ChatGPT a reçu un nombre incroyable, et record, de visites, l'effet de mode du chatbot n'est pas encore passé

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité et reporter

16 mai 2024 à 18h28

ChatGPT, en version Android sur smartphone © Alexandre Boero / Clubic

Le célèbre robot conversationnel d'OpenAI, ChatGPT, a établi un nouveau record de visites. 83,5 millions de connexions ont été recensées le 7 mai dernier. Le succès de l'outil reste important.

Qui a dit que ChatGPT n'avait plus la cote ? Le célèbre robot conversationnel nourri à l'intelligence artificielle d'OpenAI continue de faire chavirer les foules. Il faut dire qu'il est porté par l'actualité foisonnante de ses concepteurs, qui ont notamment présenté les incroyables capacités du nouveau modèle GPT-4o, en début de semaine. Un peu plus tôt ce mois-ci, ChatGPT a signé un nouveau record de visites en une journée.

Un ChatGPT en mode record

La plateforme d'intelligence de données Similaweb nous informe que ChatGPT a cumulé 83,5 millions de visites le mardi 7 mai 2024. Un nouveau record pour le robot conversationnel, nous confirme Similarweb ce jeudi.

Ces derniers mois, les choses n'ont pas toujours été évidentes pour le chatbot d'OpenAI, qui a connu une année en dents de scie. Car si le trafic planétaire de la page du robot est parvenu à grimper à 1,8 milliard de visites en mai 2023, il a ensuite brusquement chuté.

Et pourtant, ChatGPT est loin d'être seul au monde

Depuis le mois d'avril, ChatGPT a repris des couleurs, et ces dernières semaines, l'outil a bénéficié d'une actualité plus que favorable. Outre l'annonce de GPT-4o cette semaine, OpenAI et ses outils ont récemment bénéficié d'une hausse de popularité, avec la rumeur d'un moteur de recherche concurrent à l'intouchable Google, qui pourrait rebattre bien des cartes.

ChatGPT n'est évidemment pas seul et doit faire avec de nombreux concurrents. On peut notamment citer Claude, d'Anthropic, qui vient tout juste de se rendre disponible pour la France, ou encore Gemini, de Google. Pour rester au top, le chatbot d'OpenAI va devoir se montrer toujours plus performant, et accessible.

Télécharger

ChatGPT

Chat dans différentes langues, dont le français
Générer, traduire et obtenir un résumé de texte
Générer, optimiser et corriger du code

Créé par OpenAI, ChatGPT est un chatbot avancé propulsé par le modèle linguistique de dernière génération GPT-4. En exploitant des technologies d'apprentissage en profondeur et d'intelligence artificielle, ce chatbot a la capacité de déchiffrer et de comprendre les demandes des utilisateurs. Grâce à son habileté à générer du texte de manière ingénieuse, ChatGPT offre des réponses adaptées et pertinentes, garantissant une interaction de chat fluide et une expérience utilisateur optimisée.

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité et reporter

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien.

Lire d'autres articles

Commentaires (18)

Adrift

« 1,8 milliard de visites » ca fait tourner la tete!!!

Ipoire

Google doit bien flipper

MattS32

Google a de l’ordre de dix fois plus de visites par jour, rien que sur son moteur de recherche, sans compter les recherches intégrées à Android et tous les autres services de Google…

kroman

AOL était aussi premier… C’est pas pour rien que Google fait tout pour sortir des modèles IA, quitte à tricher sur les résultats. Pour un bon nombre de personnes, moi y compris, Google n’est plus le premier choix pour chercher une info. Suivant le Thème j’utilise ChatGPT, Copilot/Bing ou Wikipedia en priorité. La qualité des résultats de Google s’est effondrée avec les premières pages monopolisées pas des sites optimisés SEO et creux en contenu. Il faut maintenant ajouter « reddit » dans les requêtes Google pour éviter ces sites… Ils ont aussi réussi à casser la fonction recherche par images de Google image. D’autres sites concurrents marchent maintenant bien mieux pour trouver un objet à partir d’une photo.

gamez

gpt4o s’est planté sur la requète « donne moi une liste de 10 mots de 10 lettres et commençant par la lettre B » il y avait bibliothèque dans sa liste… lorsque je lui fais la remarque il reconnait s’être trompé et l’explique par une « vérification incorrecte ». bref c’est pas encore fiable

Alby

ça ne sera jamais fiable si tu veux l’utiliser comme ça… c’est un générateur, pas une base de donnée. Un excellent outil dans son domaine.

Garden_Dwarf

Si vous voulez débattre une heure avec ChatGPT, posez le problème suivant : 3 marins entrent dans un bar et commandent chacun une bière. Le serveur apporte la commande et leur demande à chacun 10 euros, le prix de la bière. Les marins payent et ensuite discutent entre eux au sujet du prix de la bière, qu’ils trouvent fort cher. Entendant la conversation, le patron appelle le serveur et lui tend un billet de 5 euros en disant : « les marins trouvent la bière trop chère, alors tiens, vas leur rendre de la monnaie ». Le garçon va à la table où sont assis les marins et leur rend à chacun 1 euro, et remet les 2 euros restants dans sa poche. En résumé, les marins avaient payé au début 3x10 euros leur bière, soit 30 euros. A la fin ils ont payé 3x9 euros leur bière, soit 27 euros. Plus les 2 euros que le serveur a remis dans sa poche, ça fait 29 euros. Où est passé l’euro restant ?

badboycracker

Impossible pour moi de le faire tourner sur mon mobile

gamez

Alby: ça ne sera jamais fiable si tu veux l’utiliser comme ça… c’est un générateur, pas une base de donnée. Pourtant après correction il a bien proposé une liste correcte. Donc s’il y est arrivé la 2e fois, il aurait pu y arriver la 1ere fois. ou alors, répondre qu’il n’est pas fait pour ça et ne pas proposer de liste du tout.

MattS32

Ou alors la 2ème fois c’est un coup de chance. Et non, il ne peut pas répondre qu’il n’est pas fait pour ça. Parce que pour ça il faudrait qu’il comprenne le sens de la question. Or ce n’est pas le cas GPT est un modèle de langage, pas un modèle qui fait de la logique ou du raisonnement. Tout ce qu’il fait, c’est à partir d’une suite de « mots » (à peu près, certains mots sont parfois découpés en deux, d’autres regroupés) prévoir quel est statistiquement le mot le plus probable pour continuer cette suite (et en pratique, pour éviter que ça réponde toujours exactement la même chose face à une même entrée, il y a un petit facteur aléatoire… pour simplifier, au lieu de prendre LE mot le plus probable pour continuer la séquence, il va en fait prendre en prendre un au hasard parmi les 20 ou les 50 plus probables). Et ce uniquement sur la base de la présence et de la position de ces mots dans l’entrée, pas sur la base du sens de ces mots : si après « un chat a sept » il estime que le plus probable est « vie », ce n’est pas parce qu’il comprend le concept de « chat » ou de « vie ». C’est juste parce que dans les données qui ont servi à l’entrainer, quand il y avait « chat » et « sept » à proximité l’un de l’autre, y avait souvent aussi « vie ». Du coup quand tu lui demandes une listes de mots commençant par b, c’est assez facile pour lui. Parce que statistiquement, les mots les plus probables pour continuer ça, ce sont bien des mots commençant par b qui vont ressortir. Par contre ajouter la précision « 10 lettres », c’est plus compliqué. Parce que le « 10 », ça peut être associé à énormément de choses qui n’ont rien à voir avec un nombre de lettres, et du coup son influence sur les probabilités statistiques de ce qui va suivre est beaucoup plus faible. Il y a quelques cas particuliers de questions dont il saura « comprendre » le sens, parce qu’il y a eu une configuration spécifique pour détecter cette question et formuler une réponse particulière dans ce cas, mais dans le cas général, il ne « comprend » strictement rien. Même s’il peut parfois donner l’impression que c’est le cas.

gamez

MattS32: Et non, il ne peut pas répondre qu’il n’est pas fait pour ça. Parce que pour ça il faudrait qu’il comprenne le sens de la question. Or ce n’est pas le cas GPT est un modèle de langage, pas un modèle qui fait de la logique ou du raisonnement. pourtant voici ce que je viens de lui dire et sa réponse: -----------requête------------ 2 amis A et B sont devant un mur qui vient d’être tagué. A a les mains propres, B a les mains avec de l’encre. Lequel des 2 a e plus de chances d’avoir peint le mur? Explique ton raisonnement. ---------fin de la requête----------- -------réponse------- Pour déterminer lequel des deux amis, A ou B, a le plus de chances d’avoir tagué le mur, nous devons analyser les indices fournis par l’état de leurs mains : A a les mains propres. B a les mains avec de l’encre. Voici le raisonnement : Analyse de l’état des mains : A a les mains propres : Cela suggère qu’il n’a pas été en contact avec des substances salissantes comme l’encre ou la peinture. B a les mains avec de l’encre : Les mains de B sont salies par de l’encre, ce qui est typique pour quelqu’un qui pourrait avoir utilisé un marqueur ou un spray pour taguer un mur. Lien entre l’état des mains et le fait de taguer un mur : Taguer un mur implique souvent l’utilisation de marqueurs ou de bombes aérosols qui contiennent de l’encre ou de la peinture. L’encre sur les mains de B est donc un indice fort qu’il pourrait avoir manipulé un outil de tag. Probabilité basée sur les indices : Avoir les mains propres ne prouve pas qu’A n’a pas tagué le mur, mais cela rend moins probable qu’il ait participé à une activité salissante comme le tag. Avoir de l’encre sur les mains est directement lié à l’utilisation d’outils de tag, ce qui augmente la probabilité que B ait tagué le mur. Conclusion : Sur la base des informations fournies, B a plus de chances d’avoir tagué le mur, car l’encre sur ses mains est un indice direct de manipulation d’outils utilisés pour taguer. --------------fin de la réponse------------ Ici la question a manifestement été comprise et la réponse a été argumentée et construite en suivant un raisonnement logique. non?

MattS32

Ça y ressemble. Mais ça ne veut pas dire qu’il a compris quelque chose à ce qu’il a dit. Simplement que les indices donnés dans la question ont orienté statistiquement la production de phrases correspondant à un raisonnement cohérent. Il peut tout autant produire des « raisonnements » complètements aberrants dans certains cas, qui démontrent une totale incompréhension de ce qu’il répond. Par exemple, il y a quelques temps, je lui avait demandé de me faire la démonstration du théorème de Pythagore. Ce qu’il avait fait… en utilisant le théorème de Pythagore En partant de ton exemple, on peut d’ailleurs facilement le mettre en défaut. En lui disant : « 2 amis A et B sont devant un mur qui vient d’être tagué à la peinture blanche. A a les mains propres et bien blanches, B a les mains avec de l’encre bleue. Lequel des 2 a e plus de chances d’avoir peint le mur? Explique ton raisonnement. » Il dit notamment : " * * A a les mains propres et bien blanches, ce qui est plus cohérent avec l’utilisation récente de peinture blanche. La présence de peinture blanche sur les mains d’A est un indicateur direct qu’il pourrait avoir manipulé cette peinture." Or je n’ai pas dit qu’il a de la peinture blanche sur les mains, mais qu’il a les mains propres et blanches. Quelqu’un qui comprend le sens des mots ne se serait pas trompé. Dès qu’il y a un peu d’ambiguïté, il ne fait pas illusion, on remarque très vite que sa compréhension est proche du néant. Un autre exemple tout bête, sur lequel je l’ai mis en défaut un très grand nombre de fois ces derniers temps : je lui donne le contenu d’un document et je lui demande de me donner une représentation structurée, contenant la langue du document, un titre, un résumé en français et des mots clés. Grosso modo, dans 5% des cas j’obtiens bien ce que je veux, dans les autres cas une fois sur deux il me fait le résumé en français et me dit que le document est en français, une fois sur deux il me fait le résumé dans la langue demandé mais me dit aussi que le document est dans cette langue (cela dit, ça a l’air d’être nettement mieux avec GPT4o, au moins en langage naturel… je n’ai pas encore testé en représentation structurée)… EDIT : Tiens, encore pire : « 2 amis A et B sont devant un mur qui vient d’être tagué à la peinture blanche. A a les mains propres et la peau bien blanche, B a les mains tâchées de peinture verte et la peau noire. Lequel des 2 a e plus de chances d’avoir peint le mur? Explique ton raisonnement. » Conclusion : « En résumé, les mains tachées de peinture verte de B indiquent une forte probabilité qu’il soit responsable du tag sur le mur, tandis que l’aspect propre des mains et de la peau d’A suggère qu’il n’est pas le coupable. » Alors que dans un tel cas, la logique serait plutôt que ça soit A qui a le plus de probabilité d’avoir taggé le mur à la peinture blanche… Le fait que B ait des traces de peinture verte sur ses mains ne plaide pas en sa défaveur concernant un tag à la peinture blanche. Donc ce point ne permet pas de dire que l’un a plus de chances d’être coupable que l’autre. Par contre, ça montre que B ne s’est pas lavé les mains. Alors que A peut éventuellement l’avoir fait. Donc au final, c’est A qui a le plus de probabilité d’être coupable… EDIT 2 : tiens un autre exemple testé à l’instant. Je lui donne un rapport d’expertise sur un problème d’étanchéité de toiture. Le rapport explique bien que le propriétaire A a constaté de l’humidité sur son mur, que l’expert B a constaté cette humidité et mandaté la société C pour faire une recherche de fuite et que cette recherche a permis d’identifier une fuite à tel endroit sur la toiture. Si je demande 10x « qui a signalé un problème ? », il me répond A. Dix fois de suite. Mais si je demande 10 fois « qui a détecté un problème ? », il me répond 9 fois que c’est B, 1 fois que c’est C. Alors qu’en fait c’est bien toujours A. Si je demande « qui a trouvé l’origine du problème », il me répond 4 fois que c’est B (dont deux fois « B et son équipe », alors que c’est un expert indépendant…), 4 fois que c’est la recherche de fuite organisée par B, mais sans dire que c’est donc C, 1 fois en me disant que c’est la recherche de fuite, sans préciser de nom d’intervenant, et 1 seule fois où il dit que c’est C.

gamez

MattS32: EDIT : Tiens, encore pire : « 2 amis A et B sont devant un mur qui vient d’être tagué à la peinture blanche. A a les mains propres et la peau bien blanche, B a les mains tâchées de peinture verte et la peau noire. Lequel des 2 a e plus de chances d’avoir peint le mur? Explique ton raisonnement. » Conclusion : « En résumé, les mains tachées de peinture verte de B indiquent une forte probabilité qu’il soit responsable du tag sur le mur, tandis que l’aspect propre des mains et de la peau d’A suggère qu’il n’est pas le coupable. » il ne me répond pas la même chose, moi j’ai: ---------------réponse---------- Pour déterminer lequel des deux amis, A ou B, a le plus de chances d’avoir tagué le mur à la peinture blanche, nous devons analyser les indices fournis par l’état de leurs mains et leur peau : A a les mains propres et la peau bien blanche. B a les mains tâchées de peinture verte et la peau noire. Voici le raisonnement : Analyse de l’état des mains : A a les mains propres : Cela suggère qu’il n’a pas été en contact avec de la peinture récemment. B a les mains tâchées de peinture verte : Les mains de B sont salies par de la peinture, mais c’est de la peinture verte, pas blanche. Couleur de la peau : A a la peau bien blanche : Cela pourrait indiquer une exposition récente à de la peinture blanche, mais cela pourrait aussi être simplement sa couleur de peau naturelle. B a la peau noire : Cela n’indique rien de particulier en ce qui concerne l’exposition à de la peinture blanche. Lien entre l’état des mains et le fait de taguer un mur à la peinture blanche : Taguer un mur à la peinture blanche devrait normalement laisser des traces de peinture blanche sur les mains du tagueur. Les mains de B sont tachées de peinture verte, ce qui suggère qu’il a été en contact avec de la peinture, mais pas nécessairement blanche. Probabilité basée sur les indices : Avoir les mains propres rend moins probable qu’A ait manipulé de la peinture récemment. Cependant, si A a la peau bien blanche en raison d’une éclaboussure de peinture, cela pourrait être un indice qu’il était en contact avec de la peinture blanche. B ayant de la peinture verte sur les mains indique qu’il a été en contact avec de la peinture, mais pas avec la peinture blanche utilisée pour taguer le mur. Conclusion : Sur la base des informations fournies, A a plus de chances d’avoir tagué le mur à la peinture blanche. Même si ses mains sont propres, la mention de sa peau bien blanche pourrait suggérer une exposition récente à de la peinture blanche, ce qui est en accord avec la couleur de la peinture utilisée pour le tag. En revanche, B a de la peinture verte sur les mains, ce qui n’est pas lié à la peinture blanche utilisée pour taguer le mur. ----------fin de réponse----------- bon après j’ai pas posé la questions plusieurs fois car on a un nombre limité de questions par jour, mais c’est quand même bien bluffant

MattS32

Il ne répond pas la même chose, c’est normal, comme je l’ai dit plus haut il y a une part d’aléa dans la réponse. Si tu poses 10 fois la même question, dans des contextes différents, tu auras 10 réponses différentes. Et parfois avec des sens différents, comme c’est le cas ici, où il accuse A alors que chez moi il accusait B.

gamez

oui c’est ce que j’ai ajouté en fin de message. en tout cas dans la réponse que j’ai reçue il a une bonne analyse concernant l’ambiguité possible de la couleur blanche pouvant être interprétée comme la couleur de peau ou la couleur de peinture.

MattS32

Oui mais justement s’il comprenait correctement il n’y aurait pas ambiguïté. Sur des mains propres, le blanc ne peut pas être des traces de peinture.

gamez

exact exact

alsaco67

Normal, Quand je vois mes master en alternance et les autres jeunes de la même tranche d’âge, ils jurent par tous moyens leur permettant d’éviter l’effort de réfléchir, apprendre, travailler : seul le résultat compte même s’ils restent crétins …désespérant …

Voir tous les messages sur le forum

ChatGPT a reçu un nombre incroyable, et record, de visites, l'effet de mode du chatbot n'est pas encore passé

Un ChatGPT en mode record

Et pourtant, ChatGPT est loin d'être seul au monde

A découvrir en vidéo

Commentaires (18)

Top app & logiciels

Sur le même sujet