AMD Phenom X3 8750/X4 9850: Trois ou quatre cœurs?

Après la course aux mégahertz, les deux principaux fabricants de processeurs que sont AMD et Intel se sont depuis plusieurs mois déjà lancés dans la course au nombre de cœurs, afin de proposer à nos logiciels un plus grand niveau de parallélisme. Car plutôt que de monter en fréquence, avec les aléas que l'on connaît tant en termes de consommation électrique que d'échauffement, les deux fondeurs estiment désormais plus sage de multiplier le nombre de cœurs afin de proposer toujours plus de ressources à nos applications. Un choix qui s'explique en partie par l'apparente difficulté à monter en fréquence, la fréquence nominale de nos processeurs plafonnant depuis plusieurs mois déjà à 3,2 GHz. Rappelons pour mémoire que le Pentium 4 570J, sorti en novembre 2004, opérait à... 3,8 GHz, une fréquence qui n'a pas été atteinte depuis.

Historiquement, Intel fut le premier à proposer un processeur double-cœur avec le Pentium D sorti en avril 2005. A l'époque il aura fallu moins d'un mois à AMD pour répondre à son rival de toujours avec l'Athlon 64 X2 4800+, un modèle qui fut le tout premier processeur double-cœur d'AMD et du reste le cauchemar d 'Intel. Malgré l'accueil plus que glacial réservé au Pentium D, Intel n'a pas abandonné ses développements multi-cœurs pour sortir, en novembre 2006, son tout premier processeur quadri-cœurs, le Core 2 Quad Extreme QX6700. Un processeur qui n'aura pas de concurrence chez AMD avant... novembre 2007 et la sortie du Phenom !

Avec plusieurs mois de retard et des performances sérieusement discutables face aux processeurs d'Intel, le Phenom fut qui plus est handicapé par la découverte d'un bug affectant une partie du processeur. Si AMD a rapidement corrigé le bug en question, le correctif mis en place de manière logicielle s'avérait particulièrement pénalisant puisqu'il diminuait nettement les performances. AMD profite donc de cette fin avril pour donner le coup d'envoi à la révision B3 du cœur Phenom, une révision qui corrige définitivement le problème du TLB, alors que le fondeur lance le tout premier processeur triple cœurs, le Phenom X3. Nous nous proposons donc de faire le point sur le Phenom X4 9850 mais aussi sur le Phenom X3 8750 sans oublier les deux petits derniers d'Intel, le Core 2 Duo E7200 et le Core 2 Quad Q9300, l'un étant un processeur double-cœurs, l'autre un quadri-cœurs.

AMD Phenom X4 9850 : un quadri-cœurs enfin débuggué !

Sans rentrer à nouveau dans les détails, l'architecture K10 du Phenom ayant largement été décrite dans nos colonnes (voir notre dossier), rappelons tout de même les caractéristiques générales du dernier processeur d'AMD. Muni de quatre cœurs natifs, par opposition à Intel qui regroupe deux puces double-cœur sur un même composant, le Phenom se distingue notamment par l'architecture de sa mémoire cache. Ainsi chacun des quatre cœurs du Phenom se dote de 512 Ko de mémoire cache de second niveau alors qu'AMD introduit un troisième niveau de mémoire cache avec 2 Mo de mémoire partagée. Utilisant un lien HyperTransport de troisième génération, le Phenom embarque, comme les derniers Athlon 64, un contrôleur mémoire DDR2. Celui-ci offre deux modes de fonctionnement distincts et prend en charge au mieux la mémoire DDR2-1066. Et contrairement aux Athlon 64, la fréquence de fonctionnement du contrôleur mémoire est indépendante de celle du processeur ce qui laisse un peu plus de flexibilité. Avec la gestion des instructions SSE3 et des instructions SSE4a (à ne pas confondre avec le SSE4 d'Intel), le Phenom propose diverses améliorations notamment au niveau de la gestion de son alimentation ou encore de la prise en charge de la virtualisation.

Avec le lancement du Phenom X4 9850, le modèle qui nous intéresse aujourd'hui, AMD procède à trois changements d'importance. Le premier vient de l'emploi de la révision B3 du cœur Phenom, une révision dont le seul but est de corriger le bug du TLB ou Translation Look-aside Buffer. Rappelons en effet que les premiers processeurs Phenom, équipés de la révision B2 de leur noyau, comportent un bug dans l'unité en charge de traduire les adresses mémoires virtuelles en adresses mémoires physiques. Problème pour AMD, le correctif logiciel mis en place au niveau du BIOS des cartes mères pour contourner le bug affectait lourdement les performances de ses Phenom. L'activation du TLB Fix pouvait en effet réduire les performances de 20% (dans les cas les moins dramatiques) ! Les ingénieurs d'AMD se sont donc employés, avec la révision B3 de leur puce, à corriger de manière matérielle ce problème pour éradiquer le bug et rendre obsolète le correctif logiciel et son impact désastreux sur les performances. Afin de distinguer les processeurs Phenom dotés de la révision B3 de leur noyau des modèles en B2, AMD change son appellation commerciale. Ainsi les Phenom pourvus du noyau B3 sont identifiés par le suffixe 50 dans leur numéro de modèle.

Second changement, le Phenom X4 9850 profite d'une hausse de sa fréquence de fonctionnement. Le petit dernier d'AMD opère donc à 2,5 GHz contre 2,3 GHz jusque là pour les Phenom 9600 et 9600 Black Edition. Cette hausse de la fréquence de fonctionnement nominale du processeur s'accompagne d'une hausse de la fréquence de son lien HyperTransport ; c'est le troisième changement que nous évoquions. Alors que tous les Phenom se contentait jusqu'alors d'un lien HyperTransport à 1,8 GHz, le Phenom X4 9850 profite d'un lien plus rapide à 2 GHz ce qui lui confère une bande passante légèrement supérieure avec 16 Go/s dans chaque sens contre 14,4 Go/s pour les Phenom dont le lien HT reste cadencé à 1,8 GHz.

AMD Phenom X4 9850 Black Edition

Pour ce test de la révision B3 du Phenom, AMD nous a fait parvenir un Phenom X4 9850 version Black Edition. Ce processeur se présente logiquement au format Socket AM2+ et demeure gravé en 65nm alors qu'il compte quelques 450 millions de transistors. Avec une fréquence de fonctionnement de 2,5 GHz, soit 200 MHz de plus que le Phenom 9600, le Phenom X4 9850 se distingue par son coefficient multiplicateur de 12,5x. Ce coefficient s'avère débloqué, Black Edition oblige, et ce afin de faciliter l'overclocking. Quant au lien HyperTransport, il voit sa fréquence portée à 2 GHz et non 1,8 GHz comme sur les autres Phenom. Tout ceci a une incidence sur le TDP, c'est-à-dire l'enveloppe thermique du processeur, qui est tout de même fixée à 125 Watts.



En matière de compatibilité avec les cartes mères, le Phenom X4 9850 Black Edition ne nous a posé aucun souci en particulier sur les plates-formes avec chipset AMD 790 FX ou AMD 790 X. En revanche, les cartes mères à base de chipset AMD 780G peuvent présenter quelques problèmes de compatibilité avec les Phenom dont le TDP s'élève à 125 Watts : il convient donc de vérifier sur le site du fabricant de sa carte mère la compatibilité du processeur avant de s'en porter acquéreur.

AMD Phenom X3 8750 : De battre mon core s'est arrêté...

Déjà disponible depuis plusieurs semaines par le biais de certains fabricants d'ordinateurs, le premier processeur triple-cœur d'AMD est aujourd'hui lancé dans sa version commerciale avec trois modèles distincts. AMD ayant opté avec le K10 pour une architecture quadri-cœurs native, où les quatre cœurs d'exécution sont gravés sur le même morceau de silicium, il arrive que certains des dies produits comportent un coeur défectueux. Le fondeur a donc eu l'idée de recycler les dies quadri-cœurs défectueux en processeurs triple cœurs, d'où la naissance du Phenom X3. Officiellement, AMD se défend de cette théorie et préfère expliquer que le triple-cœur répond à un besoin de ses clients, un argument un rien curieux surtout lorsque le même fabricant dispose déjà de processeurs quadri-cœurs au catalogue. Toutefois, d'un point de vue logiciel, le troisième cœur sera bel et bien mis à profit par les applications multithreadées et en termes de marketing, il s'agit d'un argument non négligeable face à l'offre d'Intel.



Reprenant les caractéristiques des Phenom X4, le nombre de cœurs mis à part, les Phenom X3 se distinguent toutefois par la quantité de mémoire cache qu'ils embarquent. Avec seulement trois cœurs, le processeur ne dispose plus que de 1,5 Mo de mémoire cache de second niveau soit 512 Ko par cœur. La mémoire cache de troisième niveau reste pour sa part fixée à 2 Mo.

AMD Phenom X3 8750 : le processeur

Pour ce test, AMD nous a fait parvenir un processeur Phenom X3, modèle 8750. Se présentant au format Socket AM2+, et utilisant un lien HyperTransport à 1,8 GHz, le Phenom X3 8750 affiche une fréquence de fonctionnement de 2,4 GHz. Utilisant un coefficient multiplicateur de 12x, ce processeur dispose donc de trois cœurs alors qu'il embarque un total de 1,5 Mo de mémoire cache de second niveau.



La mémoire cache de troisième niveau est se monte à un total de 2 Mo alors que le TDP, c'est-à-dire l'enveloppe thermique du processeur, est fixé à 95 Watts. Toujours gravé en 65nm, ce processeur comporte, selon AMD, 450 millions de transistors. Preuve s'il en est que nous sommes bien en présence d'un Phenom X4 avec un cœur désactivé.

Pendant ce temps chez Intel...

L'offensive d'AMD ne laisse pas Intel indifférent, puisque le géant de Santa-Clara vient de lancer tour à tour de nouveaux processeurs avec d'un côté le Core 2 Quad Q9300, un processeur annoncé il est vrai il y a quelques mois et maintenant disponible mais aussi le Core 2 Duo E7200. Alors que le premier est un processeur quadri-cœurs gravé en 45nm et profitant de l'architecture Penryn, le second est un simple processeur double-cœur, lui aussi gravé en 45nm et dérivé de l'architecture Penryn puisque doté d'un cœur Wolfdale. C'est ce dernier modèle qu'Intel positionne en face du Phenom X3, faute de disposer à son catalogue de puce triple-coeurs. Mais deux cœurs peuvent-ils vraiment faire mieux que trois ?

Intel Core 2 Quad Q9300 : Cachez ce processeur que je ne saurais voir

Annoncé il y a de cela plusieurs mois, le Core 2 Quad Q9300 s'est particulièrement fait désirer. Censé prendre la relève du Core 2 Quad Q6600, le Q9300 apporte par rapport à son prédécesseur des améliorations significatives. Doté de l'architecture Penryn et donc gravé en 45nm, ce nouveau processeur quadri-cœurs profite d'un bus système cadencé à 1333 MHz, contre 1066 MHz précédemment, alors que les instructions SSE4 sont dorénavant prises en charge.



Avec une fréquence de fonctionnement fixée à 2,5 GHz, pour un coefficient multiplicateur de 7,5x, le nouveau-venu dans la famille des processeurs Core 2 Quad n'est que 100 MHz plus rapide que son prédécesseur le Core 2 Quad Q6600. Autre petite déception, alors que chaque paire de cœurs du Core 2 Quad Q6600 disposait de 4 Mo de mémoire cache de second niveau partagée, Intel se montre moins généreux avec le Core 2 Quad Q9300 puisque chaque paire de cœurs dispose cette fois de 3 Mo de mémoire cache de second niveau, soit un total de 6 Mo. A noter, que la version boîte du Core 2 Quad Q9300 est livrée avec le nouveau ventilateur Intel, un ventilateur demi-format.

Intel Core 2 Duo E7200

Basé sur le cœur Wolfdale, le Core 2 Duo E7200 est un processeur double-cœur gravé en 45nm. Doté de l'architecture Penryn, ce processeur profite des instructions SSE4 alors qu'il est doté de 3 Mo de mémoire cache de second niveau, une mémoire partagée entre chacun des cœurs.



Se présentant au format Socket LGA775, ce processeur utilise un bus système cadencé à 1066 MHz alors que sa tension d'alimentation tourne autour des 1,1 Volt. Côté fréquence de fonctionnement, le Core 2 Duo E7200 opère à 2,53 GHz avec un coefficient multiplicateur fixé à 9,5x.

Pour tester les performances des derniers Phenom d'AMD nous avons utilisé la plate-forme dont le détail figure ci-dessous.

• Carte mère Gigabyte MA790X-DS4 (Chipset AMD 790X - BIOS F4),
  
• 2x 1 Go mémoire DDR2 OCZ PC10000 @ DDR2-1066,
  
• Carte graphique Point Of View GeForce 9800 GTX,
  
• 2x Disques durs Western Digital Raptor 150 Go - Serial-ATA 150

Cette plate-forme opérait sous Windows Vista Edition Intégrale avec Service Pack 1 et utilisait les derniers BIOS et pilotes disponibles à la date du test et notamment les ForceWare 174.74 en ce qui concerne la carte graphique. Sur cette configuration nous testerons l'Athlon 64 X2 6400+, le Phenom 9600 mais aussi les Phenom X3 8750 et Phenom X4 9650 et 9850. Pour le test du Phenom 9600, nous activons le correctif du TLB dans le BIOS. A noter que le test du Phenom X4 9650, cadencé à 2,3 GHz, nous permet de comparer les performances des Phenom en coeur B3 avec le Phenom 9600, lui aussi cadencé à 2,3 GHz mais doté d'un coeur B2. Pour la plate-forme Intel, nous avons retenu la configuration suivante :

• Carte mère Asus P5K Deluxe (Chipset Intel P35 - BIOS 0812),
  
• 2x 1 Go mémoire DDR2 OCZ PC10000 @ DDR2-1066,
  
• Carte graphique Point Of View GeForce 9800 GTX,
  
• 2x Disques durs Western Digital Raptor 150 Go - Serial-ATA 150

Sur cette machine nous testerons les processeurs Intel Core 2 Duo E4600, Intel Core 2 Quad Q6600 mais aussi les nouveaux Core 2 Duo E7200 et Core 2 Quad Q9300 sans oublier le Core 2 Duo E8500 et le Core 2 Duo E6850. En ce qui concerne le Core 2 Duo E4600, nous réglons la mémoire DDR2 sur 800 MHz, la faute au jeu des coefficients.

3DMark 06 - v1.1.0 - Test processeur

Le test processeur de 3DMark 06 donne le ton. Nous retrouvons en tête les deux processeurs quadri-coeurs d'Intel et le petit dernier, le Core 2 Quad Q9300 affiche ici des performances 8% supérieures au Core 2 Quad Q6600. Ce dernier est d'ailleurs à égalité avec le nouveau Phenom X4 9850 d'AMD. Toujours chez AMD, le passage du stepping B2 au stepping B3 augmente ici les performances de 5% à fréquence égale. Quant au Phenom X3, il se situe derrière le Core 2 Duo E8500 mais devant le Core 2 Duo E7200 avec un avantage de 17% selon 3DMark 06.

PCMark 05 - Test processeur

On reste chez le même éditeur avec le test processeur de PCMark 05. Ici la première place revient au Core 2 Duo E8500, aidée par sa fréquence de 3,16 GHz, alors que le Core 2 Quad Q9300 termine second. Face à son prédécesseur, il se montre 4% plus véloce. Le nouveau Phenom X4 9850 se retrouve ici en cinquième position, alors que le Core 2 Quad Q9300 est 9% plus rapide. D'après PCMark 05, le Phenom X4 9850 Black Edition ne parvient toujours pas à battre le Core 2 Quad Q6600 d'Intel. Surprise, le Phenom X3 et ses trois coeurs termine ici avant dernier et le Core 2 Duo E7200 réussit à se hisser devant ! Sur ce test, le correctif TLB des Phenom originaux n'affectent guère les performances puisque le Phenom X4 9650 affiche les mêmes performances que le Phenom 9600.

PCMark 05 - Test mémoire

Le test mémoire du même PCMark 05 montre que le contrôleur intégré aux processeurs Phenom permet d'obtenir de très bonnes performances depuis que le bug du TLB est corrigé. Entre le Phenom 9600 et le Phenom 9650, c'est à dire entre la révision B2 et la révision B3 du coeur Phenom, les performances mémoires progressent de 33% à fréquence égale !

Sandra Xii - SP2a - Test processeur

Continuons dans les tests synthétiques avec un coup d'oeil aux performances obtenues sous Sandra. En tête, nous retrouvons un Core 2 Quad Q9300 13% plus rapide que le Phenom X4 9850 en ce qui concerne son score MFLOPS. On notera d'ailleurs que les Phenom se comportent plutôt bien sous Sandra puisqu'ils occupent des places plus qu'honorables dans le classement. Quant au Phenom X3 8750, s'il fait mieux que l'Athlon 64 X2 6400+ et que le Core 2 Duo E7200, il reste derrière le Core 2 Duo E8500, un processeur pourtant muni de deux coeurs.

Sandra Xii - SP2a - Test mémoire

Sans surprise, Sandra confirme les observations déjà effectuées avec le test mémoire de PCMark 05. Ainsi les Phenom X4 se classent en tête du podium grâce à leur contrôleur mémoire intégré alors que le gain de performance entre la révision B2 et la révision B3 de leur noyau atteint ici 15%. A noter, les piètres performances mémoires du Core 2 Duo E4600 limité à de la DDR2-800 du fait de son bus système lui aussi cadencé à 800 MHz.

ScienceMark 2.0 - Primordia

Le test mathématique de ScienceMark donne sa préférence aux processeurs dont la fréquence est la plus élevées. C'est ainsi que nous retrouvons en tête le Core 2 Duo E8500 à 3,16 GHz et l'Athlon 64 X2 6400+ à 3,2 GHz. Les multiples coeurs de nos processeurs ne sont ici d'aucune utilité alors que le Core 2 Quad Q9300 fait tout de même mieux que le Phenom X4 9850.

Avertissement

La plupart des tests applicatifs présents sur cette page voient leurs résultats présentés en secondes avec la mention de l'unité en axe des abscisses. La lecture des graphiques est donc inversée.

Cinebench 10

Cinebench effectue le rendu d'une scène 3D pour évaluer les performances d'un système. Les processeurs quadri-coeurs sont ici plébiscités alors que les Core 2 Quad Q9300 et Q6600 d'Intel s'adjugent les deux premières places. Le Phenom X4 9850 termine troisième et face à lui, le Core 2 Quad Q9300 est 22% plus rapide ! Face aux processeurs double coeur, le troisième coeur de notre Phenom X3 8750 ne semble d'aucune utilité puisque le Core 2 Duo E6850 d'Intel est plus rapide tout comme le Core 2 Duo E8500. Face au Core 2 Duo E7200, le Phenom X3 8750 se montre 6% plus rapide.

3DSMax 2008- 1920*1080 - Radiosité

Sous 3DSMax 2008 nous effectuons le rendu d'une scène 3D complexe dans une résolution élevée. Les résultats correspondent au temps nécessaire, exprimé en secondes, pour le rendu complet de la scène. Attention, la lecture du graphique s'en trouve donc inversée. En tête nous retrouvons logiquement le Core 2 Quad Q9300 d'Intel suivi, et c'est une bonne surprise, du Phenom X4 9850, un Phenom du reste à égalité ou presque avec le Core 2 Quad Q6600. Alors que les Phenom X4 affichent de bonnes performances sous 3DSMax, le Phenom X3 semble moins convaincant. Certes il effectue le rendu de notre scène en 72 secondes de moins que le Core 2 Duo E7200 mais cela ne lui permet pas d'être plus rapide qu'un processeur double-coeur comme le Core 2 Duo E8500, il est vrai beaucoup plus rapide si l'on considère simplement les fréquences.

Adobe Photoshop CS3

Autre test applicatif, Photoshop CS3 où nous mesurons le temps nécessaire à l'application d'un filtre sur une image haute définition. Là encore les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Premier constat, le correctif TLB pénalise massivement le Phenom 9600 et son coeur B2, le temps d'application du filtre étant presque quatre fois supérieur à celui nécessaire pour un Phenom 9650 avec coeur B3. En tête, les Core 2 Quad d'Intel mènent toujours la danse alors que le Phenom X4 9850 se hisse tout de même en quatrième position. Il faudra quand même compter huit secondes de plus sur Phenom X4 pour que le filtre soit appliqué. Quant au Phenom X3 8750 c'est une nouvelle déception puisque ses performances sont du niveau d'un Core 2 Duo E4600 tandis que le Core 2 Duo E7200 fait mieux. A quoi sert donc le troisième coeur pourrait-on s'interroger ?

Compression de fichiers - WinRAR 3.71

Avec WinRAR, nous mesurons le temps nécessaire à la compression, sur un autre disque, de quelques 450 Mo de données. Les résultats sont exprimés en secondes, avec une lecture inversée du graphique. A l'instar de ce qui se passe avec Photoshop, le Phenom 9600 est ici lanterne rouge. En tête, nous retrouvons non pas le Core 2 Quad Q9300 mais le Core 2 Duo E8500. WinRAR semble en effet plus sensible à la fréquence du processeur qu'au nombre de coeurs qu'il comporte. Le Phenom X4 9850 termine toutefois en troisième position quand le Phenom X3 8750 affiche pour une fois un score honorable. Plus rapide que le Core 2 Duo E7200, il compresse nos fichiers en trois secondes de moins que l'Athon 64 X2 6400+ ce qui laisse le champ libre au Core 2 Duo E6850, un processeur double-coeur plus rapide que notre processeur triple-coeur donc.

Encodage vidéo - TMPGEnc 4.4

Avec TMPGenc, nous mesurons le temps nécessaire à l'encodage au format MPEG2 d'une vidéo AVI. Les résultats sont exprimés en secondes. Si le Core 2 Quad Q9300 occupe la première marche du podium, les Phenom X4 9850 et 9650 le talonne, les derniers quadri-coeurs d'AMD étant ici fort convaincants. Face au Core 2 Duo E7200, le Phenom X3 8750 effectue la compression de notre vidéo avec 27 secondes d'avance. Reste que le Core 2 Duo E8500 fait mieux que le Phenom triple coeur...

Pinnacle Studio 11.1.2

Ici nous effectuons le rendu complet d'un projet, au format MPEG4, et mesurons le temps nécessaire pour la création du fichier final sur chacune des configurations. Les résultats sont donc exprimés en secondes. La prime à la fréquence semble d'actualité avec Studio et les Core 2 Duo E6850 et E8500 respectivement à 3 et 3.16 GHz se montrent les processeurs les plus rapides. Quant au Core 2 Duo E7200 il est ici plus rapide que nos Phenom, des Phenom qui occupent les dernières marches du podium. Pour l'anecdote on notera que l'Athlon 64 X2 6400+ est ici plus performant que notre Phenom X3 8750, sa fréquence de fonctionnement étant nettement supérieure.

Mathematica 5.2

On referme cette page applicative avec Mathematica. A défaut d'être multithreadé, le logiciel de calcul scientifique donne sa préférence aux processeurs les plus rapides, en l'occurence les Core 2 Duo E6850 et E8500. Core 2 Quad Q9300 et Q6600 sont ici à égalité alors que les Phenom sont pénalisés par leur fréquence de fonctionnement trop faible. Raison pour laquelle l'Athlon 64 X2 6400+ se montre plus performant que les Phenom.

Crysis v1.2 - 1024x768x32

Le test processeur de Crysis donne les Core 2 Duo E6850 et E8500 largement vainqueurs alors que nos deux Phenom X4, les modèles 9650 et 9850 sont à égalité, non seulement entre eux mais également avec le Core 2 Quad Q9300 d'Intel. Quant au Phenom triple coeur, il se fait devancer par un Athlon 64 X2 6400+ 5% plus performant alors que le Core 2 Duo E7200 d'Intel se montre aussi performant.

Quake Wars: Enemy Territory - v1.4 - 1024x768x32

Pas de surprise sous Quake Wars, la fréquence permettant aux Core 2 Duo E6850 et E8500 de s'affirmer comme les processeurs les plus rapides. Les Phenom X4 perdent ici de leur superbe puisque l'Athlon 64 X2 6400+ est 3% plus rapide que le Phenom X4 9850 par exemple. Du côté des processeurs Intel, le Core 2 Duo E7200 s'adjuge la troisième place alors qu'étrangement le Core 2 Quad Q9300 chute derrière le Core 2 Quad Q6600, une incohérence que nous n'expliquons pas. Quant au Phenom triple coeur il se situe entre nos deux Phenom X4 de génération B3.

Call Of Duty 4 - v1.5 - 1024x768x32

Nous refermons cette page de test avec Call Of Duty 4 et notre propre démo. Visiblement limité par la carte graphique, le jeu ne nous permet pas d'observer une réelle hiérarchie si ce n'est pour constater qu'en tête nous retrouvons le Core 2 Duo E8500 suivi de nos deux Phenom X4. Ici le Phenom X3 8750 se montre 2% plus rapide que le Core 2 Duo E7200, un processeur rappelons-le muni de seulement deux coeurs.

De l'intérêt de l'HyperTransport à 2 GHz

Pour finir, nous avons souhaité vérifier l'impact sur les performances de la fréquence du lien HyperTransport. Pour cela, nous avons testé les performances de notre Phenom X4 9650 avec son lien HyperTransport cadencé à 1,8 GHz puis nous avons comparé les performances obtenues à celles du Phenom X4 9850 après avoir ramené son coefficient multiplicateur au niveau du Phenom X4 9650 tout en maintenant le lien HyperTranport à 2 GHz.



Comme on peut le voir dans le tableau ci-dessous, le gain en terme de performances prodigué par le passage du lien HyperTranport de 1,8 GHz à 2 GHz est plus que réduit. Dans le meilleur des cas, le gain de performances atteint 1%.

Consommation électrique

Avant de refermer notre test, il nous faut jeter un oeil sur la consommation électrique de nos divers processeurs. Pour cela nous utilisons une pince ampèremétrique connectée au câble d'alimentation électrique ATX du processeur. La valeur indiquée dans le tableau ci-dessous correspond au relevé effectué après plusieurs minutes de test sous Prime 95. En fonction du nombre de coeurs du processeur testé, nous lançons autant d'instance de Prime 95 qu'il y a de coeurs.



Première bonne surprise, le Core 2 Duo E7200 d'Intel s'avère extrêmement peu gourmand en terme d'énergie alors que le Core 2 Quad Q9300 consomme près de 40 Watts de moins que son prédécesseur le Core 2 Quad Q6600 et ce essentiellement grâce au passage en 45nm. Chez AMD, si le Phenom X3 8750 affiche une consommation électrique raisonnable, le Phenom X4 9850 dépasse les 130 Watts ! C'est 20 Watts de plus que le Phenom 9600 et 10 Watts de plus que l'Athon 64 6400+ !

Overclocking

Impossible de refermer ce test sans évoquer les aptitudes en overclocking de nos divers processeurs. On commence avec le Core 2 Duo E7200 d'Intel dont la fréquence de base est rappelons-le de 2,53 GHz. En un tournemain nous avons réussi à passer d'une fréquence de bus de 266 MHz à 340 MHz soit une fréquence nominale de 3,2 GHz. Hélas, au-delà de 340 MHz de FSB le système ne démarrait tout simplement plus même en prenant soin d'augmenter les tensions. Dommage ! De son côté, le Core 2 Quad Q9300 s'est montré un peu plus souple. Avec un coefficient multiplicateur fixé à 7,5x, nous avons pu faire passer le FSB de 333 MHz à 400 MHz puis à 450 MHz et ce sans le moindre problème. Avec un bus système de 450 MHz, notre Core 2 Quad Q9300 affichait fièrement une fréquence de fonctionnement de 3,4 GHz.



Côté AMD, l'overclocking est un sport plus délicat. Nous avons tout de même pu passer notre Phenom X3 8750 de 2,4 GHz à 3 GHz en maintenant un coefficient multiplicateur constant et en passant la fréquence du bus système de 200 à 250 MHz. Si le X3 s'est relativement bien overclocké pour un Phenom, le X4 9850 Black Edition nous a donné plus de mal. Impossible en effet d'atteindre les 3 GHz en augmentant le seul coefficient multiplicateur, laissé libre sur ce modèle. Nous avons donc du conjuguer une hausse de la fréquence de bus système (210 MHz) à un coefficient multiplicateur de 14,5x pour atteindre, avec succès, les 3 GHz.

Conclusion

Cela fait aujourd'hui un bon semestre qu'AMD a lancé son premier processeur quadri-cœurs, le Phenom. Dès ce moment, AMD a malheureusement collectionné les problèmes avec la découverte à la dernière minute d'un bug dans l'une des unités du processeur alors que le fondeur devait également annuler in-extremis la sortie de son Phenom 9700. Depuis, la gamme Phenom végétait et il aura fallu de longues semaines à AMD pour rectifier le tir et revenir sur le devant de la scène avec de nouveaux modèles.

Première bonne nouvelle, les modèles en question sont pourvus de la révision B3 du noyau, une révision qui corrige le fameux bug du TLB. Si le bug avait peu de chance de se produire sur les Phenom de première génération, le correctif logiciel visant à le contourner s'avérait particulièrement pénalisant sur le plan des performances. Le simple fait de passer du stepping B2 au stepping B3 corrige donc cet épineux problème et pour bien distinguer les nouveaux Phenom corrigés des anciens modèles, AMD revoit l'appellation commerciale de ses processeurs et les affuble, pour les modèles B3, du suffixe 50.

Du côté des Phenom quadri-cœurs, dorénavant rebaptisés en Phenom X4, AMD propose avec le modèle 9850 un processeur un peu plus véloce grâce à une montée en fréquence de 200 MHz face au Phenom 9600. Les performances, sans être révolutionnaires, sont enfin dignes de ce nom et ce malgré une consommation électrique en hausse et un overclocking qui reste toujours aussi délicat. Reste qu'AMD nous propose aujourd'hui ce qu'il aurait dû lancer il y a six mois...

Quant au Phenom X3, il nous laisse sceptique. Son positionnement est franchement étrange d'autant que l'écart de prix avec les Phenom X4 est beaucoup trop serré. Car pour une vingtaine d'euros de plus on aura tout de même tendance à se tourner vers un processeur quadri-cœurs, bien plus performant avec les applications multi-threadées. Reste que le premier processeur tri-cœurs au monde, en l'occurrence le Phenom X3, fonctionne convenablement et qu'il ne nous a posé aucun problème de compatibilité avec nos divers logiciels.

Terminons par quelques mots sur la contre-offensive lancée par Intel. Si le Core 2 Quad Q9300 est indubitablement meilleur que les Phenom X4, qu'il s'agisse de ses performances, de son potentiel en overclocking ou même de sa consommation électrique près de deux fois inférieure au Phenom X4 9850, le cas du Core 2 Duo E7200 est un peu moins évident. Car si ce processeur a des qualités indéniables, il n'est pas toujours en mesure de contrarier le Phenom X3 8750 sur le terrain des performances. Reste le paramètre prix, un paramètre qui pourrait inverser la donne car quand le Phenom X3 8750 se négocie autour des 170 euros, le Core 2 Duo E7200 se trouve à partir de 120 euros.

• Venez discuter de cet article dans le forum