Sparkle GeForce FX 5200

En lançant en fin d'année dernière l'architecture CineFX, NVIDIA prévoyait déjà de décliner cette nouvelle architecture, oh combien intéressante, à des puces d'entrée et de milieu de gamme. Ce que NVIDIA n'avait sûrement pas prévu c'est l'accueil frileux réservé par la presse au GeForce FX 5800 Ultra. Tellement frileux qu'on a pu croire, passé un temps, que le GeForce FX se résumait au GeForce FX 5800 Ultra. Ce n'est pas du tout le cas et NVIDIA nous l'a récemment rappelé en lançant une gamme complète de GPU DirectX 9.0 exploitant le moteur CineFX. Du petit GeForce FX 5200 au GeForce FX 5800 Ultra NVIDIA propose ainsi des solutions adaptées à chaque type d'utilisateur.

Dans un précédent article nous testions les cartes de référence NV31 et NV34 en versions GeForce FX 5600 Ultra et GeForce FX 5200 Ultra. Aujourd'hui Sparkle, constructeur asiatique et partenaire de NVIDIA, a pu nous faire parvenir sa toute nouvelle carte graphique d'entrée de gamme, la GeForce FX 5200. Disons le tout de go la GeForce FX 5200 est un produit bas de gamme dont la vocation n'est nullement d'offrir le framerate ultime comme nous le vérifierons plus loin. Dès lors cette carte se destine principalement à des configurations d'entrée de gamme où la puissance 3D n'est pas la première priorité.

NVIDIA GeForce FX 5200

Le processeur GeForce FX 5200 qui équipe la carte Sparkle utilise donc l'architecture CineFX et est entièrement compatible et optimisé pour DirectX 9.0. Pour plus détails sur l'architecture GeForce FX vous pouvez vous référer à un de nos précédents tests. Les fonctionnalités du NV34 (l'autre nom du GeForce FX 5200) sont donc en tout point identiques à celles offertes par une GeForce FX 5800 Ultra. Enfin presque... Contrairement au NV30, le GeForce FX 5200 ne dispose pas de la technologie IntelliSample qui permet d'améliorer les performances lorsque l'antialiasing est activé.

Techniquement le GeForce FX 5200 est gravé en 0,15µ et cadencé à la vitesse de 250MHz, contre 200MHz pour la mémoire. Disposant d'une interface mémoire de 128 bits et exploitant le bus AGP 8x, le GPU est doté de 4 pixel pipelines et de deux TMU. En pratique il semblerait que ces quatre pipes ne soient fonctionnels qu'en mode single texturing. En multitexturing le GeForce FX 5200 ne disposerait plus que de 2 pipes.

La puce possède une seule unité de Pixel Shaders et compte deux unités de vertex shading. La bande passante mémoire théorique s'élève à 6,4Go par seconde alors que le GPU est composé de quelques 45 millions de transistors. Il est pourvu d'un RAMDAC de 350MHz lui conférant la possibilité d'atteindre de hautes résolutions (au maximum : 2048x1536 à 75Hz). Autre raffinement le GeForce FX 5200 est doté d'un décodeur MPEG 2 100% matériel pour une lecture parfaite des DVD.

Design de la carte Sparkle GeForce FX 5200 (SP8834)

La GeForce FX 5200 de Sparkle arbore un aspect classique. Dotée d'un PCB vert quatre couches, la carte est d'une taille tout à fait normale. On dénombre huit puces mémoire de marque Samsung, offrant une capacité totale de 128Mo et affichant un temps d'accès fort peu enviable de cinq nanosecondes. Le processeur graphique est surplombé d'un dissipateur thermique sur lequel trône un ventilateur. La carte est donc relativement silencieuse et ne requiert pas l'utilisation d'un connecteur d'alimentation supplémentaire comme sur les GeForce FX 5200 Ultra, 5600 Ultra et 5800 Ultra. La connectique dévoilée à l'arrière de la carte est standard, à savoir une sortie VGA DB15, une sortie vidéo et une sortie DVI.

Le Bundle

Autant vous prévenir tout de suite ce paragraphe ne va pas être bien long ! En effet le bundle de la carte Sparkle est des plus sommaires, ce qui se comprend vu son prix de revente. On trouve donc dans la boîte outre la carte, un manuel d'instructions, un CD-Rom contenant les pilotes, un adaptateur DVI/VGA afin de raccorder deux écrans CRT à la carte et un câble S-Vidéo.

Pour tester les performances de la GeForce FX 5200 de Sparkle, nous avons utilisé notre traditionnelle configuration de référence dont le détail figure ci-dessous :

• Carte-mère Abit NF7S
  
• AMD Athlon XP 2700+
  
• 2x256Mo DDR333 Corsair CAS 2
  
• Disque dur 40Go UDMA100

La machine utilisait Windows XP Professional Service Pack 1 avec les derniers Cartes Graphiques suivantes : GeForce 4 MX460, GeForce 4 Ti4200, GeForce FX 5200 Ultra, Radeon 7500 et Radeon 9000. Précisons que nous avons choisi d'inclure la GeForce 4 Ti4200 uniquement au vu de son prix plancher.

3DMark 2001 SE

Cela fait des mois maintenant qu'on ne présente plus l'incontournable 3DMark 2001. Sans surprise le GeForce 4 Ti4200 survole ce test et est suivi par le GeForce FX 5200 Ultra. La carte Sparkle GeForce FX 5200 se fait devancer par la Radeon 9000 qui est, en 1600x1200, 10% plus rapide. Par rapport à l'ancestrale GeForce 4 MX460, le GeForce FX 5200 se montre 11% plus rapide, alors que le Radeon 7500 est la plus lente de toutes les cartes graphiques testées ici.

Quake III Arena

Jeu culte pour toute une génération, Quake III Arena permet de mesurer les performances d'une carte en ce qui concerne le fillrate. Ici la GeForce 4 Ti4200 est naturellement en tête suivie par la GeForce FX 5200 Ultra. On constate qu'en basse résolution le GeForce MX460 est largement distancée par la Sparkle GeForce FX 5200, tendance qui s'inverse dès que l'on augmente la résolution. Les solutions Radeon 9000 et 7500 d'ATI sont ici mises à mal et font pâle figure face à au GeForce FX 5200. Pour les amateurs de chiffre on retiendra essentiellement que le GeForce FX 5200 Ultra est ici 26% plus rapide que le GeForce FX 5200 alors que le GeForce 4 MX460 est 16% plus rapide que la nouvelle puce graphique entrée de gamme de NVIDIA.

AquaMark 2.3

AquaMark fait appel aux PixelShaders : les cartes Radeon 7500 et GeForce 4 MX460 ne supportant pas cette fonction affichent naturellement les scores les plus faibles. Enfin ceci est théorique car on constate que le Radeon 7500 obtient des performances exactement similaires à celles du GeForce FX 5200. Pourquoi ? La réponse semble se trouver dans le fait que le NV34 ne dispose que d'une seule unité de Pixel Shader ce qui grève considérablement ses performances. Le Radeon 9000, puce DirectX 8.1, fait d'ailleurs aussi bien voire mieux que le GeForce FX 5200 en version Ultra. En 1600x1200 le GeForce FX 5200 Ultra est 23% plus rapide que la carte Sparkle GeForce FX 5200 alors que le Radeon 9000 est 25% plus performant...

CodeCreatures

Autre test faisant appel aux PixelShaders, CodeCreatures écarte de rechef les Radeon 7500 et GeForce 4 MX460. Ici, le GeForce FX 5200 fait presque aussi bien que le Radeon 9000, alors que le GeForce FX 5200 Ultra domine les deux cartes. Ainsi le GeForce FX 5200 Ultra est ici 26% plus véloce que le GeForce FX 5200 ce qui confirme nos observations précédentes.

Comanche 4

Comanche 4 fait lui aussi usage des célèbre Pixel Shaders. Ici les différences de performances entre les diverses puces graphiques sont particulièrement intéressantes à observer. En basse résolution, le GeForce 4 MX 460 qui ne prend pas du tout en charge les Pixel Shaders s'avère plus rapide que les GeForce FX 5200, 5200 Ultra et Radeon 7500 et fait jeu égal avec le Radeon 9000. En très haute résolution la donne change, et en 1600x1200, le GeForce 4 MX460 chute et se fait distancer par un GeForce FX 5200 1,5% plus rapide. GeForce FX 5200 qui se fait griller la politesse par les Radeon 7500 et Radeon 9000. Ici le GeForce FX 5200 Ultra se révèle 3,5% plus rapide que le GeForce FX 5200.

Unreal Tournament 2003

Jeu particulièrement apprécié par les fraggers de tout poil, Unreal Tournament 2003, et ce n'est un secret pour personne, est excessivement exigeant en matière de puce graphique 3D. Les Radeon 7500 et Radeon 9000 en font les frais puisqu'elles se retrouvent dernières dans toutes les résolutions. Le GeForce FX 5200 de Sparkle parvient même à devancer le Radeon 9000 ! Certes son avantage et plutôt minime... Le GeForce 4 MX460 surprend et s'avère plutôt performant puisqu'il est en 1600x1200 10% plus rapide que le GeForce FX 5200. Si le GeForce 4 Ti4200 est largement en tête, le GeForce FX 5200 Ultra offre des performances 15% supérieures à celles de la carte Sparkle.

Serious Sam The Second Encounter

Avec Serious Sam II, le GeForce FX 5200 est clairement à la peine. A peine plus performant que le Radeon 7500 (7%), la carte de Sparkle se fait distancer sérieusement par le Radeon 9000, alors que le GeForce 4 MX460 est un poil plus rapide. Le GeForce FX 5200 Ultra est le chip le plus performant, même s'il reste cependant derrière le GeForce 4 Ti4200. Dans ce test l'écart se creuse entre GeForce FX 5200 Ultra et GeForce FX 5200, puisque la version Ultra est 35% plus rapide que la version "normale".

3DMark 2003

DirectX 9.0 oblige, nous avons testé le GeForce FX 5200 avec 3DMark 2003. Les résultats des cartes non compatibles DirectX 9.0 figurent à titre indicatif et ne représentent pas le véritable potentiel de ces cartes. Pour autant, les résultats de 3DMark 2003 sont logiques : les deux cartes DirectX 9.0 du comparatif arrivent première et troisième, alors que le GeForce 4 Ti4200 parvient à s'intercaller entre les deux représentants de l'architecture CineFX. A la lumière de ce test on estime à une vingtaine de pourcents le surplus de performance du GeForce FX 5200 Ultra face à la carte signée Sparkle.

3DMark 2001 SE - FSAA 4x

Le GeForce FX 5200 tout comme ses concurrents supporte les techniques de lissage d'écran. Toutefois il faut bien garder à l'esprit que le FSAA 4x n'est pas la préoccupation majeure des acheteurs potentiels du NV34. C'est pourquoi nous avons choisi de consacrer seulement deux tests à l'évaluation des performances FSAA 4x. Ici les GeForce FX 5200 et GeForce FX 5200 Ultra font reigner leur loi avec des performances bien supérieures à celles des puces concurrentes, quand celles-ci peuvent suivre. En effet les GeForce 4 MX460, Radeon 9000 et 7500 sont incapables de gérer un FSAA 4x avec une résolution supérieure à 1024x768, ce qui n'est pas le cas des GeForce FX. En 1024x768, le GeForce FX 5200 de Sparkle se montre 45% plus rapide que le Radeon 9000 alors que l'écart entre le GeForce FX 5200 et sa version Ultra se mesure à quelques 40%...

Quake III Arena - FSAA 4x

Quake III permet de vérifier, avec un moteur OpenGL, ce que nous avons pu constater sous 3DMark 2001 SE. Ici aussi le GeForce FX 5200 Ultra de Sparkle s'en tire très bien devançant de loin les Radeon 7500, Radeon 9000 et GeForce 4 MX460. Alors que les cartes ATI ne peuvent pas monter jusqu'en 1600x1200 lorsque le FSAA 4x est activé, le GeForce FX 5200 y parvient sans faillir. En 1024x768 le framerate délivré par le GeForce FX 5200 est 24% supérieur à celui du GeForce 4 MX 460. Mais il est aussi et surtout 115% plus élevé que celui de la Radeon 9000 et 203% plus important que celui de la Radeon 7500. L'écart entre le GeForce FX 5200 et le GeForce FX 5200 Ultra se mesure ici à 41% alors que le GeForce 4 Ti4200 est largement en tête.

Conclusion

Censé remplacer les GeForce 4 MX, le GeForce FX 5200 s'acquitte bien de sa tâche. Toutefois il n'y a pas de quoi pavoiser car si ses performances sont bien souvent supérieures à celles d'une GeForce 4 MX460, nous sommes particulièrement déçus des faibles résultats de la carte avec les tests Pixel Shaders. En effet le fait que le GPU ne comporte qu'une seule unité de Pixel Shaders réduit l'intérêt d'une carte DirectX 9.0 puisque si la carte est et sera capable d'afficher les jeux DirectX 9.0 qui ne manqueront pas d'affluer dans les mois qui suivent, ses performances seront franchement restreintes, et il y a fort à parier que pour profiter de jeux fluides il faudra migrer vers une autre solution graphique où se contenter d'un affichage en 800x600. Lors de nos tests nous avons été agréablement surpris par les très bonnes performances en matière de Full Screen Antialiasing du FX 5200 qui pourraient faire pencher la balance en sa faveur : jamais carte si peu cher n'a été aussi rapide lorsque le FSAA 4x est activé.

Au final le GeForce FX 5200 de Sparkle est une carte intéressante car vendue aux alentours de 100€, elle est plus performante que les anciennes GeForce 4 MX et offre la prise en charge totale de DirectX 9.0. Munie d'un décodeur MPEG2 intégré et de 128Mo de mémoire, il paraît difficile de demander plus à ce prix là. Face à la concurrence, le GeForce FX 5200 l'emporte sûrement sur le Radeon 7500 ATI mais reste globalement moins performant que le Radeon 9000. Bien sûr le Radeon 9000 ne supporte pas DirectX 9.0 mais étant donné qu'il est vendu un peu moins cher que le GeForce FX 5200 l'alternative mérite d'être considérée d'autant que les performances sont au rendez-vous. Au final c'est au client que reviendra le choix cornélien de privilégier soit les performances (Radeon 9000) soit la pérennité et la qualité visuelle (GeForce FX 5200) pour un prix des plus raisonnables dans les deux cas.