Les véhicules électriques sont-ils vraiment plus polluants que les voitures essence ?

Cyril Garrech-Casanova

24 avril 2019 à 13h38

Plusieurs études scientifiques se sont penchées sur la pollution engendrée par les véhicules électriques... mais celles qui parviennent à la conclusion que ces derniers sont plus polluants que les voitures à moteur thermique sont généralement réfutées par d'autres études.

Une « électricité sale » : c'est le terme qu'emploie une étude de l'IFO Institute of Economic Research de Munich pour qualifier l'énergie à la base des voitures électriques, qui serait plus polluante que les véhicules diesel et essence.

La bataille des émissions de CO₂

L'argument de la pollution générée par l'électrique, souvent invoqué par les constructeurs automobiles eux-mêmes, comme le précise Electrek, ne semble pas faire le poids face aux nombreuses études scientifiques sur les émissions de CO₂ et sur les batteries et les performances des véhicules électriques par rapport aux véhicules à moteur thermique.

Et pourtant, une récente étude menée par l'IFO Institute of Economic Research de Munich déterre (à nouveau) ce débat vieux de plusieurs années. En affirmant que les véhicules électriques se basent sur une « électricité sale », principalement à cause de la quantité d'énergie à base de charbon utilisée pour la production de batteries électriques, les émissions en CO₂ des voitures électriques seraient « légèrement supérieures sinon bien plus hautes » par rapport aux véhicules diesel et à essence.

Le débat sur la dangerosité des batteries électriques

Parmi les arguments avancés par cette étude, celui selon lequel les batteries de voitures électriques deviennent des « déchets dangereux » après 150 000 km. En réalité, la plupart des batteries sont garanties jusqu'à un seuil inférieur à cette limite, et les propriétaires de voitures électriques doivent donc théoriquement les faire changer avant. Tous les constructeurs automobiles proposant de l'électrique ont par ailleurs mis en place une politique de recyclage de ces déchets spéciaux.

Electrek se fait également un plaisir de rappeler que les batteries lithium-ion ne sont pas classées dans la catégorie des des « déchets dangereux » aux Etats-Unis... mais les batteries au plomb présentes dans les véhicules diesel, elles, le sont.

De façon générale, les contre-études abondent pour affirmer que, peu importe le réseau d'électricité utilisé, les véhicules électriques sont et resteront plus propres que n'importe quel véhicule diesel et essence, émissions de CO₂ et pollution liée à la batterie comprises. Mais de nombreux scientifiques continuent de travailler sur ce sujet, et le débat est probablement loin d'être enterré.

Cyril Garrech-Casanova

Lire d'autres articles

Rédacteur couteau-suisse depuis des années, j'aime avant tout écrire sur des sujets qui me passionnent et qui changent profondément le monde : sciences et nouvelles technologies, énergie, business, innovations et autres gadgets en tous genres, rien ne m'arrête ! Avec tout de même un petit penchant pour les sujets business et environnement. Je suis aussi un éternel fan de sushis, de raclette et de Final Fantasy.

Lire d'autres articles

Commentaires (65)

Wen84

Bref la voiture éléctrique n’est pas propre, mais les lobbies majoritaires ne veulent pas le reconnaitre.

jason56

Non la voiture électrique n’est pas propre, mais cependant cela reste l’avenir, pour la simple raison que l’électricité a un cycle de vie optimal. Rendement extrêmement élevé à la production, au transport et à la consommation. Tout le contraire des énergies fossiles…Y compris l’hydrogène. De nouvelles technologies de batteries vont venir sur le marché, qui utiliseront moins de terres rares et deviendront plus performantes. Il faut viser l’avenir. Combien d’années ont nos moteurs à essences ? Avec un peu de volonté, tout est possible.

wave91

Si on se base sur une électricité au charbon, et qu’on ignore le bilan de la production de batteries,il n’y a qu’en ville que la voiture électrique est intéressante en termes de CO2… face au 100% thermique, même pas face à l’hybride, qui demande beaucoup moins de batteries. Or, aucun réseau électrique continental ne se passe de charbon, tout surplus de consommation oblige à faire tourner les centrales à charbon.

Feunoir

Pour se déplacer faut de l’énergie, hors aucune énergie n’est propre, donc on est dans le “moins pire” pour tout cela. () Mais j’ai quand même l’impression qu’on compare un peu des techno qui ont + d’un siècle d’évolution et une autre qui commence “presque” son développement pour industrialisation, rhoo bébé est sale et sait pas marcher loin ;)) Mais au final, faut être pragmatique j’ai un diesel qui va surement durer autant que ce sera possible, vais laisser le temps au temps, je pense que les progrès pourraient être fulgurant, donc un bon bon technologique avant que mon mazout crado lâche serait pas mal

eagle6

Encore une fois la durée de vie de la batterie est un argument bancale, les faire changer avant 150000km c’est n’importe quoi. En effet les plus vieux véhicules électriques commencent à avoir pas mal roulé et certains ont roulé plus de 300000 miles avec leur première batterie (soit plus de 480 000km). Tesla, pour ne parler de ceux qui poussent sur cette voie, garantie la batterie 192 000km donc y a de la marge. Encore une fois il faut voir la batterie comme faisant partie intégrante de la motorisation. Le débat reste sur le bilan de “fabrication de l’énergie” servant de “carburant” et de ce que l’on veux mesurer. Concernant la fabrication ou la destruction, je suis persuadé que thermique ou électrique sont équivalents à peu de choses prêt.

jkgolconde

Un compromis ? L’hybride, peut-être …

nauxz

“Or, aucun réseau électrique continental ne se passe de charbon, tout surplus de consommation oblige à faire tourner les centrales à charbon.” Sauf chez nous… Pour info, il ne reste plus que 4 centrales thermiques à flamme sur le territoire et elle fermeront l’an prochain. Les pics de consommation sont largement compensés par notre capacité de suivi de charge en nucléaire (la compensation est instantanée), ensuite il y a encore l’hydraulique qui peut servir de manière ponctuelle. Il y aura donc ZERO charbon en France fin 2020. Voilà voilà…

c_planet

si le monde se souciait de connaitre les calculs écologiques il y a lgt qu’on s’indignerait de mettre au rebut des véhicules déjà construits au profit des nouvelles productions.

drno95

Quel pays européen a délaissé l’électrique nucléaire pour remettre en marche des centrales au charbon ? l’Allemagne Quel pays européen a la plus grosse industrie automobile ? l’Allemagne D’où vient l’étude qui dénonce “l’électricité sale” produite au charbon ? l’Allemagne

Kurton

Moué… Le vrai problème de l’électrique, ce n’est pas la production de l’électricité, c’est la production de la batterie, et principalement du lithium à partir des terres rares. Et là, beaucoup font l’autruche mais cela pose 2 problèmes majeurs : les terres rares sont plus rares que le pétrole, c’est une solution court-termiste qui ne fait que déplacer le problème dans le temps. on ne fait que déplacer la pollution. Ce n’est absolument pas écologique. Bref, l’électrique vert actuel, c’est du vent, du discours marketeux, une volonté industrielle et économique mais certainement pas écologique.

molotofmezcal

Le gros avantage que le je vois à l’électrique, c’est surtout ses possibilités d’évolution considérables par rapport au thermique.

eagle6

Euh, le lithium ne fait pas parti des terres rares. Le nom terres rares est juste un nom, en fait cette famille de matériaux est présente en très grande quantité sur la planète, plus que des matériaux couramment utilisés comme le cuivre ou le zinc…

kisama56

Même les constructeurs font tout pour retarder l’électrique en disant que ça sera pas simple et par le de disparition d’emploi car moins de maintenant. Donc si y a moins de maintenance c’est que ça pollue moins cqfd Les emploies iront ailleurs, je prendrais toujours l’exemple de la photo numérique qui a fait disparaitre bon nombre de photographe qui sont maintenant artiste et non commerçant. Il y a des évolutions des transformations, chose que les patrons nous rappels à chaque fois qu’ils font des plans de restructuration.

Alt

ce que je comprends c’est que personne ne comprends rien à la technologie ! ce qui est amusant c’est de voir tout les lobbies pétroliers s’exciter en ce moment pour discréditer le véhicule électrique. Vous avez pas remarqué il y a de plus en plus d’articles sur le sujet ?

rexxie

Cessez la désinformation! Même au charbon, une électrique est toujours moins polluante qu’une thermique parce qu’elle utilise son énergie au moins 3 fois mieux. Le nouveau moteur de Tesla annoncée hier est efficace à 93%, ce qui rehausse encore l’efficacité totale. En comparaison, une bagnole à moteur à explosions qui perd en chaleur, vibrations, bruit, et émanations toxiques du brûlage continuel des hydrocarbures a une efficacité de 12 à 21% seulement, contre +65% pour une électrique. Sans compter qu’une électrique ne contribue en rien au SMOG des villes qui attaque nos poumons, notre foie et notre cerveau.

wave91

La France n’est pas en autarcie. Si on ne vendait pas notre surplus de nucléaire à certaines périodes et qu’on ne voulait pas acheter d’électricité d’origine fossile à nos voisins, on ne pourrait pas avoir un tel taux de nucléaire. Pour l’instant, consommer zéro charbon en France sans provoquer de hausse de l’utilisation de charbon chez nos voisins est illusoire. Vous branchez votre voiture électrique ? Selon l’heure et la période, au mieux vous faites accélérer une centrale à charbon chez un de nos voisins. Pour un peu plus cher ça pourrait être du gaz, mais guère mieux avant pas mal d’années d’investissement permettant déjà d’avoir 100% d’électricité propre pour nos usages classiques, c’est à dire hors voitures électriques, et au niveau européen, pas seulement en France.

mana690

Alors non, n’en déplaise aux optimistes, la voiture électrique à l’heure actuelle n’est pas beaucoup plus propre en moyenne que le thermique. Évidement son impact carbone durnat sa vie de production dépend des sources d’énergies du pays, le nucléaire étant à ce jour la source n’énergie la plus flexible et la plus propre. Mais dans le processus d’impact carbone il faut aussi prendre en compte l’extraction des ressources et l’économie d’échelle s’y rattachant. La majorité des terres rares ce trouvent en chine, il y a 2 méthodes d’extraction des terres rares, une sale et une plus propre mais plus compliqué, je vous laisse devine quelle méthode la chine utilise. Inutile de dire que ces excavations ce font à coups de gros engins de chantiers qui eux fonctionnent bien aux diesel… Même si les terres “rares” ne sont pas si rare que ca, le ratio quantité de terre a escaver/terre rare récolté est désastreux et les mines à ciels ouvert que cela laisse dans le paysage sont de véritable désastre écologique, elles. Il n’y a purement et simplement pas assez de lithium au vue des gisements connu à ce jour pour satisfaire une demande mondiale en voiture électrique basé sur la techno lithium ion, et les batteries metal solide qui sont la prochaine génération de batterie ne font que laisser un délai supplémentaire par leurs meilleurs densité énergétique et autonomie, mais elles utiliseront malgré tous du lithium. Le seul point sur lequel on peux être certain c’est le rendement du moteur électrique bien supérieur aux thermique Mais en l’etat les industriels sont frileux du passage a l’électrique tous simplement parce que les solutions envisageables ne sont que des solutions au court terme, moyen terme au mieux, le tous pour un coups de production important.

epodotcom

Et les solutions alternatives? Les lobbies, contrairement à ceux que beaucoup croient, sont derrière l’électrique, et pas derrière les produits pétroliers. Bolloré détient grand nombre d’actifs sur les batteries, et les pétroliers investissent en masse dans l’électrique. Par contre il existe des carburant déjà extrèmement plus propres que le systeme actuel, E85, ou comme en icelande, des carburant a base de… CO² je crois, à vérifier.

keyplus

moi je dirais que c est pas le meme type de pollution c est tout

remitchou

Le jour ou les batteries permettront de rouler 1000 Km avec un prix d’achat véhicule correct, je suis prêt à parier que personne ne se souciera plus de l’impact environnementale de ces véhicules, même ceux qui roulent au diesel, qui semblent aujourd’hui particulièrement préoccupés par cette polluante technologie électrique (Ha ces terres rares ! )

carinae

Wen84 —> Bien sur que la voiture electrique n’est pas completement propre au même titre que la voiture a hydrogéne. ce genre d’etude ne revolutionne rien. C’est simplement logique pour construire la voiture il faut de l’energie. pour construire les batteries il faut des metaux rares … bref rien de nouveau. simplement la pollution change de forme. Avec la voiture electrique ou hydrogéne on n’a plus la pollution de l’air, notamment dans les villes … et c’est deja un trés grand pas dans la lutte contre la pollution

jimbo19

Ca prend en compte tout le cycle de fabrication des batteries + fabrication de l’électricité pour dire que au final c’est plus polluant, MAIS est-ce qu’ils ont fait de même pour le thermique ? On en parle de la pollution engendré par l’extraction du pétrole, son transport, son raffinage etc… Jamais on ne le fera croire que c’est moins polluant.

jimbo19

Je ne suis pas sûr que le pétrole soit plus propre a extraire, raffiner et transporter… (sans compté les accident comme les marrés noires ou plateforme qui brûlent et coulent etc.)

carinae

mana690 --> quand on parle de pollution, generalement on parle de pollution atmospherique et on ne peux pas nier que les moteurs thermiques sont une catastrophe pour nos villes … D’ailleurs si je me souviens bien il y a bien eu un scandale concernant le diesel et la santé il y a quelques années … D’ailleurs il n’y a jamais eu autant d’allergiques …

sinbad21

Ça me fait doucement rigoler tous ces gens qui disent que les VE polluent mais qui avouent benoîtement continuer à utiliser leur diesel émetteur de particules et de dioxyde d’azote (un vrai poison), venant se loger directement dans nos poumons et passer dans notre sang. Voilà ce que nous infligent ces criminels au petit pied, criminels du quotidien, qui se moquent bien de nous empoisonner, du moment que ça ne leur coûte pas trop cher. Et que je te laisse tourner tranquillement le moteur à l’arrêt en attendant bobonne qui cherche ses clés, intoxicant toute la rue d’une fumée sale, dans la plus parfaite insouciance.

tmtisfree

Toujours le même débat inutile, stérile et stupide qui présuppose faussement que le CO₂ est un polluant. Le jour où un imbécile (ou une armée d’imbéciles réunis en conclave) affirmera que l’oxyde de dihygrogène est un polluant, le reste du monde va s’empresser de faire de calcul sur le coin de la table pour vérifier si la production de A est plus polluante que celle de B ad infinitum. Réfléchir demande trop d’effort alors que croire est si facile.

Nmut

@tmtisfree Le débat sur la pollution et les problèmes humanitaires dus respectivement au l’énergie du pétrole et l’énergie électrique est un vrai débat. Ce que tu assènes à chaque article + ou - en rapport avec l’écologie n’en est plus un depuis longtemps. J’ai travaillé quelques temps dans l’automobile et maintenant je travaille maintenant pour l’aérien (et en plus dans le calcul de consommation et d’émission), et je peux te dire que nos calculs sont très conservateurs mais tous arrivent au même résultat (même ordre de grandeur en tous cas) que les calculs du GIEC. J’aimerais que tu me donnes de bonnes infos (les dernières fois, ça ne m’a pas convaincu…). Le CO2 est bien un polluant (dans le sens ou l’effet sur la biosphère EN GENERAL est négatif).

xryl

Les voitures sont majoritairement statiques durant la journée (vous allez au boulot, vous bossez, vous revenez). La moyenne du trajet des Français est de 40km quotidien. À 12kWh/100km, il suffit de 4.8kWh pour recharger votre véhicule. Soit des panneaux solaires de 2kW pendant 3h (env 10m2 par véhicule en pointe). Évidemment, après les 3h, rien n’empêche de charger une autre voiture. Au prix des panneaux, c’est un investissement de ~2000€ (avec onduleur), soit env 1.5an de carburant d’un véhicule thermique à 6l/100km. Ce n’est pas si compliqué de faire une loi imposant aux entreprises d’installer de tels panneaux ou à défaut de défiscaliser l’installation. Et boom, plus de problème de charbon.

tmtisfree

Le débat sur la pollution et les problèmes humanitaires dus respectivement au l’énergie du pétrole et l’énergie électrique est un vrai débat. Un « vrai débat » devrait se préoccuper autant des problèmes (souvent supposés) que des avantages (souvent oubliés), ainsi que que de l’aspect économique (tous les coûts). . les calculs du GIEC … sont issus de modèles (scientifiquement circulaires) qui représentent les phénomènes microphysiques les plus importants de l’atmosphère (nuages par ex.) par des paramètres laissés au seul jugement des modeleurs, quand certains autres ne servent que de variables d’ajustement parce que non connus ou non contraints (aérosols par ex. qui diffèrent entre les modèles) : https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-15-00135.1 Résumé des phénomènes atmosphériques paramétrés (source) : parameterizations.png700×650 554 KB Développer autant de modèles, alors qu’il n’y a qu’une seule atmosphère, pour pouvoir obtenir des fourchettes avec des dispersions artificiellement restreintes relève du massacre statistique anti-scientifique (le GIEC n’est pas un organisme scientifique). Sans compter que faire des projections à 10-100 ans sur un système chaotique n’est qu’une chimère, comme le reconnait lui-même le GIEC : “In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.” — IPCC report, TAR Section 14.2 “The Climate System”, p. 774. . Ces modèles, qui produisent des résultats 2 à 3 fois « trop chaud », ne font qu’extrapoler linéairement les forçages GES introduits en entrée (poster présenté à AGU 2013, USA) : meteo.lcd.lu propagation_of_error_poster_AGU2013.pdf 2.81 MB . De même, les sensibilités climatiques (SC : ECS + TCR) au doublement du CO₂ de ces modèles sont là aussi 2 à 3 fois trop élevées par rapport aux SC obtenues empiriquement, et ces dernières s’abaissent et tendent vers 0 à mesure que les données s’accumulent : Climate-Sensitivity-Value-Estimates-Update.jpg970×815 145 KB . Ces résultats et chiffres ne sont jamais communiqués parce qu’il existe un biais de reporting : meta-analysis.cz climate_sensitivity.pdf 452.93 KB . Voilà seulement quelques pistes qui montrent que la messe est loin d’être dite. Mais il faudrait d’abord commencer par auditer la physique à la base du supposé problème pour faire les choses dans l’ordre.

wave91

C’est bien beau d’accuser toute critique des voitures électriques d’être au service d’un complot des pétroliers. Seulement consommer autant d’énergie fossile pour alimenter les voitures électriques, ça ne nuit pas à l’industrie du pétrole. Le CO2 est un gaz à effet de serre, son potentiel de réchauffement est difficile à chiffrer précisément mais une grande majorité de scientifiques estime que c’est très dangereux de continuer ainsi. La question n’est pas de savoir si on continue à cramer n’importe quoi, mais si la voiture électrique nous permet d’arrêter de le faire. Pour l’instant, non. L’hybride permet de diminuer rapidement, et pour passer au tout électrique il faut continuer la recherche sur les batteries, et développer l’électricité renouvelable avant de développer davantage son usage. Le tout électrique pour l’instant, c’est l’objectif affiché de ceux qui n’ont pas investi pour demain, promettent l’après demain, pour beaucoup en achetant quelques batteries et moteurs électriques à des équipementiers, à grand coup de subventions qui auraient pu servir à construire des centrales électriques propres… Préalable indispensable à la voiture sans effet de serre.

cyclohexanol_1_1

Hors sujet Le “yaquemoiquiairaisonvousetestousdestrolls” de ta part commence a être barbant

Manuko

Les batteries n’utilisent pas de terres rares. C’est dans les moteurs électrique et les pots catalytiques qu’on utilise des terres rares. Les batteries utilisent du lithium et on en trouve dans les mobiles, les tablettes et les ordis portables.

Manuko

Avant d’avoir donné 2000€ à mon fournisseur en faisant le plein de ma Leaf, il se sera passé quelques années. Je vais continuer de payer mon abonnement. En plus, sur mes factures c’est marqué “Électricité verte”.

ML46

Sisi les voitures électriques sont plus propres que les thermiques : les km que vous ferez avec une batterie sont plutôt de 500 000 (données tesla) voir plus avec les nouvelles générations de batteries. Et les constructeurs garantissent moins juste pour se couvrir en cas de mauvaise batterie, ce qui est plutôt rare. De plus après ces 500000 km atteint, la batterie peut avoir une seconde vie pour du stockage stationnaire car elle délivre encore 80% de son autonomie initiale. Du coup, le bilan CO2 de production de la batterie est plutôt faible au final. Et il n’y a pas de terre rare dans une batterie lithium ni même pour son extraction. Le recyclage est également très efficace avec plus de 80% de la batterie dont le lithium sous certaines formes. Petite cerise sur le gâteau, les études qui compare les différentes technos prennent pour le diesel/essence le CO2 émis selon les données constructeurs qui sont faussées (dieselgate…) et qui ne prennent même pas en compte les NOx et nanoparticles. Donc au final, le bilan est rapide à faire, les voitures électrique l’emporte en Europe et même en Allemagne car ils ont plus d’énergie renouvelable pour la production d’électricité que chez nous malgré leur charbon, ce qui compense.

redosk

Autant de conneries dans les commentaires que dans cette étude (qui est, au passage, probablement financée par les constructeurs allemands du consortium “le VE va tuer l’emploi” qui en réalité n’ont simplement pas envie de se voir imposer des quotas de VE pour pas perdre sur la manne de l’entretien et pour pas décevoir les actionnaires et amis des groupes pétroliers). Un peu de lecture, bien argumentée, pour ceux qui ont encore un cerveau en état de marche et qui ne sont pas de mauvaise foi, pour comprendre à quel point cette étude est foireuse et sans la moindre valeur : twitter.com AukeHoekstra (AukeHoekstra) Yet another set of cranky retired professors makes waves 'proving' diesel is better than electric vehicles for the climate. Unfortunately many journalists copy their opinion. Let's use an Easter sunday afternoon to debunk this myth, again. Probably not for the last time :-( https://t.co/qJYu26wpgU 2:05 PM - 22 Apr 2019 660 410

zoup01

dans un moteur électrique, il n’y a que de la ferraille, du cuivre et du vernis , éventuellement de l’aluminium et des charbons…aucune terre rare.

rexxie

Jamais de charbon. Dans ceux à induction, aucune " terres rares". Dans ceux à aimant permanents oui il y en a un peu : neodyme. Comme dans tous les alternateurs de voiture conventionnelle.

tmtisfree

Coller un tampon « Debunked » sur une image n’a rien de très convainquant. Aligner des chiffres sans justification et sources non plus (prendre comme excuse l’anonymat est juste ridicule). L’étude est donc peut-être fausse voire même biaisée mais elle est sourcée, rend compte de certains problèmes (la tricherie de l’UE sur la comptabilisation nulle des émissions de CO₂ par les VE que je ne connaissais pas par ex.), mais les réponses et les gamineries qui y sont faites pour l’instant ressemblent plus à une tentative de sauver les meubles dont le résultat est pour l’instant nul et non persuasif. D’autant plus que le gain annuel supposé de CO₂ non émis est epsilonesque par rapport aux émissions des Chinois : ils consomment au bas mot 10,4 millions de tonnes de charbon par jour, soit au minimum 3,8 milliards de tonnes par an. Un rapide calcul montre que cela génère 12,5×10¹² kg de CO₂ soit 12,5 milliards de tonnes de CO₂ par an (rien que pour la Chine je le répète). Ainsi mis en perspective, l’intérêt du débat entre VT et VE devient risible.

tmtisfree

Lithium : 150904_c19gd_mine-wabouchi-baiejames_sn1250.jpg1250×703 179 KB . Colbalt : methode%2Fsundaytimes%2Fprod%2Fweb%2Fbin%2Fbc43755c-41d9-11e9-b2a3-e9b8ad72e51b.jpg1200×675 131 KB . Pétrole : production-p%C3%A9trole-OMPE.jpg1280×853 306 KB https://www.energyindepth.org/wp-content/uploads/2014/11/Renz.jpg(image plus large que 4096 Ko) . Gaz (en UK) : jpt_2018_11_gas_begins_flowing_from_uk_shale_well_hero.jpg1024×611 80.6 KB Tout le monde peut jouer ! lafausseminedelithium.jpg550×644 138 KB

redosk

tmtisfree: Aligner des chiffres sans justification et sources non plus (prendre comme excuse l’anonymat est juste ridicule). Si tu dis ça c’est que tu n’as pas lu le thread complet, tout est détaillé. L’étude est sourcée, mais si les sources sont nazes, ça ne la justifie pas plus. Tu compares avec le cas de la Chine, mais ce n’est pas parce que la Chine pollue énormément qu’il faut se dire que nous avons de la marge avant de les rattraper, ce n’est pas une courses à celui qui pollue plus hein, c’est de réduire la pollution tant qu’on le peut. Ensuite la pollution du thermique ne s’arrête pas au CO2, il y a bien d’autres pollution qu’on évite avec un VE. Quant à tes photos que tu colles à l’arrache, sans la moindre source et explication, ça contredit un peu ce que tu dis au début à propos des chiffres. Je peux aussi te coller des photos et vidéos de gens et d’animaux recouverts de pétrole, de graves incendies, de Deepwater Horizon, des champs dans les Yvelines recouverts de pétrole, des guerres pétrolières… Soit tu fais parti des gens qui considèrent à tort que le VE est une contrainte et tu cherches juste à étaler ta pseudo-science pour justifier le droit de polluer, soit tu as des intérêts à dire n’imp à propos du VE…

tmtisfree

Si tu dis ça c’est que tu n’as pas lu le thread complet, tout est détaillé. L’étude est sourcée, mais si les sources sont nazes, ça ne la justifie pas plus. Je peux répondre exactement la même chose : Si tu dis ça c’est que tu n’as pas lu l’étude complète, tout est détaillé. Le thread est sourcé, mais si les sources sont nazes, ça ne le justifie pas plus. Et nous ne sommes pas plus avancés. Mais lire la suite… . Tu compares avec le cas de la Chine Ce n’est pas une comparaison avec la Chine, seulement une mise en perspective des différents ordres de grandeur en jeu et de la futilité de se battre pour 100 g (ou 1000 t) de CO₂ qui n’est pas un polluant. Les 2 types de véhicules ont leurs avantages et inconvénients, et le choix devrait se faire de manière raisonnée sur ces critères et le prix (et d’autres plus personnels bien sûr) plutôt que sur de la propagande pseudo scientifique. . Quant à tes photos que tu colles à l’arrache C’est bien le but : ces photos n’ont pas plus d’intérêt que celles auxquelles elles répondaient (on peut leur faire dire ce que l’on veut puisqu’elle ne s’appuie que sur de l’émotion facilement manipulable) ; j’aurais pensé que c’était très clairement exposé de par ma dernière phrase (« Tout le monde peut jouer ! »).

Faisduvelo

Il faut avoir un regard plus large et prendre le problème globalement pour comparer les 2 technologies : quantité d’énergie consommée : 10-20kWh contre 40-120 pour les VT (4-12l / 100 km) pollution rejetée : CO2 dépend de la source d’électricité, mais même avec une centrale thermique qui offre un rendement à 40%, toujours supérieur au VT. Mais avec la demande, des sources renouvelables pourront devenir rentables. pollution rejetée : particules et gaz nocifs, 0 et 0 pour le VE, même l’usure des freins est bien moins importante, donc rejette moins de particules d’abrasion. durabilité : les batteries des VE actuellement en circulation pourraient montrer leurs limites entre 100’000 et 200’000 km, mais ce ne sera plus le cas de celles qui sont commercialisées en 2019 (grande capacité = cycles de recharge moins fréquents + courants fournis moins dévastateurs pour les batteries). Il est plus que probable que ces voitures seront entretenues, voir rénovées parce que leur groupe propulseur sera capables de parcourir bien plus de km que nos VT actuels. Moins de construction et plus de maintenance locale, c’est plutôt positif pour l’environnement et l’emploi local.

zoup01

Dans un moteur à courant continu ,les charbons ( ou balais, ou frotteurs, cela reste du graphite) sont incontournables faire contact avec le collecteur tournant et alimenter l’induit !!! Idem dans un moteur triphasé avec rotor alimenté.

leulapin

La france achète de l’électricité aussi… entre autres aux allemands, qui ont des centrales à charbon.

rexxie

Les moteurs de voitures sont des moteurs brushless. qui fonctionnent par inversion de polarité. @Faisduvelo Dans tous les cas, même avec un réseau hypothétique de 100% de centrales au charbon, le VÉ va quand même émettre moins de CO² que le VT parce qu’il utilise son énergie beaucoup plus efficacement. Pour le CO², on est gagnant dans tous les cas de figure. Et bien sûr le VT émet bien plus que juste du CO².

Manuko

Ah bein si. Le néodyme est souvent utilisé pour les aimants et dans un moteur électrique il y’a des aimants. À dire vrai, je n’ai pas été voir ceux de ma voiture (essuie-glace, serrure de porte, lève-vitre), mais comme je bosse dans les volets roulants, je peux te confirmer qu’on trouve pas mal de métaux rares dans un moteur électrique. Si tu as le temps : https://www.automobile-propre.com/vehicules-electriques-terres-rares-florilege-fake-news/

Manuko

Oh mon dieu !! Le trou de la mine de lithium ! Tu pense qu’avec la mode tu “Tout local”, il va y’avoir le trou en Alsace ?? usinenouvelle.com/ Faisons le pari du lithium Made in Europe - L'Usine Matières premières Et si les métaux des batteries de nouvelle génération des véhicules électriques étaient sourcés en Europe ? Ce n'est pas une... - L'Usine Matières premières

tmtisfree

Violer Gaïa en France ? Autant compter sur une politique libérale pour s’enrichir.

tmtisfree

En fait ce sont les promoteurs éoliens qui me paient pour construire des moulins à vent sur mes terrains. C’est une rente assurée, environ 5 fois plus profitable que l’exploitation agricole, en plus de compenser largement les augmentations EDF des 15 dernières années, d’avoir des chemins neufs et entretenus, etc. Donc je suis fort aise qu’il y ait des fanatiques possédés dans ton genre pour pousser l’escroquerie climastrologique et toutes ses solutions boiteuses encore plus loin : tant que les pigeons payent, ça me va.

xryl

Très bon post. Cependant, le dernier lien n’a rien à voir avec le précédent. Ce qui est certain, c’est que les prédictions du GIEC depuis 1997 se sont toutes réalisées dans la fourchette haute. Par exemple, le rapport de 1997, donnait, suivant la méthode de calcul utilisée entre 1.8 et 4.0°C en moyenne d’augmentation par rapport à l’ère pré-industrielle vers 2100 et entre 0.8 et 1.7°C en 2020. Nous en sommes à 1.7°C d’augmentation, avec 1 an d’avance. Dit autrement, le GIEC est plutôt optimiste, comme si être réaliste n’était pas acceptable. Nous avons passé le pic de la production pétrolière, c’est à dire qu’il reste encore 100% de notre consommation passée de pétrole sur Terre, mais que les ressources les plus faciles sont (en train d’être) taries. Le prix du pétrole devrait bientôt augmenter vu qu’il faut de plus en plus d’énergie pour l’extraire. Sans transition vers une autre source d’énergie dense et transportable, cela signifie un ralentissement de l’activité mondiale et tous les problèmes qui vont avec (sans activité, pas de service, pas de retraite, pas de transport non vital ou sauf, nourriture plus rare donc plus chère, etc…). Passer à autre chose que le pétrole est une obligation, même si le climat pourrait absorber le CO2, car ce n’est pas au pied du mur qu’on peut le mieux observer de l’autre côté. La rentabilité des véhicules électriques est en train de passer en positif (pour peu que vous soyez un peu débrouillard), et possède l’avantage de mieux exploiter les sources d’énergie de moins bonne qualité (type sporadique comme le solaire ou l’éolien), car elles stockent et lisse l’énergie produite irrégulièrement. C’est un cercle vertueux: Ça fait monter le EROI des panneaux PV et éolien (et donc leur justification économique), ça réduit le CO2 produit et les particules fines, ça simplifie les infrastructures (limitation de la complexité des installations: un particulier peut produire son électricité localement, sans dépendre d’un transport routier, d’une ligne HT, d’un système de refroidissement fluvial, etc…) et donc leur résilience. Il faut vraiment avoir un point de vue moins terre à terre (et dépasser l’instinct naturel qui nous pousse à ne pas vouloir changer ce qui fonctionne) pour passer ce cap. Mais c’est inévitable.

tmtisfree

Le dernier lien montre simplement un biais de publication sur les SC. . Dit autrement, le GIEC est plutôt optimiste Je ne compterais pas trop sur les estimations de température pour affirmer quelque chose sur les prévisions du GIEC quand on voit les ajustements complètement irréalistes sur les données historiques : GISS%20Jan1910%20and%20Jan2000.gif880×785 24.7 KB D29SMIEXgAAkjU7.jpg586×753 73.2 KB . pic de la production pétrolière Je ne sais pas ce qu’on les gens avec ce marronnier mythique de « pic pétrolier » mais les pétroliers eux-mêmes ne s’en préoccupent pas. Les réserves économiquement récupérables augmentent continuellement, la production aussi, il n’y a aucune raison que les prix explosent (et donc pas de pic) : 235_4.png760×250 4.26 KB image-9-720x522.png720×522 203 KB http___com.ft_.imagepublish.upp-prod-us.s3.amazonaws.png700×500 32.8 KB . ça simplifie les infrastructures Comme quand il faut tirer des dizaines de km de lignes électriques enterrées pour raccorder des fermes éoliennes/solaires qui produisent si peu ? Heureusement que le consommateur paie nettement au-dessus du prix du marché l’électricité pour financer cette gabegie. le EROI des panneaux PV et éolien Ils resteront à jamais inefficients sans énergies primaires de charge (gaz ou nucléaire) : morganesfig1.jpg688×535 54.3 KB (source) sciencedirect.com Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in... Many people believe renewable energy sources to be capable of substituting fossil or nuclear energy. However there exist very few scientifically sound… . The results show that nuclear, hydro, coal, and natural gas power systems (in this order) are one order of magnitude more effective than photovoltaics and wind power. festkoerper-kernphysik.de Weissbach_EROI_preprint.pdf 414.47 KB . La publication suivante, par un ingénieur chercheur, est un bon résumé de la situation actuelle dans le domaine de l’énergie : • Only fossil fuels and nuclear fuels have the ability to power megacities in 2050, when over half of the then 9B people will live in them. • As the more severe predictions of climate change over the last 25 years are simply not happening, it makes no sense to deploy the more costly options for renewable energy. • Abandoned infrastructure projects (such as derelict wind and solar farms in the Mojave desert) remain to have their progenitors mocked for decades. twin.sci-hub.tw kelly2016.pdf 278.40 KB

xryl

Les ajustements du GIEC ne changent pas grand chose (on parle de 0.4°C au pire, ici, pas d’1.7°C). Le réchauffement climatique ne fait plus aucun doute (sauf chez certain gogo, mais bon). Le “pic” pétrolier correspond au moment où la quantité de pétrole extrait a atteint le niveau des réserves (connues). Ce pic, dans cette définition, a été atteint en 2006. Bien sûr, vu qu’il y a des prospections continues, on trouve d’autres réserves et donc on “repousse” ce pic. Sauf que toutes les réserves faciles d’accès ont été trouvées (d’après les experts des groupes pétroliers), et donc toutes les nouvelles réserves sont plus compliquées et chères à extraire. On a donc une double peine: il faut plus d’énergie et d’investissement pour extraire moins de pétrole. Le prix du pétrole dans ces conditions ne peut qu’augmenter, Total et BP ne font pas dans l’humanitaire, ils doivent faire des bénéfices pour pouvoir investir dans les nouvelles exploitations. Ce n’est pas pour rien qu’ils sont en train de basculer vers les énergies renouvelables… Il ne faut pas confondre la production de pétrole avec l’augmentation de la production. Depuis les années 2010 env, la fracturation hydraulique/sable bitumeux permet d’extraire beaucoup de pétrole (c’est l’effet en rouge dans ton graphique), mais le coût d’extraction est rédhibitoire (EROI de 3 à 5 pour les meilleurs gisements), la quantité disponible faible (gisement qui s’épuise en 5 ans). D’ailleurs beaucoup d’entreprise se sont cassé les dents dessus et ne survivent que grâce à la dette, sans parler des conséquences écologiques. Comme quand il faut tirer des dizaines de km de lignes électriques enterrées pour raccorder des fermes éoliennes/solaires qui produisent si peu ? Là je te rejoins complètement. Si c’est pour faire ça, c’est stupide, ça ne fait qu’augmenter les dépendances et réduire l’efficacité. Le solaire dans toutes les études de rendement est souvent mis en face d’une centrale nucléaire. Dans ces études, ils comptent: L’intermittence du solaire comme une contrainte qu’il faut corriger (ce qui est faux) Le coût d’immobilisation de capital (qui est aussi une aberration, il faudrait aussi le compter ces les solutions concurrentes alors) Le coût en énergie de fabrication du silicium ultra pur (ce dont les PPV n’ont pas forcément besoin mais qui est bien moins cher car mutualisé avec la microélectronique). Toutes les études qui font cela sont fausses et trompeuses (dont notamment celle que tu cites). Il faudrait dans ce cas compter le transport du combustible, du béton, du sable dans le nucléaire et aussi la fabrication du camion et du robot qui fait l’entretien de la centrale, puis de démantèlement, etc… dans le cas du nucléaire et/ou du pétrole (en remplaçant la centrale par la raffinerie). Je reste convaincu que pour le “bruit énergétique moyen”, le nucléaire est la seule solution viable (et surtout avec les centrales à regénération). Mais, à part en Russie, les états sont frileux à investir car ça a mauvaise presse, alors que ces centrales ne produiraient quasiment plus d’actinides radioactifs à longue période comme déchets. Le solaire ne présente un EROI intéressant que s’il est local et “bufferisé” par un équipement (la voiture électrique) qui sert au départ à une autre fonction. Aujourd’hui la bonne solution c’est des panneaux PV chez soi ou au travail (pas de lignes HT) qui charge un VE. Dans ce cas, le PV a un EROI d’environ 10. Le VE fournit la bufferisation pour 0, voire améliore le rendement (quand les VE pourront fournir leur énergie en retour aux bâtiments) car l’énergie sera locale et ne devra plus parcourir les lignes HT et les transformateurs (et donc les pertes associées). Dans les études que tu cites, le “capital immobilisé” compte pour 25% du coût énergétique “comptabilisé”. Ils estiment que payer 1000€ pour l’achat/installation des PV correspond à x kWh d’énergie, et donc que l’on doit ôter cette énergie de celle produite dans la vie du panneau. Pourquoi pas, mais dans ce cas, il faut compter pareil pour la centrale nucléaire, ou la raffinerie et le seuil de rentabilité n’est plus à 8 comme sur le graphique, mais à 1 (si on compte tout, alors l’investissement est rentable dès qu’il produit plus que ce qu’il a coûté) De même, ils comptent 25% pour la “bufferisation” qui n’a aucun sens avec une source intermittente (sauf à vouloir l’utiliser quand je veux), sans parler du prix de l’électricité utilisé pour leur calcul. Le coût d’entretien qu’ils citent est aussi complétement aberrant (de l’ordre de 10%), sachant que de tous les systèmes de production énergétique, les PPV sont ceux qui demandent le moins d’entretien (pas de pièces mobiles, pas de lubrifiant, de démontage régulier, etc…). Le calcul de la production PV qu’ils donnent est donné pour un ensoleillement de 3h! pic (en suisse) ou 1300kWh/m2 sur la durée de vie des panneaux. Mes 12 panneaux m’ont déjà fourni 6MWh depuis les 3 ans que je les ai, soit déjà plus que ce qu’ils ont calculé (en gros, sur 20 ans, durée de garantie des panneaux, ça donnerait 3300 kWh/m2) Bref, en étant plus honnête, sur leur 2660 kWhe/m² donné comme coût énergétique, il faut enlever 420 (pour l’énergie investie dans le capital) et 350 (pour la bufferisation), et là, comme par magie, le produit du PV qu’ils ont estimé à 2200 kWhe/m2 (et qui devrait être à 4000kWhe/m2) devient très supérieur au 1890kWhe/m2 qu’il aurait coûté à produire, donnant un EROI réel à 2.12, ou un EROI total à 1.5 (en incluant tout, capital et bufferisation, donc qui doit être > 1 pour être rentable). Le EROI des PPV ne fait qu’augmenter (coût de production en baisse avec la production de masse, moins d’énergie requise et la plupart des usines qui les produisent utilisent leur propres produits pour fondre et purifier le silicium, donc moins de dépendances au charbon et au pétrole). Le prix kWh du PV depuis 2016 est moins cher que le kWh nucléaire, or on trouve maintenant des PPV à 0.5$/Wc (alors que l’on était à 0.9$/Wc en 2016) solar-energy-costs-wind-energy-costs-LCOE-Lazard.png2154×1376 274 KB

tmtisfree

Le “pic” pétrolier correspond au moment où la quantité de pétrole extrait a atteint le niveau des réserves (connues). Ce pic, dans cette définition, a été atteint en 2006. Bien sûr, vu qu’il y a des prospections continues, on trouve d’autres réserves et donc on “repousse” ce pic. Des réserves qui continuent d’augmenter implique un pic dans le futur (par définition). Les pétroliers ne s’intéresse à la notion de pic que localement, champ par champ : Watts Up With That? – 22 Apr 19 Peak Oil, Abiotic Oil & EROEI: Real(ish) Things That Don’t Matter, Part... Guest Seinfeld routine by David Middleton The plots of the Seinfeld TV show often revolved around trivializing important things and blowing trivial things out of proportion. While not a Seinfeld fa… De même, le débat sur les EROEI est largement académique : Watts Up With That? – 25 Apr 19 Energy Returned On Energy Invested: Real(ish)Things That Don’t Matter, Part... Featured Image Imageflip Guest Seinfeld routine by David Middleton In Part One of this series, we looked at Peak Oil and its irrelevance to energy production and also discussed the relevance of Sei… (Ces 2 liens ont pour auteur un géologue qui travaille dans le pétrole.) . le nucléaire est la seule solution viable Certes, si on se décidait à construire avec les coûts Coréens ou Chinois. Mais il ne faut pas se faire d’illusion : dans les PVD ce sont les centrales à charbon qui prédomineront jusqu’à la fin du siècle (2500 centrales rien qu’en Chine jusqu’en 2030, 52 nouvelles mines à charbon ouvertes depuis 2014 en Inde, etc.). Le problème principal de l’éolien ou du PV est qu’ils nécessitent quand même une production primaire pilotable kW pour kW : ils n’ont de ce fait aucune justification économique (sans même parler climastrologie). Même avec un système de stockage, s’il existait.

Elrix

Et ton pétrole, ça pollue pas quand on l’extrait ? les marées noires, ce sont des fake news ? les particules fines, du pipo ?

tmtisfree

Et ton pétrole, ça pollue pas quand on l’extrait ? Comme toute activité, selon la définition et la vraisemblance du terme « pollution ». . les marées noires, ce sont des fake news ? Elles sont regrettables mais il n’y en a quasiment plus : Quantity-oil-spilled.png3000×2100 210 KB Peu savent que le pétrole s’écoule naturellement dans les eaux (source) : top1_89473_139413.jpg700×536 302 KB zero.sci-hub.tw macdonald1998.pdf 910.84 KB . les particules fines, du pipo ? Leur existence, non. Mais les supposées conséquences qu’on leur attribue faussement oui : ncbi.nlm.nih.gov 10.1177_1559325817749414.pdf 106.15 KB ncbi.nlm.nih.gov 10.1177_1559325817693345.pdf 441.12 KB

Manuko

levejeveux.blogspot.com Il faut se rendre à l’évidence, la voiture électrique est une impasse. Nous envisageons donc de remplacer notre Nissan LEAF par une voiture à essence. Mais avant de décider, nous avons quelques questions pour ...

Hallein

Si les centrales à charbon étaient toutes équipées de filtres et de récupérateurs de CO², (ce que l’on ne peut pas faire pour chaque pot d’échappement) la pollution des voitures électriques deviendrait quasi nulle. Traiter une source est facile, corriger des millions de problèmes - infaisable.

televore

Etude de l’ADEME : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf "Réduction des émissions de gaz à effet de serre : sur l’ensemble de son cycle de vie, le véhicule électrique émet, lorsque l’électricité utilisée pour la recharge des batteries est faiblement carbonée comme c’est le cas en France, moins de gaz à effet de serre qu’un véhicule thermique (respectivement environ 9t CO2-eq contre 22t CO2-eq dans les mêmes conditions) . Le véhicule électrique permet ainsi de réduire la contribution de l’automobile au réchauffement climatique. " La voiture électrique est le SEUL moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre dans les transports. L’idéal étant de les charger avec de l’électricité d’origine renouvelable (ce qui est la majorité de l’énergie renouvelable, pas de conversion à faire comme l’hydrogène, le gaz…). Et concernant les batteries, elles sont ACTUELLEMENT recyclées à plus de 80% (et cela va augmenter).

verdy_p

Les prochaines batteries ne seront ni au lithium-ion, ni aux métaux rares, ni aux métaux lourds (comme les batteries des véhicules thermiques), elles seront aux nanoparticules (de carbone). Elles seront également difficiles à recycler, mais pas impossible car les nanoparticules usagées le sont parce que justement elles se sont dégradées et sont plus facilement dégradables. Il doit même y avoir le moyen de fixer le carbone CO2 actuel, en acide carboxylique, le concentrer et générer ces nanoparticules. Et comment fixer le CO2 ? utiliser la biotechnologie et… l’énergie solaire. Et pas besoin d’utiliser les ressources d’eau douce, on doit pouvoir le faire avec l’eau de mer (sachant que les océans sont déjà des fixateurs de CO2 qui s’y dépose ensuite sous forme de squelettes animaux qui tapissent les fonds des océans et forment les énormes masses de calcaire). Et on peut accélérer ce processus de façon très efficace (la nature n’a aucun équivalent aussi efficace, en particulier les algues et microorganismes: ne surtout pas déveloper l’agriculture pour faire des biocarburants alors qu’on a besoin des terres agricoles et des forêts pour nourrir le monde et la biodiversité qui rendent cette planète habitable par les espèces actuelles dont l’homme). Peut importe ce qu’on fait, même si on pollue, la vie sera toujours là sur Terre (du moins elle ne disparaitra jamais avant des milliards d’années quand le Soleil deviendra une naine rouge et gonflera pour absorber toutes les planètes de notre système), et elle est très probablement présente ailleurs. La vie peut avoir d’autres formes. L’homme et les animaux et végétaux qu’on connait ne seront peut-être plus là, l’intelligence et la mémoire aura disparu. Et on doit rappeler qu’on en est à la 6e extinction majeure de la vie sur Terre, et qu’elle est chaque fois renée avec d’autres formes. L’humanité disparaitra aussi vite que les dinosaures si elle ne se prépare pas au changement inéluctable: est-ce qu’on veut juste accélérer cette extinction, ou se préparer à autre chose?

verdy_p

C’est vrai que l’intermittence de la ressource solaire est un faux problème: on peut parfaitement fondée une économie viable et durable qui ne soit pas active en permanence mais par intermittence. Et on a des tas de moyens de stocker l’électricité: la charge de batteries des véhicules, le pompage dans les barrages et chateaux d’eau, la production d’hydrogène avec l’eau de mer. Mais le moyen le plus efficace est la production d’algues et de microrganismes, ce qu’on peut faire sans rien prendre aux ressources agricoles et à l’eau potable et sans brûler nos forêts, tout en luttant en même temps contre l’effet de serre et repoussant à long terme le réchauffement climatique et l’acidification des océans (sa désacidification dépend des organismes vivants qu’on y trouve: il faut préserver la biodiversité des océans, c’est grace à elle que la Terre est devenue habitable ensuite dans plein d’autres milieux moins riches où nous vivons tous, sinon la Terre serait encore comparable aux autres planètes, ou serait devenue une lune glacée comme Europa, et sans presque plus aucune atmosphère comme notre Lune ou Mars: la Terre est un juste équilibre entre vie aquatique, vie émergée, atmosphère entretenue par la vie elle-même, mais à des échelles de temps beaucoup plus grande que ce qu’on fait pour saccager cet équilibre en croyant qu’il résistera à tout: quand on aura rompu cela, le retour en arrière se produira mais on ne sera plus là pour le voir car les formes de vie actuelles auront déjà toutes disparues; et on on n’aura pas besoin d’un méga-astéroide pour produire un cataclysme comme la Terre en a connu au moins déjà 5 fois dans son histoire: on est une poussière de l’histoire de la Terre, et pourtant on va beaucoup plus vite vers cette extinction majeure que tout ce que la Terre a déjà connu: quelle sera l’issue: une Terre à plus de 100°C, une atomosphère à nouveau hyperacide, une submersion totale ou au contraire une mégaglaciation qui durera tant que la glace n’aura pas réduit son albédo en se couvrant les poussières stellaires pendant des milliers d’années ou des dépôts des éruptions volcaniques devenues rares sur Terre, ou bien parce qu’une autre forme de vie anéarobie sous-marine se développera sous la glace autour des sources géothermales ou des restes de nos décharges nucléaires pour former une couche liquide suffisante?). Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir qu’on est en phase d’extinction rapide et que la “civilisation” humaine est à bout de souffle. Les sociétés humaines n’ont jamais cessé de disparaitre bien plus vite encore que les espèces naturelles. La vie est toujours là pourtant. La Terre et la vie n’a pas besoin de l’homme. Ce ne sera qu’une autres espèce (nuisible) qui disparaitra pour céder la place à d’autres (probablement pas les mammifères, oiseaux, reptiles ou poissons, mais sans doute les insectes/arachnides, les algues, les champignons et moisissures, les vers et mollusques, et quantités de bactéries et virus, et d’autres espèces encore cantonnées au fond de nos océans qui recoloniseront les territoires abandonnés par les espèces mortes qui ne les prédateront plus).

xryl

Analyse assez juste mais tu oublies que l’homme a une capacité autrement plus développée de nuisance envers son environnement et ses congénères. Donc, d’ici 100 ans, sans filet, il y a de forte chance que la société se soit bilatéralisée (d’un côté, les ultra riches, moins de 5% de la population, qui ont choisi les environnements encore “vivables” et qui profitent de leurs ressources pour entretenir cet envirronement, et de l’autre, la famine et la surpopulation qui se bat pour survivre). L’objectif des (nations) riches est de plus en plus clair et exposé, ils ne se battent plus pour la survie de la planète (pour eux, c’est déjà mort), mais pour faire en sorte de rester maître de leur classe sociale, voire de prévoir comment conquérir encore plus de territoire lorsque les nations seront en guerre pour les faibles ressources restante. Leurs motto, c’est maintenant: “Demain la Terre sera en ruine, comment je dois faire pour m’en sortir le mieux possible lorsque ça arrivera”. À la vue de cette manière de voir, le comportement d’un Trump, d’un Bolsonaro ou d’un Xi Jinping devient beaucoup plus logique. Le premier veut réduire la dépendance des US au reste du monde et de leurs fournisseurs, estimant de les USA peuvent être autonomes, le deuxième veut créer une puissance agricole rivalisant avec les USA pour être à la source de la chaîne alimentaire mondiale et le dernier veut créer un réseau de distribution mondial pour maintenir l’hégémonie technologie mondiale. Et pour l’Europe, beh, c’est une nation de politicards rêveurs, de moutons qui pensent encore pouvoir sauver le monde à coup de lois et de directives. Il reste l’Inde qui, pour l’instant est vue comme une nation en déclin, avec un projet de copieur deuxième zone (devenir une Chine-bis) et qui n’est pas capable de réguler sa population. Chacun a fait son pari sur le besoin le plus important des Terriens. Mais dans aucun de ces paris la préservation de la faune / flore mondiale n’est incluse.

rapiot

Heu, vous savez que ce sont justement les énergies fossiles qui chargent les VE ? La part du nucléaire dans la production electrique mondiale est relativement faible, et les pseudo énergie renouvelable produisent 0. La seule solution pour avoir une énergie décarbonnée, abondante et peu chère, c’est le nucléaire. Remplacer tout le parc existant par des VE + énergie renouvellable est une ineptie déconnectée de la réalité

Voir tous les messages sur le forum

Les véhicules électriques sont-ils vraiment plus polluants que les voitures essence ?

La bataille des émissions de CO₂

Le débat sur la dangerosité des batteries électriques

A découvrir en vidéo

Commentaires (65)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

Les véhicules électriques sont-ils vraiment plus polluants que les voitures essence ?

La bataille des émissions de CO2

Le débat sur la dangerosité des batteries électriques

A découvrir en vidéo

Commentaires (65)

Top app & logiciels

Sur le même sujet

La bataille des émissions de CO₂