Un nouveau Mac Pro sous processeur Intel serait prévu avant de passer à Apple Silicon

Bizarre comme idée. J’aurais mis 4 puces M1 survitaminé dans le bouzin moi.
Ou attendre le M1x ou M2.

Oui enfin, je pense que l’interet d’un mac pro, c’est aussi de mettre une bonne carte graphique dessus. Ce qui est actuellement impossible avec les puces M1.
Donc non, c’est juste logique.

C’est bizarre qu’Apple fasse cela. Si c’est avéré, on peut s’attendre à un come back d’Intel niveau communication par rapport aux punchlines qu’ils s’étaient pris en pleine face…

Pourquoi pas. Mais quel est l’interêt d’une bonne carte graphique ? Pour quelle utilisation sur une machine type Macbook Pro ?

La puce M1 est plutôt bonne pour une petite pucette Arm. J’en aurais mis 4 ou plus.

On se souviendra qu’Apple avait dit que la transition vers ses puces durerait 2 ans. Difficile donc de ne rien proposer de neuf d’ici là… Voilà qui explique l’existence de ce futur MacPro encore en Intel.

On ne parle pas du mac book pro, mais du Mac PRO.
Les mecs qui achetent ce genre d’appareil sont souvent des graphistes. Si tu ne vois pas l’interet, je peux rien pour toi

« Bizarre comme idée. J’aurais mis 4 puces M1 survitaminé dans le bouzin moi. Ou attendre le M1x ou M2. »

Pour faire quoi ? Les professionnels en production sur des stations de travail utilisent souvent des solutions stables et pas très récentes. C’est d’ailleurs la règle si on ne veut pas courir après les problèmes. Avec de nombreux plugins pas encore présents ou stables sur la nouvelle architecture Apple. Sur un Mac Pro aux tarifs actuels, l’affubler de puces M1 en ferait un joli gadget hors de prix pour se la raconter devant ses 3 domestiques, mais un truc complètement à côté de la plaque pour les utilisateurs du Mac Pro qui sont loin du cliché « fanboy » qui colle à la marque.

La nouvelle architecture d’Apple est trop neuve, l’offre logicielle n’est pas mature. Il faudra des années, et même là, beaucoup feront durer leur matériel au maximum. Les transitions de fond passent d’abord par le grand public (ou la bureautique), qui a une utilisation plus superficielle des machines. C’est la raison pour laquelle Apple a commencé sa transition par ses machines plus grand public. Pour les professionnels qui utilisent des solutions de pointe, il faut compter des années en plus. Et plus les logiciels sont complexes, plus la transition devient difficile. Il peut même être plus aisé de passer du mac à Windows, plutôt que de changer d’architecture sur mac.

Le plus important n’est pas la machine, mais ce qu’on peut en faire. Un truc avec une puissance de malade qui ne peut pas faire tourner un seul petit plugin un peu sensible ou ancien, et tout tombe à l’eau.

Des graphistes en production ou des professionnels du montage, des effets spéciaux, des truquistes… auront l’usage d’un Mac Pro.
Pour les graphistes créa (directeurs artistiques, maquettistes, illustrateurs… ), un simple Mac mini ou un MacBook peut être suffisant. Ce n’est pas du tout le même usage qu’en production. Et pour tous les pros de l’image, le composant le plus important est l’écran (même les macbook passent le plus clair de leur temps connectés à un écran de qualité).

En réalité, le Mac mini premier prix convient parfaitement à 90% des graphistes créa et DA, pour peu qu’on le dote correctement en mémoire vive, mais Apple communique peu sur cette réalité pour segmenter ses gammes et pousser à l’achat de machines plus chères.

Quant à l’iMac, très présent en studios et agences, c’est uniquement pour des questions de coûts. Si cette machine s’en sort correctement sur le papier, elle fait cruellement défaut au niveau du confort. 8h par jour derrière un iMac dont vous ne pouvez ajuster la hauteur et vos cervicales finiront par haïr cette machine (c’est du vécu et je ne suis pas le seul). L’iMac n’a jamais été conçu pour un usage intensif, et l’iMac Pro a été une incongruité pour faire patienter en attendant la relève du Mac Pro. D’ailleurs, il n’a jamais réellement percé.

Ah la blague , des graphistes n’ont besoin que d’un mac mini, un macbook premier prix ou un iMac
Il n’y a aucune complexité avec de l’image.

J’ai cherché un bon article pour savoir à quoi sert un Mac Pro

En gros c’est pour la 3D, les Ingenieur du son, les cinéastes et la post-production vidéo.
En gros tout ce qui est long en terme de rendu.
Même si après les essais, c’est une ferme de serveur qui fait souvent le rendu final.

Donc je réitère (avec un bémol sur la jeunesse de l’architecture Arm made by Apple et donc la bonne prise en charge de l’architecture soft/hard), un surperordinateur à base de plusieurs puces M1 ou plus recent fera l’affaire.
Ce n’est que du calcul parallèle.
Ensuite il faut pouvoir y mettre du calcul pour le rendu.
Bah une seule puce M1 a déjà un GPU plus performant qu’une Nvidia GTX1050ti.
Donc il suffit d’en mettre plusieurs.

Je ne vois pas où est la complexité.

Un Mac Pro est déjà un assemblage presque standard d’un processeur Intel type serveur Xeon avec 28 coeurs, 56 threads, jusque 1,5To de Ram. Et 2 cartes graphiques radeon vega 2

C’est pas non plus oufissume !
En gros c’est entre 3x et 8x plus rapide suivant le type de logiciel utilisé.

Bon c’est bien mais déjà avec 4 puces M1 tu es 5x plus rapide qu’un Macbook pro Intel.
C’est donc au moins au même niveau que ce Mac Pro.

Je reste persuadé que le temps nous dira qui avait raison. Pour moi c’est juste un dernier coup pour vider les stocks, assurer la fin de contrat avec Intel et laisser le temps aux industriels de s’adapter à l’architecture logicielle ARM.

Moi , si j’étais Intel, et sachant qu’on veut me larguer depuis quelques années , je ne proposerais pas le top niveau coté perfos à Apple. Une fois le contrat échu ( et pour d’autres raisons liées à la conjoncture ) , je pense qu’Intel a le projet de rebondir au travers d’une nouvelle archi très avancée. Il n’est plus question pour eux d’être suiveurs dans une course qui leur a totalement échappé.