YouTube va être intransigeant avec les contenus générés par l'intelligence artificielle, vous êtes prévenus !

Qu’ils commencent déjà par l’être avec ceux générés par la bêtise naturelle.

Ils courent à leur perte avec des règles stupides comme celle là ! Tous les logiciels de montage se dotent de fonctionnalités IA !

Qu’ils commencent déjà par l’être avec ceux générés par la bêtise naturelle.

En même temps, je trouve que les gens s’habituent de plus en plus à cet état d’esprit consistant à vouloir censurer tout ce qui les dérangent.

Parfois, je me demande si nous ne sommes pas déjà dans une forme de dictature sans le réaliser encore pleinement.

Parce qu’un monde de liberté, c’est un monde ou tu as le droit de dire des conneries.

Peut être qu’au fond, le paradoxe de ceux qui naissent en liberté, c’est qu’ils ont fini par en oublier l’utilité.

Encore une fois on lit en diagonale ou bien on comprend uniquement ce que l’on a envie de comprendre. Il ne s’agit pas du tout de modérer, et non censurer, les contenus idiots ou parodiques.

Il s’agit d’empêcher certains malfaisants de faire croire aux gens qu’ils voient des choses vraies ou entendent de vraies personnes exprimer certaines opinions, alors qu’ils s’agit de montages et de mensonges. Il n’est même pas question d’empêcher ce type de contenu, il est question d’empêcher de les faire passer pour du contenu authentique.

Je ne vois pas ce que cela a de dictatorial, bien au contraire. Ce sont les dictatures qui utilisent la manipulation de masse pour renforcer leur pouvoir chez eux et affaiblir les autres pays et l’I.A générative peut être un formidable outil pour cela. Permettre aux gens de savoir ce qui est authentique et ce qui est trafiqué est, à l’inverse, un moyen de lutter contre le propagande et donc contre les dictateurs.

Les conneries peuvent être dangereuses, parce qu’il y aura toujours des gens pour les croire. Ce ne sont pas les exemples qui manquent sur les réseaux sociaux.

Si vous avez à peu près la même voix qu’une personne connue d’un d studio, vous êtes cuit. Odysee et lrby a la rescousse ?

Les conneries peuvent être dangereuses, parce qu’il y aura toujours des gens pour les croire. Ce ne sont pas les exemples qui manquent sur les réseaux sociaux.

Bien entendu.

Mais il faut prendre garde, quand on veut échapper à un danger de ne pas s’approcher d’un autre plus grand encore.

Il faut garder à l’esprit, comme le disait quelqu’un que deux dangers menacent le monde… l’ordre et le désordre.

Le danger, de mon point de vue, c’est qu’autrefois bien des gens n’avaient qu’une portée de nuisance limitée à leur village, voire même à leur quartier ou leur rue. Mais Internet a malheureusement donné un mégaphone à ces gens là.

C’est pourquoi je dis qu’il faut du contrôle* pour ne pas que ça aille trop loin et dégénère.

• ce que d’aucuns étiquettent très vite censure. Et ceux qui le font, ou qui se retranchent derrière leur fameuse liberté d’expression, sont très souvent des hypocrites qui savent très bien que leurs idées et opinions sont douteuses.

Et à propos de liberté d’expression, anecdote :

Pendant la pandémie en 2020, lorsqu’il fallait attendre son tour pour entrer dans une grande surface parce que le nombre de clients à l’intérieur était limité, je faisais la queue et un illuminé (sans masque, bien entendu) haranguait les gens sur la dictature du gouvernement et passait d’une personne à l’autre.

Quand il est arrivé à ma hauteur, j’ai mis la main en avant et je lui ai dit « stop…est-ce que vous avez droit à la liberté d’expression ? oui, tout à fait. Mais le droit que n’avez pas, c’est celui de m’obliger à écouter vos conneries. Le droit que vous n’avez pas, c’est celui de m’importuner…sauf si vous êtes prêt à en subir les conséquences ».

Par écrit sur Internet, il ne fait aucun doute que ça générerait des réactions…mais là en vrai, il s’est dégonflé, il l’a bouclé et il est parti plus loin en marmonnant entre ses dents.

« autrefois bien des gens n’avaient qu’une portée de nuisance limitée à leur village, voire même à leur quartier ou leur rue. »

Toutes les civilisations qui ont tenu, dictatures comme démocraties, systèmes intermédiaires, sont des systèmes qui sont finement « réglés » pour presque automatiquement, empêcher les neuneus d’arriver au pouvoir ou d’avoir un pouvoir de conviction sur les foules.
Internet fout la zone dans les deux cas : il encourage l’hoclocratie ( confondue avec la démocratie)
et simultanément, par popularisation du « tribun idiot » peut faire parvenir plus facilement un Trump ou équivalent, au pouvoir,

Alors que normalement tout est fait pour que ce genre de limités soit trop entravés dans leur ascension.

on peut faire des parrallèle avec la rome tardive, les tarés par héritages qui se sont succédés de 350+ à 530 ( rome n’est pas réellement mort en 476, c’était encore récupérable)

le système perfectionné de république + senat s’était fait by-passer par des généraux victorieux, c’était la faille, car des empereurs intelligents comme marc aurèle, n’ont pu s’empêcher de placer leurs fils dégénérés au pouvoir (genre Comodius) : remplacement de « l’expertocratie* » au profit du népotisme.

Une civilisation qui tient devrait toujours ressembler, de près ou de loin, à une forme d’Expertocratie. Le Net est l’opposé absolu de ça, c’est de fait l’ochlocratie en marche.

• j’utilise ce terme pour éviter le vrai : aristocratie, qui a été dévoyée au profit de la noblesse - « aristos » désignait bien au départ « le gouvernement par les meilleurs »

Le problème, c’est que la mise sous contrôle de la liberté d’expression du peuple finit toujours par des dérives graves. Et l’histoire montre que ce n’est pas un processus que l’on parvient à maîtriser, mais un engrenage dangereux qui dérape toujours … pour se finir bien souvent par la dictature.

Les idées sont toujours belle sur le papier, mais il faut se demander un instant comment concrétise t’on en pratique ce fameux contrôle ?

A un moment, cela suppose bien d’avoir des personnes décisionnaires, des organisations qui jouent un rôle d’arbitre. Mais qui peut l’assurer avec des garanties de neutralité suffisantes ? Que ce soit l’état, les entreprises, ou des groupes divers de personne, il n’existe absolument rien qui offre des garanties de neutralité suffisantes pour assurer ce rôle capital. Parce que chacun de ces acteurs à des intérêts propres.

La littérature nous fait comprendre que le monde parfait n’existera jamais et que la recherche de cette utopie peut mener à des visions dangereuses. La liberté d’expression à peut être de méchants défauts, elle engendre certainement du désordre apparent ou réel. Mais c’est encore la « moins mauvaise » solution que l’humanité ait pu trouver.

Je ne classerait pas l’anecdote que vous avez donné comme un exemple d’usage de la liberté d’expression, mais plutôt dans les comportements inappropriés d’une personne qui à « pété un câble ». Car il est évident que ce n’était ni l’endroit, ni la manière, ni la forme qui convient.

On peut ressentir de la crainte a propos du fait que l’internet à rendu plus visible un certain nombre d’idées populistes, toxiques, complotistes, racistes, haineuses, farfelues.

Sauf qu’il faut réaliser que ces idéologies qui prospèrent sur l’ignorance s’accommodent très bien de la censure. Parce qu’elles utilisent le manque de débat qui en découle pour se renforcer. Et même le fait qu’on les interdise comme un attrait « regardez ma bonne dame, on vous cache des choses ».

Les idées toxiques, simplistes et radicales aiment l’ombre et craignent la lumière. Et il n’y a rien de plus dangereux qu’un feu qui couve dans l’ombre des bistrots. Et quand on voit ce qui s’est passé à l’époque de la seconde guerre mondiale, on comprends que leur oeuvre catastrophique n’a pas besoin d’internet pour y parvenir.

Il faut bien comprendre qu’un beau matin, un de ces pilier de bar, un type médiocre, mais qui saura bien parler peut devenir un leader politique opportuniste qui portera les idées moisies et toxiques qui ont germé dans la fange. Et quand on lit « mein kampf », on comprends rapidement que c’est exactement ce qu’était Hitler.

Il faut réaliser que si la censure nous rassure, car nous n’entendons plus ces bruits qui nous inquiètent, cela nous cache aussi la réalité de ce que les gens pensent, dans l’ombre… et que la censure ne les empêchera pas de penser.

De fait, je n’ai jamais vu en France une montée aussi inquiétante d’idées dangereuses, toxiques… dont l’expression est pourtant interdite.

On oublie peut être que la seule manière de modifier la pensée de quelqu’un, c’est de l’amener à comprendre qu’il se trompe. Et ce n’est certainement pas en supprimant le débat qu’on y parviendra.

Connaissez vous la phrase d’un auteur célèbre « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrait jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire » ?

Ne devrions nous pas nous demander pourquoi cette personne pensait cela ? Et de nous demander si nous ne sommes pas en train de nous croire plus malin que les penseurs du passé, alors qu’en réalité nous sommes juste en train de répéter des erreurs maintes fois commises par l’humanité.

C’est pourquoi je pense que l’idée du contrôle de la pensée de l’individu est juste une utopie dangereuse et que la solution se trouve plutôt dans le dialogue et l’instruction.