Sur Twitter, la conspiration enfle concernant l'origine des feux en Australie

Et oui, elle fait feu de tout bois… OK je sors :-))

L’humain est simplement humain, tout est dans sa définition.

C’est clair qu’humain et simplicité ne font pas bon ménage. Sans parler des humaines…

Surement une campagne de desinformation lancee par les industries australiennes du charbon qui sentent le vent tourner…

« Le gouvernement australien a déjà appelé à la vigilance face à des hackers se faisant passer pour des sociétés de charité, qui cherchent à lever des fonds prétendument destinés à aider la flore, la faune ou les habitants de l’Australie. Ce qui, bien sûr, ne sera jamais le cas. »

Je n’ai pas bien compris la dernière phrase. Qu’est-ce qui ne sera jamais le cas, lever des fonds pour l’Australie? Donc le Sydney Morning Herald est un site de hackers?

M’enfin, c’est p’tet moi qui n’a pas bien compris, l’anglais étant ma langue maternelle

Non, les fonds prétendument destinés à la faune, à la flore et aux habitants australiens ne leur profiteront jamais. La phrase aurait peut-être été un plus claire formulée au présent : « Ce qui n’est jamais le cas ».

Je sais, vu du jardin tempéré qu’est la France, ces histoires d’incendies qui partent aussi facilement et d’incendies volontaires paraissent étrange, mais c’est largement documenté. Cette incompréhension facilite la propagation de fake news sur la soit-disant origine climatique avec l’hystérie actuelle sur le méchant « carbone ».
Si le sujet vous intéresse, vous pouvez commencer là : https://www.bbc.com/news/world-australia-50400851
85% des incendies viennent de l’activité humaine dont 13% d’origine criminelle avérée et 37% d’origine criminelle suspectée. (traduction)
L’activité humaine dont il est question, c’est par exemple barbecue, mégot, étincelle, pétard, enfants qui jouent, etc

J’ajoute :

Par ailleurs, il semblerait que les incendies de cette année ont été aggravés par un phénomène étonnant : la confection de barrières anti-incendies a été interdite, avec amendes à la clé.
Pourquoi ?
parce qu’il s’agit en fait d’effectuer des incendies contrôlés en hiver pour préparer des zones où le feu sera stoppé naturellement, faute de combustible. Mais qui dit incendie contrôlé dit… aaaaaah émission de « carbone » ! le méchant « carbone » !

PS: et puis arrêtez avec les comparaisons débiles et manipulatoires genre sur la surface de la Belgique… ouais d’accord, « ces feux, qui ont déjà brûlé une superficie équivalente à deux fois la taille de la Belgique » sauf que l’Australie c’est 250 fois la taille de la Belgique donc la comparaison est idiote sans le contexte…

En gros ces petits filous prennent 100%… là où les ONG en place et autres professionnels reconnus de l’humanitaire se contentent d’à peine plus de 98%. Ce n’est pas moi qui tire ce chiffre de mon sombrero… je ne fais que reprendre ici le contenu d’un article publié par le quotidien anglais The Guardian qui se faisait l’écho de propos tenus par un dénommé Stephen O’Brien… grand sachem du département des humanitarian affairs de l’ONU.

Le fait que les feux preventifs n’aient pas ete faits n’a rien a voir avec le carbone. C’est juste que c’est une technique aborigene ancestrale qui a ete recemment interdite parce que supposee dangeureuse. Sauf que ca marche bien et qu’il faut juste que ce soit bien encadre et le PM se fait assez vertement critique sur le sujet d’ailleurs.
Le truc a noter aussi est que l’anne est tres particuliere au niveau meteo, tres peu de pluie pendant l’hiver ce qui aurait pu rendre ces feux preventifs plus difficile a controler.

Sinon je ne vois pas trop pourquoi la comparaison est idiote. Quand les medias parlent de la superficie qui a brule c’est difficile de se rendre compte de ce que ca veut dire. Quand on dit que ca represente environs 2 fois la Belgique, ca parle plus et on comprends mieux ce que ca represente comme surface.

C’est certain que si l’initiative vient de vilains hackers (généralement on appelle ça du phishing il me semble), l’argent ainsi récolté profite en général uniquement aux hackers en question, right?

Donc ça me semblait si évident que ça n’aurait jamais profité à la faune, à la flore et aux habitants australiens que je n’avais pas bien saisi la raison de la toute dernière phrase. My bad donc