La fréquentation de Wikipedia a explosé... mais ce n'est pas à cause des humains !

Ou comment le travail collaboratif de millions de bénévoles, dont des scientifiques, des chercheurs ou des journalistes, passe dans son intégralité entre les mains des IA sans éthique, qui monnaient ou se font valoir du travail des autres, sans y avoir contribué d’une quelconque manière. De plus, sans citer les sources.

Que ce soit le domaine « libre de droit » ou protégé par le droit d’auteur, les IA prennent tout. Il est urgent de siffler la fin de la partie si on ne veut pas voir la création de contenu, et la création tout court, s’écrouler sous la masse des contenus illégitimes, non fiables et toxiques, recrachés par les IA génératives mainstream.

Wikipédia a depuis longtemps été vérolée par des Humains sans éthique, l’IA ne fait qu’accélérer le process.
Pour moi cela fait longtemps que cela n’est plus du tout une source fiable si cela prend en considération toute forme d’aspect religieux, géopolitique, et autres soumis à interprétation de personnes sans scrupules.

Rassurez-moi, vous ne contribuez pas à Wikipédia ?

Non, en effet, soyez rassuré

J’ai eu la chance de connaitre ses débuts, et cela a été pour moi une source intarissable de réponses à des questions (surtout scientifiques) que je me posais.

Mais je persiste à dire qu’aujourd’hui ce n’est plus la source fiable et désintéressée que cela était.

C’est un de mes usages, et Wikipédia envoie du lourd. Les articles rédigés par des doctorants sont légion. Il faut s’accrocher quand on cherche une info précise. Wikipédia est une mine d’or comme jamais, avec un système de régulation sur les sujets pointus et sensibles, redoutablement efficaces.
Sinon, des erreurs, il y en a même dans l’Encyclopædia Universalis, pourtant moins exhaustive que Wikipedia. Globalement, de très bons outils de haute volée, si on en a l’usage.

En général, les anti-Wikipédia s’attaquent avant tout à l’encyclopédie parce qu’elle n’a pas validé leurs hagiographies de personnalités douteuses ou condamnées, qu’ils n’ont pas réussi à faire effacer des faits avérés, qui rédigent des articles fantaisistes ou pseudo scientifiques douteux.
En clair, les platistes, les extrémistes, les intégristes, les illuminés et tous ceux qui ont du mal avec la vérité.

ca se tiens avec ce que je dis =)
C’est top pour tout ce qui est science, mais j’ai croisé des articles hors science qui étaient clairement pas neutres du tout et selon un prisme tout à fait discutable

Tout doit être sourcé sur Wikipédia (si c’est incomplet, il y a un avertissement). C’est ça qui en dérange certains.
Même les crédits de chansons, les articles peoples ou peu intéressants.

Quand on voit la liste de ceux qui attaquent ou interdisent l’encyclopédie (les dictatures, les révisionnistes et autres comploplos), ça plaide pour Wikipédia.

C’est évident, mais ce n’est pas une raison pour dénigrer globalement Wikipédia. En plus c’est valable pour toutes les sources d’information, j’ai même vu des Edito très discutables de journalistes sur des sites de presse belge, ils exprimaient peut-être leurs opinions mais ça n’en faisait en aucun cas des vérités. Alors, qu’est-ce qu’une source totalement fiable, est-ce que ça existe seulement ?