AMD Phenom II Socket AM3 : en avant la DDR3 !

Quelques semaines après le lancement de sa nouvelle plate-forme Dragon et de sa gamme de processeurs Phenom II, à l'occasion du CES 2009, le futur ex-fondeur AMD revient sur le devant de la scène pour proposer les déclinaisons AM3 des dits Phenom II. Le but ? Apporter la prise en charge de la mémoire DDR3 aux processeurs AMD, une prise en charge assurée jusqu'alors exclusivement par Intel et ce depuis 2007, déjà !

Longtemps précurseur en matière de technologies mémoire, AMD subit depuis quelques années les transitions de technologie plus qu'il ne les initie. On se souvient en particulier du passage à la DDR2 sur les Athlon 64 X2, un passage qui s'est fait dans la douleur, avec du retard sur Intel et surtout avec une baisse notable des performances à fréquence équivalente. La transition de la mémoire DDR2 à la DDR3 va-t-elle se faire avec les mêmes conséquences sur un Phenom II qui commençait tout juste à regagner ses lettres de noblesse ? C'est précisément la question à laquelle nous tenterons de répondre.

Pour lancer son nouveau socket, AMD a retenu deux processeurs, un modèle quadri-cœurs de milieu de gamme, le Phenom II X4 810 et, plus surprenant, un modèle triple-cœur, le Phenom II X3 720 Black Edition. C'est du moins les modèles qui ont été envoyés à la presse, puisque le lancement est en réalité plus vaste que cela, avec notamment l'apparition des Phenom II X4 910 et Phenom II X4 805.

AMD Phenom II : après l'AM 2+, place à l'AM3

Il y a un mois, lorsqu'AMD lançait ses nouveaux processeurs Phenom II sur la plate-forme AM2+ (voir notre récent dossier), la relève était déjà attendue, puisque l'on reprochait justement à ces processeurs de ne pas gérer la mémoire DDR3. L'arrivée du Socket AM3 permet à AMD de proposer cette prise en charge tout en restant compatible avec l'infrastructure AM2+. Quelques précisions s'imposent...



Physiquement, le Socket AM3 est très proche du socket AM2+, et seuls quelques emplacements de broche (ou pins) changent de place alors que les processeurs AM3 ne comptent plus que 938 pins contre 940 pour leurs prédécesseurs. S'il faudra naturellement changer de carte mère pour bénéficier d'un système AM3 avec gestion de la mémoire DDR3, les processeurs au format Socket AM3 sont compatibles avec les cartes mères AM2+, leur contrôleur mémoire opérant aussi avec de la mémoire DDR2. En revanche, pas question d'installer un processeur AM2+ sur une carte mère avec Socket AM3 : logique puisque les processeurs au format Socket AM2+ ne disposent pas de contrôleur mémoire DDR3.

Phenom II AM3 : en avant la DDR3 !

La nouveauté essentielle des nouveaux processeurs Phenom II au format Socket AM3 vient donc de leur contrôleur mémoire qui est dorénavant en mesure de fonctionner avec de la DDR3. Rappelons que techniquement, la mémoire DDR3 utilise une tension d'alimentation plus faible que la mémoire DDR2 (on passe d'une tension de 2,5 volts à 1,5 volts), ce qui pour les ordinateurs portables est plutôt une bonne nouvelle, alors que certains changements ont été apportés à la structure même des puces pour obtenir à fréquence égale une bande passante deux fois plus importante.



Comme à chaque transition de technologie mémoire, le passage de la DDR2 à la DDR3 s'est soldé par une hausse sensible des temps de latence de la dite mémoire, autrement dit de ses temps d'accès. C'était du moins le cas en 2007 avec l'apparition de la plate-forme P35 d'Intel puisqu'à l'époque la mémoire DDR3 affichait des temps de latence assez élevés. Les choses se sont fort heureusement améliorées depuis, étant donné que les latences annoncées sont passées de 9-9-9 à 7-7-7 en moyenne. Quant au contrôleur mémoire DDR3 de ces nouveaux Phenom II, il est compatible avec la DDR3-1066 mais aussi avec la DDR3-1333, alors que le BIOS de notre carte mère de test, une Asus M4A79T Deluxe, nous propose d'aller jusqu'à de la DDR3-1600. À noter que dans ce mode, nous avons eu quelques soucis de stabilité, bien que nos barrettes Corsair fussent parfaitement validées pour une fréquence de fonctionnement de 800 MHz. Nous avons donc dû augmenter la tension d'alimentation de la mémoire pour obtenir un système stable.

Phenom II AM3 : les processeurs

Nous l'évoquions en introduction, AMD nous a fait parvenir deux exemplaires de Phenom II au format socket AM3 : le Phenom II X4 810 et le Phenom II X3 720 Black Edition. Le premier est un processeur quadri-cœurs gravé en 45 nm et totalisant 758 millions de transistors, alors que le second est muni de trois cœurs (un de ses quatre cœurs est donc désactivé) et reste gravé en 45 nm. Le Phenom II X4 810 est cadencé à 2,6 GHz et se distingue des Phenom II X4 de la série 900 par sa quantité de mémoire cache bien sûr, mais aussi par son socket, en l'occurence l'AM3. Alors que les Phenom II X4 de la série 900 sont dotés de 6 Mo de mémoire cache de troisième niveau, les Phenom II X4 de la série 800 ne bénéficient que de 4 Mo de mémoire cache L3. Quant au Phenom II X3 720 Black Edition, il opère à 2,8 GHz et comporte 6 Mo de mémoire cache de troisième niveau.



La nouvelle gamme Phenom II s'articule donc aujourd'hui de manière plutôt étrange avec dans la même série 900, des modèles en socket AM3, en l'occurrence le Phenom II X4 910 cadencé à 2,6 GHz, et des modèles en AM2+ avec les Phenom II X4 920 et 940, respectivement à 2,8 GHz et 3,0 GHz. En d'autres termes, le Socket AM3 se borne pour l'instant à une fréquence maximale de 2,6 GHz quand les processeurs AM2+ ont déjà atteint les 3 GHz. Et pour lancer cette nouvelle gamme et ce nouveau socket, AMD proposer à la presse un processeur doté de 4 Mo de mémoire cache L3 quand les autres processeurs Phenom II en comportent une quantité plus importante. Bref, comme souvent ces derniers temps, les choix stratégiques d'AMD semblent pour le moins déroutant. A y regarder de plus près, on pourrait penser que le fondeur a quelques problèmes de rendement. Et pourtant, l'enveloppe thermique des nouveaux processeurs AM3 est annoncée inférieure à celle de leurs homologues AM2+ : tous les processeurs AM3 ont une enveloppe thermique de 95 Watts alors que leurs homologues AM2+, dans leurs versions les plus rapides, ont un TDP de 125 Watts.

Asus M4A79T Deluxe

Pour accompagner le lancement de la plate-forme AM3, les principaux fabricants de cartes mères annoncent de nouvelles références adoptant le dernier socket d'AMD. Chez Asus, il s'agit de la M4A79T Deluxe, une carte mère au format ATX, avec un PCB noir et des embouts arrondis. Outre ces détails, la M4A79T Deluxe adopte un chipset AMD 790 FX avec le dernier southbridge en date d'AMD, le SB750. Techniquement, ce southbridge offre pour mémoire la prise en charge du RAID 5, en sus des fonctionnalités habituelles. Mais revenons-en à notre M4A79T Deluxe qui adopte un socket AM3 et quatre emplacements mémoire DDR3. Ces derniers supporteront la DDR3-1066, 1333 et 1600 MHz. L'alimentation électrique se fait au moyen d'un connecteur ATX 24 broches et d'un double connecteur ATX 12 volts alors que l'étage d'alimentation à 8 vraies phases utilise des condensateurs à électrolyte solide. Ceux-ci sont annoncés pour une durée de vie estimée de 57 années à 65° C ! Notez que le northbridge dispose en plus de deux phases qui lui sont spécialement dédiées.



Le système de refroidissement de cette carte est de type passif, constitué de radiateurs en cuivre reposant sur le northbridge, le southbridge et les composants de l'étage d'alimentation, tous reliés entre eux par un caloduc. Silencieuse, la M4A79T Deluxe dispose d'une connectique assez complète avec notamment quatre slots PCI-Express 16x. Ces derniers fonctionnent sur 16x lorsqu'ils sont utilisés avec deux et trois cartes alors qu'avec quatre cartes graphiques, leur débit tombera à 8x sur chacun des ports. Compatible avec la technologie CrossFireX, la M4A76T Deluxe dispose par ailleurs de deux ports PCI et c'est tout... !

Avec cinq ports Serial-ATA, dont un sixième connecteur eSATA externe, la carte mère d'Asus se dote d'un bouton de mise en route et d'un bouton de reset sur le bas de son PCB : pratique pour rapidement tester une configuration sans perdre des heures à repérer les bons câbles en provenance du boîtier. Intégrant une prise en charge native de l'IDE avec un connecteur idoine et un connecteur pour le lecteur de disquettes, la carte est dotée d'un certain nombre de composants additionnels pour compléter les fonctionnalités du chipset AMD 790 FX. C'est ainsi qu'on retrouve une puce VIA VT6315N pour la gestion du FireWire, un composant Realtek 8112 pour le seul et unique contrôleur Ethernet Gigabit de la carte ou encore un codec audio Realtek 1200 sur huit canaux.



Extérieurement, la carte offre un certain nombre de connecteurs avec deux ports PS/2, six ports USB 2.0, un connecteur FireWire, un port eSATA, un connecteur RJ45, ainsi qu'une rampe de connecteurs audio avec six connecteurs mini-jack d'un côté et deux sorties audio numérique, l'une en SPDIF, l'autre en optique.

Gigabyte MA790FXT-UD5P

Autre grand nom de la carte mère, Gigabyte décline lui aussi la plate-forme AM3 avec sa MA790FXT-UD5P, une carte mère ATX utilisant le chipset AMD 790FX. Gigabyte oblige, la carte revêt un habillage bleu alors qu'elle se dote d'un socket AM3 et de quatre emplacements mémoire en DDR3. Gigabyte annonce prendre en charge la DDR3-1066, 1333 et 1666. Silencieuse, elle est équipée d'un système de refroidissement semblable à celui retenu par Asus et constituée de radiateurs surplombant southbridge, northbridge ainsi que certains composants de l'étage d'alimentation, les différents éléments étant interconnectés par un caloduc. Alimentée par un connecteur ATX 24 broches et un double connecteur ATX 12 volts, la carte fait appel à un étage d'alimentation sur huit phases avec deux phases supplémentaires dédiées au northbridge.

À l'instar de la M4A79T Deluxe d'Asus, la carte de Gigabyte offre deux boutons pour allumer ou redémarrer directement sa configuration sans passer par le branchement des câbles du boîtier. Ceux-ci sont toutefois placés différemment de la carte mère Asus puisqu'ils se trouvent coincés entre le connecteur d'alimentation principal et l'un des bancs mémoire. En prime, Gigabyte propose un bouton Clear CMOS situé à côté des connecteurs Serial-ATA et protégé en sortie d'usine par une capsule de plastique empêchant toute pression accidentelle.



Contrairement à la carte Asus, la Gigabyte se dote de deux connecteurs PCI-Express 16x opérant à plein débit et comporte trois ports PCI-Express 1x et deux connecteurs PCI. On dénombre au total dix connecteurs Serial-ATA 3 Gb/s sur la carte, un connecteur IDE et un connecteur pour lecteur de disquettes. On notera que les six ports Serial-ATA 3 Gb/s de couleur bleu sont gérés par le chipset AMD alors que les connecteurs blancs dépendent d'un contrôleur additionnel signé JMicron. Equipée d'un contrôleur FireWire, la carte Gigabyte a recours à une puce Texas Instruments alors qu'elle adopte un composant Realtek ALC889A pour l'audio. Elle se démarque une fois encore du modèle d'Asus par son double contrôleur réseau en Gigabit Ethernet, des composants Realtek.



Terminons par quelques mots sur la connectique extérieure constituée de deux ports PS/2, huit ports USB 2.0, deux connecteurs RJ 45, deux connecteurs FireWire, et les habituels connecteurs audio avec une rampe de six connecteurs mini-jack et la connectique audio numérique avec une sortie coaxiale et une sortie optique. Pour tester les performances de ces nouveaux Phenom II en Socket AM3, nous avons eu recours aux plates-formes de test dont le détail figure ci-dessous :

• Carte mère Gigabyte MA790GP-DS4H (BIOS F3),
  
• 4 Go mémoire DDR2-1066 OCZ (@1066),
  
• 2x disques durs Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Cette configuration nous permet de tester non seulement les processeurs AM2+ existant, comme les Phenom II X4 920 et 940, mais aussi le nouveau Phenom II X3 720 et son prédécesseur le Phenom X3 8750. De même, nous utiliserons cette plate-forme pour tester les performances du Phenom II X4 810 lorsqu'il est utilisé avec de la mémoire DDR2. Pour tester le nouveau Phenom II X4 810 avec de la mémoire DDR3, nous avons recours à la plate-forme suivante :

• Carte mère Asus M4A79T Deluxe,
  
• 4 Go mémoire DDR3-1066 Kingston (@1066),
  
• 2x disques durs Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Sur cette machine, nous testerons le Phenom II X4 810 dans différentes configurations et notamment avec de la DDR3-1066 comme indiqué, mais également de la DDR3-1333 et 1600. Nous comparerons l'ensemble à l'offre d'Intel en utilisant la plate-forme ci-dessous :

• Carte mère Asus P5K Deluxe (BIOS 0902),
  
• 4 Go mémoire DDR2-1066 Corsair,
  
• 2x disques dur Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Sur cette plate-forme, à base de chipset Intel P35, nous testerons le Core 2 Duo E7300, un processeur à 2,66 GHz, le Core 2 Duo E8400 à 3 GHz, le Core 2 Quad Q9300, gravé en 45nm et opérant à 2,5 GHz, son grand frère, le Core 2 Quad Q9550 cadencé à 2,86 GHz mais aussi le Core 2 Quad Q8200, un processeur quadri-coeurs d'entrée de gamme à 2,33 GHz. Enfin, nous ferons apparaître les performances du Core i7 920, un processeur récent utilisant l'architecture Nehalem d'Intel et testé sur la configuration suivante :

• Carte mère Asus Rampage Extreme II (BIOS 0804),
  
• 6 Go mémoire DDR3-1600 Corsair @ 1066,
  
• 2x disques dur Western Digital Raptor 150,
  
• Carte graphique AMD Radeon HD 4870 1 Go

Rappelons que le Core i7 utilise nécessairement de la mémoire DDR3, ici configurée en triple-canal, alors qu'il profite notamment d'une remise au goût du jour de la technologie HyperThreading.

Phenom II et DDR2-1066

Lors de notre précédent test du Phenom II, nous avions rencontré des difficultés à faire fonctionner notre mémoire DDR2 en mode DDR2-1066. Pour ce test, nous avons retenu de nouvelles barrettes mémoire en PC8500, toujours signées OCZ. Celles-ci se sont cette fois-ci avérées conciliantes ce qui nous a permis de faire nos tests en DDR2-1066 sans le moindre problème. Du côté des temps de latence, il s'agit des paramètres 5-5-5-18 à opposer aux 7-7-7-24 de nos barrettes DDR3 en 1066.

3DMark Vantage - Test processeur

Nous démarrons nos tests par un coup d'oeil aux performances sous 3DMark Vantage. En tête nous retrouvons le Core i7 920 et le Core 2 Quad Q9550. Les Phenom II X4 se retrouvent en troisième et cinquième position pour les modèles 940 et 920 alors que le nouveau Phenom II X4 810 fait globalement moins bien qu'un Core 2 Quad Q8200. Ici le passage de la DDR2 1066 à la DDR3-1066 résulte en des performances équivalentes, alors que le Phenom II X3 720, loin de briller, reste tout de même 22% plus rapide que la première génération de Phenom triple coeur.

Sandra 2009 - Test processeur

Nous restons dans les tests génériques avec Sandra 2009 dont le test processeur plaide en faveur du Core Quad Q9550 si l'on considère le score MFLOPS ou du Core i7 920 si nous nous attardons sur le score MIPS. Mais revenons-en aux Phenom, dont le Phenom II X4 810 affiche des performances pour ainsi dire identiques qu'il soit utilisé avec de la DDR2 ou de la DDR3. Selon Sandra 2009, le Core 2 Quad Q8200 d'Intel reste plus performant que le Phenom II X4 810, l'écart en faveur de ce dernier atteignant tout de même 11%.

Sandra 2009 - Test mémoire

Sans surprise, le test mémoire de Sandra 2009 est un plébiscite pour le Core i7 qui bénéficie d'un contrôleur mémoire triple canal, une exclusivité d'Intel. Pour ce qui concerne les processeurs AMD, leur contrôleur mémoire intégré leur confère des performances véritablement similaires d'un modèle à l'autre. On note du reste une légère baisse du débit en mémoire lorsque le Phenom X4 810 est utilisé avec de la mémoire DDR3 plutôt qu'avec de la DDR2.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur

Pour PCMark 05, le test processeur donne le Core 2 Quad Q9550 gagnant, d'une courte tête sur le Phenom II X4 940. Le Core i7 920 est relégué en troisième position, visiblement handicapé par sa fréquence légèrement en retrait face aux autres processeurs. Le Phenom II X4 810 surclasse le Core 2 Quad Q8200 alors qu'il fait jeu égal avec le Core 2 Quad Q9300. Le passage de la mémoire DDR2 à la mémoire DDR3 améliore les performances du Phenom X4 810 de 0,5%. De son côté, le Phenom II X3 720 se montre 0,38% plus rapide que le Core 2 Quad Q8200 d'Intel, autant dire que les deux processeurs sont à égalité.

PCMark 05 - v1.2.0 - Test mémoire

A l'instar de Sandra 2009, le test mémoire de PCMark propulse le Core i7 920 sur la première marche de notre podium. Ici le passage de la mémoire DDR2 vers la mémoire DDR3, pourtant à fréquence égale, entraîne une baisse significative des performances pour le Phenom II X4 810. Reste que le Phenom X4 810 offre aujourd'hui des performances mémoire supérieures aux processeurs Core 2 Quad d'Intel, les modèles Q8200 et Q9300.

ScienceMark 2.0 - Primordia

On termine cette première page de tests avec ScienceMark 2.0, un test scientifique. Traditionnellement, ScienceMark a plutôt tendance à favoriser la fréquence de fonctionnement, plutôt que le nombre de coeurs, le logiciel n'étant pas multithreadé. C'est ainsi que le Phenom II X3 720 se fait devancer par un processeur double coeur d'entrée de gamme, le Core 2 Duo E7300 d'Intel. Notre Phenom II X4 810 est très légèrement en avance sur le Core 2 Quad Q8200 alors que l'emploi de mémoire DDR2 ou DDR3 ne change rien ou presque aux performances. Face au Phenom X3 8750, le Phenom II X3 720 est tout de même 17% plus rapide.

Cinebench 10

Pour entamer notre série de tests applicatifs, nous faisons confiance à Cinebench 10. Il s'agit ici d'évaluer les performances d'une machine en fonction du temps nécessaire au rendu de la scène 3D. A ce petit jeu les processeurs Intel quadri-coeurs excellent avec le Core i7 920 et le Core 2 Quad Q9550 en tête. Les Phenom II X4 940, 920 et 810 occupent les places suivantes alors qu'ici le Phenom II X4 810 utilisé avec de la mémoire DDR3 est un tantinet plus rapide que le modèle équipé de DDR2 : de l'ordre de 5%. Malgré des performances sensiblement supérieures au Phenom X3 8750, le nouveau Phenom II X3 720 ne fait pas le poids face à un Core 2 Quad Q8200 18% plus performant.

3DSMax 2008 - 1280*1024 - Radiosité

On reste dans le rendu 3D avec 3DSMax 2008. Nous mesurons ici le temps nécessaire au rendu de notre scène de test : les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Le tout nouveau Phenom II X4 810 parvient à se hisser de justesse devant le Core 2 Quad Q8200 alors que l'emploi de mémoire DDR2 ou DDR3 ne change rien aux performances. On note les performances très moyennes du Phenom II X3 : bien que doté d'un coeur d'exécution supplémentaire face aux processeurs double-coeur, il reste très loin derrière les processeurs quadri-coeurs alors que le Core 2 Duo E8400 fait presque jeu égal avec lui !

Adobe Photoshop CS4

Ici aussi les résultats sont exprimés en secondes : la barre la plus courte représente le processeur le plus rapide. Sous Photoshop CS4 nous mesurons le temps nécessaire pour l'application d'un filtre sur une image de haute résolution. Les Core 2 Quad d'Intel signent ici de belles prestations puisqu'ils sont tous en tête, le modèle le plus abordable, le Core 2 Quad Q8200, faisant mieux que le Phenom II X4 810. Comme 3DSMax, Photoshop se montre insensible au type de mémoire utilisé avec le Phenom II X4 810 : DDR2 ou DDR3 donnent les mêmes performances. Le Phenom II X3 est ici malmené puisque même le processeur double-coeur d'entrée de gamme d'Intel, le Core 2 Duo E7300 affiche de meilleures performances malgré son handicap théorique avec un coeur d'exécution en moins.

Compression de fichiers - WinRAR 3.80

Le test de performances WinRAR consiste à mesurer le temps nécessaire pour compresser un jeu de fichiers de taille importante. Les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Ici les Phenom II reprennent du poil de la bête même si le Core i7 920 et le Core 2 Quad Q9550 sont en tête. L'usage de DDR3 en lieu et place de la DDR2-1066 avec le Phenom II X4 810 améliore ici légèrement les performances puisqu'on gagne 7 secondes sur le temps total. On notera au passage les performances du Phenom II X3 720 qui fait jeu égal avec le Phenom II X4 810 : handicapé par son coeur d'exécution manquant, le Phenom II X3 compense par sa fréquence de fonctionnement supérieure : 2,8 GHz contre 2,6 GHz. Requinqué, le Phenom II X4 810 fait ici mieux que le Core 2 Quad Q8200 d'Intel avec un avantage moyen d'une dizaine de secondes.

Compression de fichiers - WinRAR 3.80 : gros plan sur l'impact de la mémoire

La fréquence de fonctionnement de la mémoire DDR3 peut avoir un impact direct sur les performances de nos applicatifs. Nous restons donc sur WinRAR où nous mesurons le temps nécessaire à la compression de nos fichiers avec différentes fréquences de mémoire DDR3. On s'aperçoit qu'en augmentant la fréquence de la mémoire, le temps nécessaire pour la compression de nos fichiers diminue avec un écart somme toute significatif entre a DDR3-1066 et la DDR3-1600.

Encodage vidéo - TMPGEnc 4.5

Côté vidéo, TMPGenc nous permet d'évaluer les performances multimédia de nos processeurs en mesurant le temps nécessaire pour compresser au format MPEG2 une vidéo AVI. Une fois encore, les résultats sont exprimés en secondes. Les processeurs les plus évolués d'Intel restent ici maîtres de la situation alors que le Core 2 Quad Q9300 fait mieux que les Phenom II X4 920 et 810. Ce dernier processeur ne profite que légèrement du passage à la mémoire DDR3 puisque l'on gagne 2 secondes sur le temps total nécessaire pour compresser notre vidéo. Contrairement aux tests précédents, le Phenom II X3 720 affiche ici des performances intéressantes puisqu'elles se rapprochent du quadri-coeurs d'Intel, le Core 2 Quad Q8200.

Mathematica 5.2

Pour l'application scientifique Mathematica, les performances les plus élevées sont le fruit des processeurs Intel puisque ceux-ci se retrouvent largement en tête. Le Core 2 Quad Q8200 fait ici légèrement mieux que le Phenom II X4 810 utilisé avec de la mémoire DDR2, alors que le passage en DDR3 de la plate-forme AMD permet de grappiller 2,8% de performances.

Pinnacle Studio 12.1

Nous refermons cette page par un détour sur Studio 12. Il s'agit ici de mesurer le temps nécessaire pour effectuer le rendu du projet. Les résultats sont exprimés en secondes et le graphique se lit donc de manière inversée. On retrouve en tête de notre palmarès les Phenom II X4 qui s'avèrent plus performants que leurs concurrents directs. L'utilisation de mémoire DDR3 semble pénaliser les performances du Phenom II X4 810, ce dernier étant plus rapide lorsqu'il est utilisé avec de la mémoire DDR2. On retient également de ce test les performances du Phenom II X3 720 qui devance le Phenom II X4 810 malgré son coeur d'exécution manquant.

Call Of Duty 4 v1.7 - 1024x768x32

Avec Call Of Duty, le Core i7 920 et le Core 2 Quad Q9500 sont en tête. Le Phenom X4 810 termine en cinquième position alors qu'il affiche de meilleures performances lorsqu'il est utilisé avec de la mémoire DDR3 1066 : le gain par rapport à la DDR2 1066 est ici de 4%. Le Phenom II X4 810 fait donc mieux que le Core 2 Quad Q8200 alors que le Phenom II X3 720 surpasse également ce dernier.

Far Cry 2 - 1024x768x32

Pour Far Cry 2, dernière grosse production d'Ubisoft, les processeurs Intel restent les plus véloces. C'est ainsi que le Core i7 920 et le Core 2 Quad Q9550 sont une fois de plus en tête. En troisième place nous retrouvons le Core 2 Duo E8400 dont la fréquence de fonctionnement est le principal atout. Le passage de la mémoire DDR2 à la mémoire DDR3 profite toujours au Phenom II X4 810 dont les performances s'améliorent de 6%. Alors qu'utilisé avec de la mémoire DDR2, le Phenom II X4 810 fait moins bien que le Core 2 Quad Q8200, le passage en DDR3 permet à ce même processeur de faire un peu mieux, mais pas aussi bien que le Phenom II X3 720 ! Aidé par sa fréquence supérieure, le Phenom II X3 720 affiche donc de meilleures performances.

Crysis v1.2 - 1024x768x32 - Réglages élevés

Pour Crysis, les processeurs Intel restent les plus rapides. Les quatre premières places reviennent en effet à des processeurs du fondeur de Santa Clara, alors que le Phenom II X3 720 fait une fois encore mieux que le modèle X4 810 du fait de sa fréquence de fonctionnement supérieure. Quant au Phenom II X4 810, l'usage de DDR3 ne semble pas l'aider sous Crysis, les performances étant dans les deux cas identiques. Du reste, le Core 2 Quad Q8200 affiche ici des performances similaires au Phenom II X4 810.

Quake Wars Enemy Territory - v1.5 - 1024x768x32

On termine avec Quake Wars Enemy Territory où, sans surprise, les Core i7 920 et Core 2 Quad Q9550 mènent la danse. À contre-courant des tests précédents, le Phenom II X4 810 revendique un score supérieur lorsqu'il est utilisé avec de la DDR2, alors qu'il reste plus rapide que le Core 2 Quad Q8200. Comme dans les autres tests, le Phenom II X3 720 Black Edition fait mieux que le Phenom II X4 810, à égalité avec le Phenom II X4 920 puisque les deux processeurs ont la même fréquence de fonctionnement.

Quelle DDR3 pour quelles performances ?

Avant de passer aux problématiques de consommation électrique et d'overclocking, nous avons souhaité mesurer l'impact de la DDR3 sur les performances globales de notre plate-forme. Pour cela nous avons recours à des jeux pour voir l'évolution des performances de notre Phenom II X4 810 en fonction de la fréquence mémoire. L'idée étant de vérifier le gain de performances en utilisant de la mémoire DDR3-1066, puis de la DDR3-1333 et enfin de la DDR3-1600.

Far Cry 2 - v1.02

Call Of Duty 4 - v1.7

On le voit les gains de performance obtenus sous ces deux jeux en passant à des fréquences de fonctionnement supérieures pour la mémoire DDR3 sont plus que minimes. Sous Far Cry 2, le gain atteint les 4,7% entre les performances obtenues en DDR3-1066 et celles relevées avec de la DDR3-1600. Sous Call Of Duty 4, l'écart entre les deux extrêmes se réduit à 1,7%.

Consommation

À une époque où la consommation électrique est un facteur déterminant dans beaucoup de domaines, il est important de vérifier celle de nos processeurs. Pour cela nous utilisons une pince ampèremétrique sur le câble d'alimentation ATX du processeur en lançant autant d'instances de Prime95 qu'il y a de cœurs par processeur.



Premier constat, la différence de consommation en charge entre un processeur Phenom II muni de trois ou quatre coeurs est assez faible : pas plus de 7 watts d'écart. Second constat, les Phenom II consomment globalement plus que leurs concurrents Intel. Alors qu'un Core 2 Quad Q8200 ne consomme que 60 Watts, il faudra 85 Watts pour alimenter le Phenom II X4 810. Cette différence s'explique notamment par l'intégration du contrôleur mémoire directement dans le processeur, alors qu'il est situé dans le chipset lorsque l'on considère les processeurs Core 2 Duo et Core 2 Quad d'Intel.

Overclocking

Nous avons naturellement cherché à pousser le Phenom II X4 810 dans ses derniers retranchements au moyen d'un overclocking conventionnel. Conventionnel puisque nous utilisons ici un refroidissement à air. Lors du test des Phenom II X4 920 et 940 nous avions vu que les nouveaux processeurs d'AMD gravés en 45nm avaient une certaine marge puisque nous avions atteint sans grand problème les 3,6 GHz de fréquence nominale.

Avec le Phenom X4 810, cadencé initialement à 2,6 GHz, nous avons pu atteindre les 3,12 Ghz de fréquence de fonctionnement, en faisant passer la fréquence du bus système à 250 MHz pour appliquer un coefficient multiplicateur de 12,5x. En poussant un peu plus loin, nous avons franchi la barre des 3,3 GHz en réglant la fréquence système sur 280 MHz et le coefficient multiplicateur sur 12x. Au-delà, les 3,6 GHz sont hélas restés inaccessibles malgré nos diverses tentatives.

Conclusion

À peine un mois s'est écoulé depuis la sortie des premiers processeurs Phenom II gravés en 45nm, et voilà qu'AMD lance déjà une seconde vague avec la sortie de nouveaux processeurs, cette fois-ci proposés sur un nouveau socket, le socket AM3. Si la stratégie de proposer une nouvelle famille de processeurs en deux temps nous laisse perplexe, il faut reconnaître que pour une fois la transition de technologie mémoire ne pénalise pas les performances de la plate-forme AMD. Car c'est rappelons-le le seul avantage du socket AM3 qui ajoute aux processeurs AMD la seule prise en charge de la mémoire DDR3, ce qui nécessite au passage une nouvelle carte mère.

L'arrivée de la DDR3 sur les systèmes AMD se fait donc sans heurts, et si les performances ne pâtissent pas de cette nouvelle mémoire, c'est bien les choix de gamme d'AMD qui sont toujours aussi perturbants ! Pourquoi diable proposer des processeurs Phenom II haut de gamme en Socket AM2+ avec de la mémoire DDR2 alors que les processeurs Phenom II milieu de gamme profitent dorénavant du socket AM3 et de la mémoire DDR3 ? Il faudra en effet attendre le deuxième trimestre pour voir apparaître de nouveaux processeurs Phenom II haut de gamme succédant aux actuels Phenom II X4 920 et 940 et utilisant le Socket AM3 et de fait la mémoire DDR3. Bref, tout ceci n'a guère de sens, si ce n'est qu'AMD étoffe tout de même son offre, avec des modèles qui ne déméritent pas, la DDR3 n'entamant pas les performances des Phenom II, sans non plus les transfigurer.

Face à l'offre concurrente, c'est-à-dire face à l'offre d'Intel, le Phenom X4 810 est annoncé autour des 190 euros TTC pour des performances généralement en retrait face au Core 2 Quad Q8200 d'Intel, un processeur vendu aux alentours des 170 euros TTC et dont la consommation électrique est moindre. Car si le passage au 45nm a amélioré les paramètres énergétiques des processeurs AMD, ceux-ci restent malgré tout assez voraces face aux processeurs Intel. On observera au passage que le coût de possession de la plate-forme AMD semble s'élever quelque-peu, du moins au lancement, puisque la carte mère M4A79 Deluxe d'Asus, avec Socket AM3, se négocie dans les 190 euros quand la P5Q3 d'Asus, elle aussi dotée de mémoire DDR3, est commercialisée autour des 135 euros.

Reste une surprise, le Phenom II X3... Dans sa précédente incarnation, ce processeur n'avait franchement pas convaincu. Pour autant, le retour du Phenom II X3 se traduit par des prestations assez intéressantes : le processeur est certes derrière le premier Core 2 Quad Q8200 d'Intel mais il n'en fait qu'une bouchée dans les jeux avec des performances bien supérieures, grâce notamment à sa fréquence de fonctionnement supérieure. Et AMD de redémontrer que quatre cœurs ne servent pas forcément dans tous les types de logiciels, alors que dans les jeux son Phenom II X3 fait mieux que le Core 2 Duo E8400 d'Intel. Bref, le Phenom II X3 semble s'être trouvé une place sur une niche bien précise. Car à 150 euros, il est certe un peu cher à notre goût mais il fait généralement mieux que le Core 2 Du E8400 vendu dans la même zone de prix.

• Venez discuter de ce dossier dans le forum