ATI est de retour : ATI Radeon X1900 XTX (R580)

Après des mois d'attente (ou de retard selon les points de vue), ATI donnait finalement naissance, en octobre dernier, au Radeon X1800. Basée sur le très attendu R520, la puce marquait un tournant pour ATI qui après divers atermoiements adoptait enfin le Shader Model 3.0 pourtant disponible depuis déjà plusieurs mois chez NVIDIA. Mais malgré une architecture prometteuse la puce n'a pas su convaincre la faute à une disponibilité plus que restreinte, à des performances à peine meilleures que celles du GeForce 7, et à des prix trop élevés.

Après la relative déception qu'a été le R520, ATI se devait de réagir vite, très vite, histoire de reprendre le dessus même si détail qui en agacera certains le R580 était déjà prêt au lancement du R520. Moins de trois mois donc après avoir donné naissance au furtif Radeon X1800, ATI revient aujourd'hui avec le Radeon X1900. Cette nouvelle puce graphique basée sur le R580 s'annonce d'ores et déjà comme une tueuse de GeForce 7800 grâce à des atouts de poids à commencer par un nombre de pixels pipelines bien plus élevé que son prédécesseur puisque de 16 on passe à 48, rien que ça ! Si le nombre de pixels pipelines est en hausse, ce n'est pas nécessairement le cas des autres spécifications de la puce comme nous le verrons plus loin. Le successeur du Radeon X1800 fera-t'il mieux que son auguste et éphémère prédécesseur ?

ATI R580 : on prend les mêmes et on recommence !

Moins de trois mois après avoir lancé le X1800, ATI lui donne donc un successeur sous la forme du Radeon X1900. Conçu à la même époque que le processeur graphique de la Xbox 360 (R500) et que le R520, le nouveau venu, alias R580, représente en quelque sorte l'aboutissement de l'architecture R5xx d'ATI. La principale nouveauté du R580 concerne le nombre d'unités de shaders qui passe à 48 (il était de 16 sur le R520). Autant être clair dès le début, chez ATI la notion de pixel pipeline a évoluée assez radicalement depuis l'introduction du R520. Jusqu'à encore assez récemment, on entendait qu'un pixel pipeline représente la totalité des opérations nécessaires au rendu matériel (unité de calcul, accès aux textures, unités de ROP pour finaliser l'affichage, etc.). Avec le R520, ATI a commencé à séparer les unités en charge des calculs sur les shaders des autres unités, comme NVIDIA l'avait déjà esquissé avec son GeForce 6800.

Quant à la genèse du R580, le maître mot ayant présidé à sa conception est avant tout d'augmenter coûte que coûte, et de façon significative, les performances lorsqu'il s'agit d'exécuter des pixels shaders, parfois au détriment du reste. Souvent en désaccord sur bien des points, ATI et NVIDIA s'accordent néanmoins pour reconnaître que le traitement des Pixel Shaders constitue aujourd'hui le goulet d'étranglement principal pour les derniers moteurs de jeu. Le nombre d'instructions que les Pixel Shaders contiennent étant toujours en hausse, tout comme leur complexité d'ailleurs. De ce constat, ATI tire un autre apprentissage : la composition des shaders aurait changée. Alors qu'autrefois un shader était composé pour 50 % d'opérations liées à des textures et pour 50 % d'instructions arithmétiques, ce ne serait plus le cas aujourd'hui. D'après ATI, un shader typique s'articule aujourd'hui massivement sur des opérations mathématiques avec un ratio de 5 pour 1. Ces circonvolutions sur la composition des Shaders ne sont pas totalement superfétatoires puisque si les ingénieurs d'ATI portent le nombre de pixels pipelines à 48 dans le Radeon X1900, soit une puissance brute de 550 Gflops à la seconde, le nombre d'unités de texture n'augmente pas, pas plus d'ailleurs que le nombre de ROP qui reste limité à 16. Précisons que les unités de texture (TMU) sont indépendantes des unités de shaders. Le raisonnement d'ATI n'est pas pour autant exempt de défaut, car si le ratio 5:1 exprimé pour les derniers shaders est assez proche de la réalité (peut-être légèrement exagéré), il ne convient pas à tous les types de jeux ni à tous les shaders. De fait, si l'architecture du R580 devrait dans la majorité des cas se montrer largement plus efficace que le R520, il se peut que dans certains domaines bien précis le nouveau venu soit pénalisé par ce déséquilibre. L'activation du filtrage anisotropique pourrait également changer la donne. En résumé, ATI favorise la puissance de traitement des shaders au détriment du fillrate et le canadien pourrait même être un rien en avance avec l'architecture de son R580. Certains développeurs suggérent en effet que le rapport 3:1 (48 shaders pipelines pour 16 unités de texture) serait adapté à DirectX 10, reste qu'ici sans Geometry Shaders, la puce peut parfois se tourner les pouces en attendant que certains calculs soient renvoyés par le CPU.


ATI indique qui plus est avoir augmenté la taille des registres de la puce en conséquence, pour suivre le passage à 48 pixels pipelines, mais le fabricant ne donne pas plus de détails à ce sujet et si le nombre de pixel pipelines est en hausse, l'architecture du R580 est comparable à celle du R520. Dès lors, nous ne rentrerons pas dans ses arcanes préférant vous renvoyer à notre test du R520. Dans les grandes lignes, sachez toutefois qu'on retrouve dans le R580 un processeur multithreadé chargé de répartir les threads, ou processus, entre les diverses unités de la puce et de réorganiser l'ordre d'exécution des instructions pour obtenir la meilleure efficacité. Le Radeon X1900 autorise l'exécution d'un maximum de 512 threads et la granularité de ceux-ci est infiniment meilleure que celle permise par l'architecture de NVIDIA. Il s'agit ici de décomposer le traitement des pixels nécessaires au rendu d'une scène en un large nombre de petits processus. Alors que le R520, alias Radeon X1800, autorisait des threads d'une taille minimale de 16 pixels, celle-ci a été revue à la hausse avec le X1900 pour atteindre 48 pixels. Malgré cette hausse, ATI conserve un avantage certain sur NVIDIA notamment au niveau des temps d'exécution des branchements dans les Pixel Shaders. Pour le reste, la puce dispose dorénavant de 12 shader cores, contenant chacun l'équivalent de 4 pixels pipelines. Les unités en charge des opérations géométriques, liées au traitement des vertex shaders, sont toujours au nombre de 8.

Radeon X1900 : le point sur les fonctions

Côté fonctionnalités, le Radeon X1900 reprend tout ce que l'on retrouvait déjà dans le Radeon X1800 avec comme pierre angulaire la prise en charge du Shader Model 3.0 qui implique une précision de calcul de 32 bits (contre 24 bits auparavant). La gestion des fameux effets de rendu HDR est également au programme, la puce étant compatible avec le mélange des textures FP16. Rappelons que le HDR, ou High Dynamic Range, permet via divers algorithmes complexes d'obtenir de saisissants effets de contre-jour. Des titres comme Far Cry, Half-Life 2 ou plus récemment Age Of Empires 3 utilisent cette fonction pour un réalisme accru. ATI propose par ailleurs une fonctionnalité supplémentaire, du moins en comparaison aux GeForce 6/7, les puces du Canadien s'avérant capables de mélanger les fonctions d'anticrénelage avec les effets HDR. En revanche et bien que le Radeon X1900 soit une puce DirectX 9.0c, ses unités de Vertex ne peuvent accéder directement aux textures. ATI fait ici un écart vis-à-vis des spécifications de Microsoft ce qui peut pénaliser certains des jeux, il est vrai peu nombreux, qui utilisent les fonctions de Vertex Texturing.

ATI profite également du Radeon X1900 pour introduire une fonction Fetch4 qui est un nouveau moyen d'échantillonnage des textures. En vérité, cette fonction n'est pas vraiment nouvelle puisque déjà présente sur les Radeon X1300/1600, mais absente du X1800. Concrètement, le Fetch4 permet de récupérer en un seul cycle d'horloge quatre échantillons de textures, alors que sans cette fonction il faudrait normalement attendre quatre cycles d'horloges pour obtenir les quatre mêmes données de textures. ATI indique également avoir revu à la hausse la quantité de mémoire embarquée dédiée à la fonction Hierarchical-Z. Rappelons que cette fonction, héritée de l'époque du GeForce 3 et du Radeon 8500, permet de ne pas calculer les objets qui sont finalement masqués par d'autres afin d'économiser de la bande passante. Ici, le Radeon X1900 profiterait de 50 % de mémoire en plus, dédiée spécifiquement à cette tâche, face au X1800.


ATI a également revu ses fonctionnalités vidéo et propose avec le R580, tout comme avec le R520 d'ailleurs, le moteur AVIVO. Celui-ci se compose de diverses optimisations pour accélérer le décodage des vidéos (MPEG2, WMV9, H.264) et ATI annonce même ses puces comme capables de décharger le processeur central lors des opérations d'encodage vidéo, fonction qui n'est pas encore active pour le moment. Bonne nouvelle, le décodage des vidéos WMV 9 est dorénavant fonctionnel, ATI ayant corrigé le bug qui avait pénalisé ses Radeon X1800 à leur lancement. Autre atout d'AVIVO, un pipeline vidéo entièrement 10 bit : l'avantage de cette technologie reste encore flou, aucun écran n'étant aujourd'hui compatible. Dès lors si la vidéo est bien traitée en 10 bits dans la puce, un dithering doit être effectué en sortie. On notera que le Canadien stipule que son Radeon X1900 est compatible HDMI et prêt pour le HDCP : c'est peut-être le cas sur le papier, mais les cartes aujourd'hui proposées sont toujours dépourvues de la connectique adéquate !

La puce ATI Radeon X1900 et ses déclinaisons : XT et XT-X

Prenez un R520, nom de code Fudo, ajoutez-y quelques transistors en plus, se traduisant de préférence par des unités de shaders supplémentaires, mélangez bien le tout, et vous obtenez un R580 alias Radeon X1900. Ces quelques lignes résument, assez grossièrement il est vrai, la recette suivie par ATI pour concocter le R580. Recette qui provoque une véritable flambée du nombre de transistors puisque l'on passe de 321 millions à près de 384 millions. Avec 20 % de transistors en plus face au R520, le R580 demeure gravé en 90 nm. La puce est en revanche plus imposante avec un die plus gros de 20x20 mm contre 16x17 mm pour le R520. Tout comme ce dernier, le R580, qu'il convient dorénavant d'appeler Radeon X1900, intègre un contrôleur mémoire Ring Bus de 512 bits. Ce dernier a été conçu, en s'inspirant du Cell d'IBM, pour permettre une meilleure montée en fréquence de la mémoire, grâce à un routage simplifié au cœur même de la puce. Le Ring Bus permet entre autres une meilleure efficacité dans la gestion de la bande passante disponible et s'avère totalement programmable et reprogrammable par les Drivers. Avec le Radeon X1900, ATI propose au lancement pas moins de trois modèles différents : le Radeon X1900 XT, le Radeon X1900 XT-X et le Radeon X1900 XT CrossFire Edition.

Toutes les cartes partagent le même processeur et la même quantité de mémoire à savoir 512 Mo de GDDR3. En revanche les fréquences de fonctionnement sont naturellement différentes d'une carte à l'autre. Ainsi, le modèle Radeon X1900 XT voit son processeur cadencé à 625 MHz pour une mémoire opérant à 1,45 GHz alors que le modèle ultra haut de gamme, la Radeon X1900 XT-X fonctionne à 650 MHz pour le VPU et 1,55 GHz pour la mémoire. Face au Radeon X1800 XT les fréquences du Radeon X1900 n'évoluent guère comme le démontre le tableau ci-dessous :

Radeon X1900 XT CrossFire : Une technologie venue d'ailleurs ?

Oyez, oyez braves gens, le CrossFire n'est pas mort ! ATI persiste et signe en proposant, et cette fois-ci dès le lancement, une version CrossFire de son Radeon X1900. Nous ne reviendrons pas sur la fugace apparition du Radeon X1800 CrossFire Edition qui ne fut qu'une étoile filante, ni sur les détails de fonctionnement du CrossFire, détails évoqués dans un précédent article. Il vous faut toutefois retenir qu'à l'instar du SLI de NVIDIA, la technologie CrossFire vise à améliorer les performances 3D en combinant la puissance de deux Cartes Graphiques. Le concept est donc a priori simple, mais sa mise en œuvre est loin d'être une sinécure, ATI en ayant fait la douloureuse expérience avec sa première implémentation du CrossFire sur les Radeon X850. Lancée fort tardivement, la technologie CrossFire d'ATI est bien différente de celle de NVIDIA. Quand il faut deux cartes graphiques identiques pour activer la technologie SLI chez NVIDIA, ce qui est déjà un rien problématique, ATI impose l'achat d'une carte graphique baptisée maître, différente et plus onéreuse que la seconde carte. Cette carte maître, généralement fort difficile à dénicher dans le commerce, se distingue de la version standard par la présence de composants supplémentaires. De plus, pour pouvoir activer la technologie CrossFire il faudra tout de même disposer d'une carte mère avec chipset ATI Radeon Xpress 200 CrossFire tout comme le SLI ne s'active que sur les Cartes mères nForce 4 SLI. Depuis peu, les cartes mères Intel à base de chipset i955 ou i975 sont également compatibles avec la technologie CrossFire, en attendant l'arrivée du RD580, ou Radeon Xpress 3200, le prochain chipset CrossFire d'ATI.


Si ATI a eu la bonne idée de proposer le CrossFire sur les Radeon X1300 et X1600 en s'affranchissant de la nécessité de disposer d'une carte maître, il n'en est hélas rien pour le X1900. Alors que NVIDIA récupère l'image calculée par le deuxième GPU via une liaison propriétaire (le fameux dongle) qui tire profit d'un bus dédié intégré au processeur graphique, ATI passe par un compositing engine qui, après récupération du signal de la seconde carte graphique (via un câble spécial), recompose l'image. Bien que lourde et semblant datée d'un autre âge, la solution retenue par ATI offre des avantages certains sur celle de NVIDIA notamment au niveau des temps de latence, mais aussi au niveau des performances puisque c'est une puce externe qui recalcule l'image finale et non le VPU. Reste que dans sa première mouture le CrossFire était limité en terme de résolutions et de fréquences de rafraîchissement, les puces Radeon X850 étant dépourvues de liaison Dual-DVI. ATI corrige fort heureusement le tir avec le Radeon X1900 qui, dans sa version CrossFire, est muni de deux puces Silicon Image (en vérité deux receveurs TMDS référence Sil163BCTG100) reliées à une puce programmable Xilinx Spartan. La carte inaugure un nouveau connecteur Dual-DVI et l'on peut donc dépasser les 1600x1200 en 60 hertz : un minimum pour une solution haut de gamme se destinant à des joueurs plus qu'avertis !


Malgré les améliorations au niveau des résolutions, la technologie CrossFire reste toujours handicapée par les trop nombreuses contraintes qui en découlent. Avec un système CrossFire, il n'est toujours pas possible de piloter plusieurs écrans et la nouvelle connectique proposée par ATI offre comme seul et unique connecteur pour brancher votre écran une prise DVI et non VGA. Autre problème, les pilotes d'ATI n'indiquent pas quel mode de rendu est utilisé, et aucun profil n'est sélectionnable par l'utilisateur pour contrôler comment le rendu 3D de tel ou tel jeu doit s'opérer. C'est dommage, d'autant que tout repose sur la CATALYST AI d'un obscurantisme certain. Mais tout n'est pas mauvais avec le CrossFire et ATI fut le premier à proposer un mode de « super-anticrénelage », le SuperAA, pour ne pas cantonner sa solution CrossFire au seul terrain des performances et proposer à l'utilisateur une meilleure qualité d'image.

Radeon X1900 XT-X & XT CrossFire Edition : les cartes

Pour ce test ATI nous a fait parvenir plusieurs cartes, ce qui au passage est bon signe vis-à-vis de la disponibilité des produits dans le commerce. C'est ainsi que nous avons pu nous amuser avec un Radeon X1900 XT-X et un Radeon X1900 XT CrossFire Edition. Disons-le d'emblée, les deux cartes sont extérieurement identiques avec un PCB rouge de même longueur et un système de refroidissement là encore semblable et occupant toujours deux slots. D'ailleurs, rien ne distingue ces nouvelles cartes des Radeon X1800... Reste que la version XT-X propose des fréquences de fonctionnement supérieures au modèle CrossFire Edition qui embarque pour sa part toute l'électronique dédiée à la technologie CrossFire. Au format PCI-Express 16x, les deux cartes ont recours à un connecteur électrique PCI-Express additionnel et voient une partie de leur étage d'alimentation surmontée d'un radiateur, à l'instar des Georce 6/7. Le système de refroidissement est toujours constitué d'une base en cuivre recouvrant le VPU et donnant naissance à un épais radiateur lui aussi en cuivre alors que le socle qui recouvre les puces mémoire est en aluminium. Le tout est gainé dans une coque de plastique dont l'une des extrémités débouche sur l'arrière de la carte, pour que le ventilateur rouge présent au sein du dispositif puisse expulser l'air chaud hors de la machine. Au démarrage le ventilateur est particulièrement bruyant, mais ceci est fort heureusement régulé en fonctionnement. Comme NVIDIA le pratique depuis quelques années maintenant, la fréquence des puces Radeon X1900 est plus faible en 2D qu'en 3D. Ainsi, sous Windows, le VPU ne tourne qu'à 500 MHz et la mémoire à 600 MHz.


Munies de 512 Mo de mémoire GDDR3, les cartes ont recours à des composants Samsung, et le modèle XT-X est, contrairement à la variante CrossFire, pourvu d'un composant Rage Theater, hélas toujours de première génération. Dédié à l'acquisition vidéo, celui-ci ne fera pas grand-chose d'autre et l'on se demande quand ATI daignera intégrer un Theater plus moderne à ses designs de référence.

Pour tester les performances du dernier bébé d'ATI, nous avons utilisé la configuration de référence dont le détail figure ci-dessous :

• Carte mère Asus A8N32 SLI Deluxe (BIOS 1009),
  
• Processeur AMD Athlon 64 FX-57,
  
• 2x512 Mo Corsair TwinX PC3200XL,
  
• Disque dur Western Digital Raptor 36 Go Serial-ATA 150

Notre machine fonctionnait sous Windows XP Professionnel Service Pack 2 et était munie des dernières mises à jour et pilotes disponibles à la date du test. Nous opposerons ici le Radeon X1900 XT-X à ses prédécesseurs les Radeon X1800 XL et X1800 XT, ce dernier étant représenté par une carte Asus. Nous ne manquerons pas de confronter les cartes ATI à leurs concurrents directs les GeForce 7800 GTX 512 Mo et GeForce 7800 GTX 256 Mo. Puis nous testerons également le Radeon X1900 XT face à tout ce petit monde tout en opposant deux configurations SLI à base de GeForce 7800 GTX 256 Mo et 512 Mo. On terminera par un tour d'horizon des performances CrossFire en X1900. Pour cela nous avons eu recours à une configuration forcément différente dont le détail figure ci-dessous :

• Carte mère DFI RDX200 CF-DR,
  
• Processeur AMD Athlon 64 FX-57,
  
• 2x512 Mo Corsair TwinX PC3200XL,
  
• Disque dur Western Digital Raptor 36 Go Serial-ATA 150

Avant de laisser les graphiques parler, notez que nous avons utilisé pour les cartes NVIDIA les pilotes 82.12 alors que nous avons employé les CATALYST 6.1 pour les cartes X1800 et les CATALYST 5.13 pour les cartes X1900.

3DMark 06

On démarre avec le tout nouveau, tout beau 3DMark 06. La configuration CrossFire à base de Radeon X1900 XT s'adjuge ici la première place, suivie de près par nos systèmes SLI. Face au SLI de GeForce 7800 GTX 256 Mo, les GeForce 7800 GTX 512 Mo se montrent 17% plus rapides. Le Radeon X1900 XT affiche dans ce test des performances 35% supérieures au Radeon X1800 XT en 1600x1200, ce qui permet à ATI de reprendre l'avantage sur le GeForce 7800 GTX 256 Mo. Ici le gain de performances offert par le modèle X1900 XTX sur la version XT atteint 3,5%.

Doom 3

Doom 3 demeure, sans grande surprise d'ailleurs, le terrain de prédilection des puces graphiques NVIDIA. C'est ainsi que l'on retrouve en tête nos deux configurations SLI à base de GeForce 7800 GTX, alors que le CrossFire de Radeon X1900 s'adjuge la troisième marche du podium. Le passage d'une Radeon X1900 à deux Radeon X1900 permet tout de même de gagner 68% de performances en 1600x1200. Quant aux performances du Radeon X1900 XT elles sont 22% supérieures à celles du Radeon X1800 XT ! Une très belle progression qui permet à ATI de repasser devant le GeForce 7800 GTX 256 Mo tout en restant en retrait face au modèle 512 Mo.

Far Cry - v1.33

En attendant Crysis, nous nous contenterons ici de Far Cry. Le jeu montre sans détour que toutes nos Cartes Graphiques sont limitées par le processeur central et la hiérarchie entre les cartes n'a rien de véritablement probant même en 1600x1200.

Battlefield 2

Jeu à la mode, Battlefield 2 semble particulièrement à l'aise sur les configurations SLI. Il est à noter avant de poursuivre que les framerate indiqués ici ne sont pas représentatifs de la réalité, le mode Benchmark de Battlefield 2 incluant dans son calcul l'affichage du menu ce qui gonfle les scores. La configuration CrossFire de Radeon X1900 termine tout de même en troisième position et le Radeon X1900 s'affiche comme 44% plus rapide que le X1800 en 1600x1200 ! Ce n'est pas rien et permet à ATI de reprendre l'avantage sur le GeForce 7800 256 Mo, tout en restant un cran derrière le modèle 512 Mo. On notera que l'écart de performance entre le X1900 XT et la version XTX est assez modeste, à peine 5%. Enfin l'activation du CrossFire permet de gagner quelques 41% de performance supplémentaires.

F.E.A.R. - v1.02

La dernière production des studios Monolith, F.E.A.R., a rencontré un succès indiscutable auprès des joueurs. Ici le Radeon X1900 fait un malheur se payant le luxe de devancer les GeForce 7800 GTX 256 et 512 Mo. On tempérera toutefois ce constat en indiquant que si le Radeon X1900 XTX est 40% plus rapide que le GeForce 7800 GTX 256 Mo, la même puce n'est que 5% plus rapide que le GeForce 7800 GTX 512 Mo en 1600x1200. Comparé au Radeon X1800 XT, le Radeon X1900 XT se révèle jusqu'à 52% plus véloce sous F.E.A.R. ! En tête du graphique le SLI de GeForce 7800 GTX 512 Mo s'adjuge certes encore la première place mais il est suivi de près par le CrossFire de Radeon X1900. Ici le passage d'une Radeon X1900 à deux cartes augmente les performances de 51%. Ouvrons ici une parenthèse pour évoquer les problèmes de F.E.A.R. notamment avec la fonction d'ombre douce (Soft Shadowing) qui fonctionne comme elle l'entend.

Quake 4 - v1.04

Basée sur le moteur graphique de Doom 3, la dernière version en date de Quake 4 semble particulièrement limitée par le processeur en 1024x768 et 1280x1024. Toutefois en 1600x1200 le jeu permet d'établir un classement parlant de nos diverses puces graphiques. Carton rouge ici au Radeon X1800 XL qui referme le peloton. Notre nouveau Radeon X1900 s'avère 16% plus rapide que le Radeon X1800 XT, alors que la différence entre les versions X1900 XT et XTX est toujours aussi ridicule : à peine 3% en 1600x1200 ! En haut de tableau figurent les configurations SLI et CrossFire ici à égalité quasiment parfaite. Les amateurs de chiffre retiendront que le passage d'un Radeon X1900 à deux en mode CrossFire augmente ici les performances de 20%.

Splinter Cell Chaos Theory - v1.4

Pour l'ami Sam Fisher, grand spécialiste de l'infiltration sur PC, le X1900 est là encore une bénédiction. Les performances du dernier-né d'ATI sont 36% supérieures au Radeon X1800 XT, ce qui permet à ATI de reprendre la vedette à NVIDIA. Ici le Radeon X1900 XTX est 12% plus véloce que le GeForce 7800 GTX 512 Mo. Du côté des configurations multi-VPU, le CrossFire prend la tête, battant à platte couture, ou presque, le SLI de GeForce 7. On notera que le scaling, c'est à dire le gain de performances induit en passant d'une Radeon X1900 à deux Radeon X1900, s'élève ici à 92% !

Half-Life 2

Half-Life 2 est à l'instar de Far Cry clairement limité par notre CPU et ce même en 1600x1200. Difficile dès lors de tirer des conclusions. On notera toutefois que les configurations SLI et CrossFire n'apportent ici quasiment aucun gain de performance les cartes seules étant plus rapides.

Half-Life 2 - Lost Coast

Le niveau supplémentaire Lost Coast d'Half-Life 2 fait appel à des effets plus gourmands. GeForce 7800 GTX 512 Mo et Radeon X1900 XT et XTX sont ici à égalité, alors que le modèle XTX d'ATI est à peine 1,8% plus rapide que la version XT. Face au Radeon X1800 XT, le Radeon X1900 XT est 28% plus performant ! Au chapitre du multi-VPU on retient le très bon score du SLI de GeForce 7800 GTX 512 Mo, talonné de très près par le CrossFire. Ici le gain prodigué par le CrossFire s'élève à 22%.

Doom 3 - FSAA 4x & Aniso 8x

L'activation des fonctions d'anticrénelage sous Doom 3 est toujours aussi profitable aux puces graphiques ATI. Les Radeon X1900 XTX sont ici toujours au niveau du GeForce 7800 GTX 512 Mo et ce même en 1600x1200. Le gain de performances du Radeon X1900 face au X1800 atteint 12% alors que la configuration CrossFire s'adjuge la seconde place.

Splinter Cell Chaos Theory - v1.4 - FSAA 4x & Aniso 8x

L'ami Sam Fisher plaide lui aussi en faveur des Radeon X1900. Les nouvelles venues affichent un gain de performance toujours aussi appréciable sur le Radeon X1800 qui frise les 32%. Le CrossFire prend ici la main sur le SLI en s'octroyant la pôle position. Le gain prodigué par le Radeon X1900 XTX sur la version XT ne dépasse pas les 5%.

Far Cry - v1.33 - FSAA 4x & Aniso 8x

Déjà limité par le CPU sans les options de filtrage, Far Cry reste limité avec le FSAA 4x et le filtrage anisotrope 8x, sauf en 1600x1200. Le Radeon X1900 s'envole ici littéralement face au GeForce 7. Ainsi le modèle XT est 12% plus rapide que la GeForce 7800 GTX 512 Mo, alors qu'il bat le modèle GTX 256 Mo grâce à un gain de 48%. Comparé au Radoen X1800, le X1900 s'affiche comme 12% plus rapide. SLI et CrossFire restent ici en tête avec un avantage pour le SLI.

Half-Life 2 - FSAA 4x & Aniso 8x

On enchaîne avec Half-Life 2 toujours avec les options de filtrage. A l'instar de Far Cry il faut passer en 1600x1200 pour obtenir des résultats probants. Les Radeon X1900 s'adjugent ici les premières places devant les systèmes SLI ou CrossFire ! Face au GeForce 7800 GTX 256 Mo, le Radeon X1900 XT est 14% plus rapide. Comparativement au Radeon X1800 XT, la nouvelle puce d'ATI se montre 10% plus rapide. Le passage en CrossFire n'est ici guère probant alors que le gain offert par la technologie SLI reste très modeste en 1600x1200.

Quake 4 - FSAA 4x & Aniso 8x

Pour Quake 4, le Radeon X1900 donne le meilleur de lui-même avec les fonctions de filtrage activées. C'est ainsi que les Radoen X1900 repassent devant le GeForce 7800 GTX 512 Mo grâce à un score identique en 1600x1200. Le Radeon X1900 XT est ici 14% plus rapide que le X1800 XT alors que les configurations multi-VPU s'envolent avec en tête notre SLI de GeForce 7800 GTX 512 Mo. Le gain offert par le CrossFire s'établit ici à 57% alors que dans les mêmes conditions le SLI offre un gain de 78% avec les GeForce 7800 GTX 256 Mo.

Battlefield 2 - FSAA 4x & Aniso 8x

Le CrossFire sort gagnant de l'activation des fonctions de filtrage sous Battlefield 2, devançant ainsi les configurations SLI. On notera pour l'anecdote que le SLI de GeForce 7800 GTX 256 Mo est ici à égalité avec le seul Radeon X1900 XTX ! Face au Radeon X1800, le nouveau venu est 40% plus rapide et l'écart qui sépare le X1900 XTX du X1900 XT est ici de 6% en 1600x1200.

F.E.A.R. - FSAA 4x & Aniso 8x

Nous refermerons nos tests avec F.E.A.R., ici exécuté avec les fonctions d'anticrénelage. Le graphique parle de lui-même et NVIDIA se prend ici une douloureuse claque dans la figure. Le SLI n'y peut même rien et une seule Radeon X1900 XT s'avère ici plus rapide que deux GeForce 7800 GTX 512 Mo réunies ! Dès lors le CrossFire s'envole, et face au modèle XT, le Radeon X1900 XTX est à peine 4% plus rapide. Signalons que le Radeon X1900 se montre 38% plus rapide que son auguste prédécesseur le Radeon X1800.

Conclusion

Autant commencer cette conclusion par les choses qui fâchent à savoir le CrossFire. Disons-le sans détour, cette technologie semble toujours aussi immature. Si le chipset Radeon Xpress 200 aura bientôt un successeur, le RD480 demeure toujours aussi peu convaincant avec de multiples problèmes de compatibilité à la clé. Quant à l'implémentation du CrossFire sur les X1900, le Compositing Engine reste techniquement la solution la plus performante et ATI met enfin un terme à la limitation de résolution à 1600x1200 en 60 Hz. Reste que de nombreux bugs subsistent à commencer par les problèmes d'images fantômes ou des échauffements trop importants provoquant des scintillements de l'image... Le bruit est également un problème horripilant de sa solution CrossFire, les deux Radeon X1900 sa rapprochant un peu trop d'un 747 au décollage. Enfin, il est triste de constater qu'en quatre mois, les pilotes CrossFire n'ont guère évolué. Seule satisfaction notre écran cathodique fonctionne dorénavant avec le système CrossFire ce qui n'est toujours pas le cas avec les Radeon X850 CrossFire Edition.

Mais revenons en au nerf de la guerre, à savoir le Radeon X1900. Après un Radeon X1800 mi-figues mi-raisins, ATI semble bel et bien de retour ! La nouvelle puce permet en effet au Canadien de récupérer la très convoitée couronne des performances et de devenir Calife à la place du Calife, les solutions concurrentes à base de GeForce 7 étant pour le coup assez sérieusement distancées. Il conviendra d'ailleurs de noter qu'aujourd'hui plus que jamais, l'avantage en terme de performances du Radeon X1900 se ressent en très haute résolution avec les fonctions d'anticrénelage activées. Inutile donc d'acheter ce type de carte si c'est pour jouer en 1280x1024 sans activer les options de filtrage avancé.

Au-delà du simple constat des performances, les ingénieurs d'ATI font preuve d'audace avec le Radeon X1900 même s'il incarne au final ce que le R520 aurait dû, ou pu, être à son lancement (quid d'ailleurs de son utilité ?). Un peu à la manière de NVIDIA en son temps, avec le GeForce FX, ATI fait ici un pari : celui que les jeux se satisferont d'une architecture au ratio 3:1 (48 pixels pipes pour 16 unités de texture) plutôt que d'une architecture plus conventionnelle au ratio 1:1 (voir 1,5:1 pour le GeForce 7). A l'épreuve du feu, le Radeon X1900, malgré son architecture un rien déséquilibrée, s'en sort globalement bien, mais selon le type de jeu utilisé le gain de performances est pratiquement nul sur son prédécesseur. Toutefois, dans des jeux recourant à des shaders complexes comme F.E.A.R., le X1900 affiche un gain nettement plus appréciable. L'avenir nous dira si le choix d'ATI est pertinent et il faut tout de même savoir que le Canadien a un atout de taille dans sa manche : le Radeon X1900 est en effet muni d'une architecture comparable au processeur graphique de la Xbox 360. Dès lors, on est en droit de penser que les adaptations PC de titres développées à l'origine pour cette console devraient être à l'aise avec cette puce graphique. Deux nuages subsistent dans le ciel presque idyllique du R580 : l'arrivée prochaine du G71 de NVIDIA et la proximité de DirectX 10 que Microsoft pourrait proposer dès la fin de cette année.

Extrêmement performant le Radeon X1900 s'impose donc aujourd'hui comme la nouvelle référence en matière de puissance 3D. Reste que ceci à un coût et ATI ne fait ici aucun effort pour rendre plus abordables les Cartes Graphiques haut de gamme. ATI annonce un tarif de 649 dollars pour le Radeon X1900 XTX alors que le modèle X1900 XT est proposé à 549 dollars. En France les premières cartes X1900 XT 512 Mo sont proposées à 619 euros ! La différence entre les deux modèles de X1900 se résumant à 25 MHz pour le processeur graphique et 100 MHz pour la mémoire, ATI facture ici le mégahertz à un prix très, trop élevé. Contrairement au R520, les cartes à base de R580 devraient être disponibles en quantité. Pour finir on regrettera tout de même l'absence d'un modèle XL basé sur le X1900, même si ATI repositionne son X1800 XL au prix intéressant de 299 dollars.




L'une de ces cartes vous intéresse ? Retrouvez-la dans le
Comparer les prix des cartes Radeon X1900 XTX
Comparer les prix des cartes Radeon X1900 XT