Plus réellement attendu, le Phenom II lancé en début d'année a été un bol d'air frais pour AMD. Après un premier Phenom raté, le second en a corrigé les bugs et remonté massivement les fréquences et les performances. Malgré un lancement un peu maladroit, AMD a tout de même proposé des puces doubles, triples, et quadruples cœurs capables de rivaliser avec les Core 2 d'Intel.
En introduisant son premier Athlon II, la stratégie d'AMD nous avait cependant surpris. La marque Athlon dispose en effet d'une excellente image contrairement à celle du Phenom : lancer un processeur moins performant avec le nom Athlon était, après ce qu'était le premier Phenom, maladroit.
Techniquement, face au Phenom II X2, le premier Athlon II se distinguait par deux caractéristiques : être une puce double cœur "native" (les Phenom II X2 sont des processeurs quadruples cœurs dont deux cœurs ont été désactivés) et ne pas disposer de cache de niveau 3. En contrepartie, chaque cœur dispose d'une quantité de 1 Mo de cache de niveau 2 contrairement aux 512 Ko qui équipent les cœurs des Phenom II.
En pratique, nous avions noté des baisses de performances assez nettes dans les jeux suite au retrait de la mémoire cache. Avec un écart d'une quinzaine d'euros entre l'Athlon II X2 et le Phenom II X2, le retour de l'Athlon ne nous avait pas réellement impressionné. Les trois versions introduites aujourd'hui s'en tireront-elles mieux ? C'est ce que nous allons voir. Nous en profiterons également pour voir ce que vaut le chipset graphique intégré 785G d'AMD face à la concurrence d'Intel.
Socket AM3 : quelques rappels
Les nouveaux Athlon II présentés aujourd'hui utilisent un socket AM3 comme la (quasi) totalité des processeurs lancés par AMD cette année. La différence principale avec les socket AM2 et AM2+ utilisés précédemment est que ces derniers intègrent un contrôleur mémoire compatible avec la DDR3 (en plus du classique contrôleur mémoire DDR2 qui n'a pas disparu).AMD propose cependant une rétrocompatibilité. Ainsi, il est possible de brancher un processeur AM3 sur une carte mère AM2 ou AM2+. Il sera cependant nécessaire de mettre à jour votre BIOS avant d'installer le nouveau processeur. Malgré tout, cette rétrocompatibilité est un sérieux atout pour fidéliser un public averti.
A l'inverse, mettre en place un processeur AM2/AM2+ sur une carte mère AM3 n'est pas possible. Physiquement la puce ne rentre pas, AMD s'en est assuré pour une raison très simple : les cartes mères AM3 n'acceptent que de la mémoire DDR3. Et les processeurs AM2/AM2+ ne peuvent la piloter faute de contrôleur mémoire adéquat.
A gauche, un processeur AM2+, à droite un processeur AM3
AMD Athlon II X2 240e, X3 435 et X4 620 : Les processeurs
Avec ses nouveaux processeurs, AMD tient à attaquer plusieurs objectifs. Il y a tout d'abord une nouvelle version du processeur double cœur que nous vous avions présentés il y a quelques mois de cela. Mais le plus important, d'un point de vue marketing tout du moins, est l'Athlon II X4 qui est le premier processeur quadruple cœur disponible sous la barre des 100 euros, l'offre la plus abordable chez Intel étant le Core 2 Quad Q8200, vendu aux alentours de 135 euros.e pour écologique ?
Commençons d'abord par le X2 240e. Comme son nom l'indique, il s'agit d'un processeur double cœur toujours basé sur son die double cœur natif.Côté caractéristiques nous avons droit à 2.8 GHz pour le processeur qui dispose de 128 Ko de cache de niveau 1 par cœur et 1 Mo de cache de niveau 2. La partie "uncore" du processeur, celle qui contient le contrôleur mémoire fonctionne à 2 GHz comme sur tous les processeurs AM3 récents, pas de mauvaise surprise de ce côté-là. D'ailleurs si l'on s'arrétait ici, vous pourriez nous dire qu'il s'agit ni plus ni moins que d'un Athlon II X2 240 introduit en juin dernier.
AMD Athlon II X2 240e
Qu'apporte donc de plus ce "e" ? Officiellement, un TDP en baisse : là où la consommation maximale est annoncée à 65 watts pour le 240, elle n'est "que" de 45 watts pour le modèle "e", ce qui est atteint en diminuant la tension d'alimentation de 0.1 volt. Ce n'est pas la première fois qu'AMD introduit de telles distinctions, après tout le constructeur avait été pionnier des processeurs faible consommation avec ses Opteron. Ici, l'écart théorique est cependant assez faible, et comme nous le verrons un peu plus loin... l'écart pratique l'est encore plus. Et comme pour tous les produits informatiques "écologiques", vous l'avez deviné, nous avons droit à 30 euros de plus sur la facture, le prix d'une bonne conscience.
Athlon II X4 620 : Le plus abordable des quad
Nous vous avions vendu la mèche en juin, la vraie raison de l'existence de cette gamme Athlon II se dévoile aujourd'hui avec les Athlon II X4. Ces derniers sont les puces quadruples cœurs les plus abordables du marché, un argument marketing qui parle apparemment aux partenaires d'AMD (les OEM et constructeurs) qui souhaitaient un tel produit. Il est vendu aujourd'hui moins de 100 euros.
Athlon II X4 620 vu par CPU-Z
Côté caractéristiques, la fréquence est un peu plus basse que pour les autres Athlon II, 2.6 GHz même si c'est supérieur à la fréquence d'un Core 2 Quad Q8200 (qui ne fonctionne qu'a 2.33 GHz). On notera une autre différence avec les Athlon II X2 classiques : le die quadruple cœur utilisé ici donne toujours 128 Ko de mémoire cache de niveau 1 par cœur, mais "seulement" 512 Ko de mémoire cache de niveau 2. En l'absence de cache de niveau 3, c'est tout de même assez peu. Côté consommation le TDP annoncé est de 95 watts.
Un X3 bradé ?
Au milieu de ces deux piliers du marketing, AMD propose aussi une version triple cœur de son Athlon II. Il s'agit du X3 435. Cadencé à 2.9 GHz, il vient se placer comme une alternative "entre deux" avec un prix très bas, environ 80 euros. Nous verrons ce qu'il vaut face au Phenom II X3 720, qui reste une des stars du rapport qualité prix chez AMD aujourd'hui, mais qui est vendu plus cher d'environ 35 euros et est en fin de vie.
Athlon II X3 435 et Athlon II X4 620
Et Intel dans tout cela ?
Afin d'être complet, nous avons également ajouté dans nos tests de performances qui suivent le Core 2 Quad Q8200. Son prix est amplement plus élevé (135 euros), le but est surtout de voir comment se comporte l'Athlon II X4 par rapport au moins cher des Quad d'Intel.
- Carte mère Gigabyte GA-MA785GPMT-UD2H
- 4 Go mémoire DDR3-1333 Corsair @1333
- 2 x disques durs Western Digital Raptor 150
- Carte graphique AMD Radeon HD 5750 1 Go
Pour tester les processeurs Intel (Pentium E6300, Core 2 Duo E7400 et E7500, et Core 2 Quad Q8200), nous avons opté pour une plateforme DDR3 en P45, à savoir la DP45SG d'Intel vendue un peu plus chère. Aujourd'hui, l'offre d'entrée de gamme d'Intel à base de mémoire DDR3 est assez limitée. Il faut se tourner vers des tours de passe-passe comme par exemple chez Asus avec des cartes mères G41 comme la P5P41T LE. Malgré son nom il s'agit bien d'un G41... dont la partie graphique à été désactivée ! Ces chipsets étant vendus moins chers par Intel, Asus en castre la partie graphique pour proposer des cartes mères au prix très agressif. Côté différences, on trouvera le support de seulement deux slots mémoire pour les cartes G41 (celles qui disposent de quatre slots nécessitent de la mémoire DDR3 simple face...). L'autre différence est l'utilisation de l'assez vieux southbridge ICH7 qui limite le nombre de ports Serial ATA disponibles.
- Carte mère Intel DP45SG
- 4 Go mémoire DDR3-1333 Corsair @1333
- 2 x disques durs Western Digital Raptor 150
- Carte graphique AMD Radeon HD 5750 1 Go
3D Mark Vantage - v1.0.1 - Test processeur
Nous démarrons nos tests par un coup d'œil sur les performances sous 3D Mark Vantage, pour son test processeur. Ici, c'est le plus cher des processeur qui gagne, à savoir le Core 2 Quad Q8200. On notera malgré tout que l'Athlon II X4 620 n'est devancé que de 3,7%, pas grand-chose. Pour ce test, le nombre de cœurs prime sur tout le reste, ce qui permet aux X3 d'AMD d'être devant le reste de l'offre d'Intel. On notera par contre la bonne prestation du Pentium E6300 qui se place devant l'Athlon II X2 250. Ce denier étant vendu environ 5 euros de moins.
PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur
Nous passons ensuite au vétéran, l'inusable PC Mark 2005 dont nous utilisons le test processeur sous Windows 7. Il mélange un certain nombre de tests monothreadés et multithreadés mais a tendance à se reposer très fortement sur de faibles quantités de mémoire cache pour certains de ses tests. Ici on notera par exemple que le E7500 fait quasi jeu égal avec le Q8200, de manière plus surprenante on notera les deux Athlon II X3 et X4 devant le Phenom II X3 720. Le X3 435 est en effet cadencé 100 MHz plus rapidement que le Phenom II X3 720 et cela suffit à faire la différence.
PCMark 05 - v1.2.0 - Test mémoire
Le test de performances mémoire de PC Mark repose quasi exclusivement sur la fréquence des processeurs et non sur le nombre de cœurs. Cela s'explique par le fait qu'il teste en simultanée l'entièreté du sous système mémoire du PC, incluant bien entendu la RAM, mais aussi la mémoire cache du processeur.
Sandra 2009 - Test processeur
Le test processeur de Sandra 2009 stresse tous les cœurs et l'on retrouve nos modèles quad core devant le reste du lot, suivi des triples cœurs puis des doubles. Pas de surprise dans cette hiérarchie, et le Phenom II X3 720 apparait encore derrière l'Athlon II X3 435.
Sandra 2009 - Test mémoire
Le test synthétique des performances mémoire de Sandra 2009 rappelle a quel point l'architecture Core 2 peine à utiliser de manière efficace la bande passante mémoire pourtant disponible. Avec la présence de son cache de niveau 3, le Phenom II X3 720 se place devant l'Athlon II X3 435.
ScienceMark 2.0 x64 - Primordia
Terminons notre tour des benchmarks synthétiques avec ScienceMark 2.0. Il s'agit du temps en secondes nécessaire pour exécuter le test, une barre plus courte indique donc des performances supérieures. Ici la fréquence prime amplement sur le nombre de cœurs, les Core 2 sont devant suivis par l'Athlon II X2 250 qui du haut de ses 3 GHz domine le reste de l'offre d'AMD. La mémoire cache supplémentaire du Phenom II ne sert ici à rien, l'Athlon II X3 435 étant devant.
Cinebench R10
Les habitués le savent, Cinebench évalue les performances d'un système en effectuant le rendu d'une scène 3D. Ici la quantité de cœurs prime sur le reste, suivi de près par l'importance du cache mémoire. Pour le match des quadruples cœurs, on notera la belle prestation de l'Athlon II X4 qui ne se fait devancer que de 2,4%, pas de quoi justifier le surcout de 35% du Core 2 Quad Q8200 dans ce test en tout cas. On notera qu'ici le Phenom II X3 fait une meilleure prestation que l'Athlon II X3.
Compression de fichiers - WinRAR 3.80
Nous mesurons le temps nécessaire à la création d'une archive d'un disque dur vers l'autre en utilisant le mode de compression maximal de WinRAR. Les résultats sont exprimés en secondes, le graphique se lit donc de manière inversée. Ici le nombre de cœurs joue, tout comme la quantité de mémoire cache. C'est le Phenom II X3 720 qui s'en tire le mieux, et d'assez loin, suivi par le Core 2 Quad Q8200 et l'Athlon II X4 620, une hiérarchie qui est ici assez cohérente et montre à quel point, si elle peut être minime ou inexistante dans certains cas, l'absence de mémoire cache de niveau 3 sur les Athlon II peut avoir un impact sur les performances.
Crysis Warhead - 1024x768x32 - Mode Gamer
Place aux jeux ou nous tentons de voir ici l'impact des processeurs sur les performances de la machine équipée, on vous le rappelle, d'une Radeon HD 5750 (la plus abordable des cartes graphiques DirectX 11). Le Phenom II X3 720 brille habituellement dans les jeux et sans surprise il continue ici. Le Core 2 Quad malgré sa faible fréquence s'en tire ici assez bien, aidé qu'il est par les progrès effectués par les pilotes de cartes graphiques dans la gestion des processeurs multi cœurs. Le reste des processeurs est dans un mouchoir.
FarCry 2 - 1024x768x32
Passons à Far Cry 2, jeu édité par Ubisoft et sponsorisé par Intel. Et le Phenom II X3 720 reste en tête, devant le Q8200 qui peine par sa trop faible fréquence. On notera qu'ici les processeurs double cœurs sont clairement handicapés, et c'est assez rare pour être signalé, l'Athlon II X4 est devant l'Athlon II X3.
Enemy Territory Quake Wars - 1024x768x32
Terminons avec Quake Wars, jeu dont les performances reposent pour beaucoup sur la mémoire cache et la fréquence. L'écart creusé par le Phenom II est ici assez élevé, rappelant que l'absence de mémoire cache de niveau 3 peut avoir un impact dans les jeux.A une époque où la consommation électrique est un facteur de plus en plus important à prendre en compte, il est important de vérifier celle de nos processeurs. Pour cela, nous utilisons un wattmètre pour mesurer la consommation totale de la machine à la prise électrique. Il s'agit donc de la consommation électrique réelle de la machine complète, nous l'avons mesurée à la fois au repos, mais aussi en charge en lançant autant d'instances de Prime 95 qu'il y a de cœurs dans nos processeurs.
Traitons de suite le cas du 240e, au repos, il n'économise que 5 watts sur le 250 qui fonctionne en pratique 200 MHz pour vite. En charge l'écart monte à 8 watts, ce qui reste pour le moins faible. De plus, cet Athlon II X2 240e arrive tout de même à consommer plus que l'offre double cœur d'Intel. Pas réellement un succès, pour ne pas dire autre chose.
L'offre Core 2 d'Intel garde l'avantage quand l'on multiplie les cœurs de manière assez nette avec 35 watts de plus pour l'Athlon II X4 620 dans nos tests. C'est d'autant plus dommage qu'AMD nous semble légèrement surestimer la tension nécessaire au bon fonctionnement de ses processeurs en 45 nanomètres, peut être pour tenter de maximiser le nombre de processeurs qu'il peut vendre (ce que l'on appelle les yields) ou pour justifier l'intérêt de ses gammes "e" et "ee". Dans les deux cas c'est un peu dommage, et si Intel vend aussi des puces "s" sur ses gammes quad core, les écarts de consommation y sont un peu plus justifiés qu'ici pour ce 240e.
Au final l'Athlon II X3 sort du lot de la gamme d'AMD par son goût pour le compromis.
Overclocking
Un mot rapide sur l'overclocking, nous avons tenté de faire monter la fréquence de nos Athlon II en augmentant la fréquence du bus mémoire. Dans les deux cas nous avons buttés aux alentours de 3.8 GHz, un score qui reste tout à fait honorable et dans la lignée de tous les Athlon II et Phenom II précédents. La consommation, elle, part bien entendu en flèche quand l'on augmente la tension d'alimentation, plus de 50 watts s'ajoutent à la prise.
Pour ceux qui ne s'en rappellerait pas, UVD est la partie décodage vidéo de la puce d'AMD qui peut, par exemple sous Windows, accélérer le décodage d'une vidéo HD en déchargeant le processeur principal. Pour que cela fonctionne, il faut impérativement utiliser une application et un codec qui supportent le standard DXVA (DirectX Video Acceleration). C'est le cas des logiciels de lecture Blu-Ray comme PowerDVD 9 de Cyberlink, mais aussi de logiciels open source comme Media Player Classic : Homecinema. La nouveauté principale de l'UVD 2.0 est le support du décodage de deux flux vidéo en simultanée (pour le "picture in picture"). Vous l'aurez compris cependant, AMD n'a pas réellement amélioré ses performances 3D face à sa génération précédente.
Côté prix, les cartes mères 785G se situent entre 65 et 85 euros en moyenne. Dans ce créneau tarifaire, l'offre d'Intel la plus compétitive en matière de chipset intégré supportant la mémoire DDR3 est le G43. Il s'agit d'une version un peu plus abordable du "haut de gamme" intégré d'Intel, à savoir le G45 dont les cartes mère se situent plus généralement au-delà des 100 euros. Dans la description de ses chipsets, Intel indique que les G43 et le G45 diffèrent par le fait que le premier intègre son cœur graphique X4500 contre le X4500HD. Le second, selon Intel, supporte l'accélération du décodage 1080p ainsi que des Blu-Ray. C'est un tout petit peu plus compliqué en pratique. Techniquement le G45 supporte bel et bien l'accélération HD... mais uniquement pour le MPEG-2. Le décodage assisté des formats VC-1 et H.264 est lui effectivement l'apanage du G45, ce qui réduit l'intérêt du G43 pour une utilisation dans un PC de salon.
Cartes mères AMD 785G
Afin d'être complet, nous avons tout de même voulu comparer les performances 3D de ces deux chipsets, en gardant à l'esprit que nous ne les conseillons pas pour ces usages. Pour garder une comparaison de prix effective, nous avons appairé le 785G au Phenom II X3 720 et le G43 au Core 2 Duo E7500.
Cotés cartes mères, nous avons réutilisé la carte mère Gigabyte GA-MA785GPMT-UD2H que nous avions utilisés précédemment avec sa partie graphique désactivée, nous l'avons réactivée pour ce test. Pour tester les performances du G43, nous avons utilisé une carte mère signée Asus. Nous remercions très chaleureusement le constructeur qui a réussi à trouver une carte mère G43 supportant la mémoire DDR3, sa P5G43T-M Pro. En effet c'est l'une des rares cartes à proposer le support de ce type de mémoire, la majorité des G43 (et même G45) se contentant de mémoire DDR2. Afin de donner les meilleures chances au chipset intégré d'Intel, il nous fallait cependant utiliser des cartes mères supportant le même type de mémoire.
WinSAT
Comment Windows 7 estime t'il ces deux chipsets intégrés dans son benchmark ?Windows Experience Index - Graphics
Windows Experience Index - Gaming
Pour la partie graphique (capacité à faire tourner l'interface Aero Glass), Windows 7 estime les deux chipsets de manière semblable, il donne cependant un avantage net au 785G sur la partie 3D.
3D Mark Vantage
Quid de 3D Mark Vantage que nous faisons tourner en mode "Entry" en 1024 par 768 ?
Stupeur... le G43 est devant le 785G ! Certes la partie graphique du 785G n'est pas toute jeune, mais tout de même... Le benchmark intégré de Windows s'est il trompé ? Non. En renommant l'exécutable de 3DMarkVantage, nous avons obtenu sur le chipset d'Intel un score de "seulement" 1825, encore un très bon score qui le met très légèrement derrière le 785G. Pourquoi cette différence ?
Il faut revenir à l'époque des chipset 950G pour comprendre, sur ces anciens chipsets intégrés, Intel ne disposait pas du traitement des vertex shaders dans leur GPU, cette capacité n'ayant apparu qu'à l'époque du 965G ou le constructeur a proposé des unités de calcul "unifiées" pouvant traiter à la fois instructions de vertex et de pixels. Avant cela, Intel traitait ses instructions de géométries... sur le processeur. Et récemment Intel semble avoir remis au goût du jour cette possibilité : pour les applications les plus gourmandes, utiliser le processeur pour traiter la géométrie. Ce qui permet aux unités du chipset intégrées de se concentrer sur les pixels shaders uniquement, et donc de maximiser les performances. On pourrait presque dire qu'il s'agit d'une bonne idée quand il s'agit d'utiliser au maximum toutes les ressources de la machine. Malheureusement pour Intel, le fonctionnement n'est pas aussi transparent : l'activation se fait au cas par cas, basée sur le nom du fichier executable que l'on lance. La liste est d'ailleurs dans le fichier igdlh64.inf à l'intérieur de l'archive d'installation :
HKR,, ~3DMarkVantage.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~3DMarkVantageCmd.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~CoJ_DX10.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~Crysis.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~LostPlanetDX10.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~RelicCoH.exe, %REG_DWORD%, 2
HKR,, ~UAWEA.exe, %REG_DWORD%, 2
On retrouve donc 3D Mark Vantage, Call of Juarez, Crysis (et Crysis Warhead), LostPlanet, Company Of Heroes et Universe At War Earth Assault. La liste est donc courte et c'est assez dommage. Si le mécanisme est effectivement efficace, pourquoi ne pas créer un système de detection automatique de la charge et du modèle de processeur ? On imagine qu'un quad core dans un jeu apportera un bond de performances dans tous les cas en mode vertex software alors que cela sera plus compliqué sur un processeur double cœur et se limiter à une liste unique pour tout le monde ne fait pas vraiment sens, sauf à augmenter ses scores dans quelques applications très utilisées par la presse informatique ? Quand au cas spécifique de 3D Mark Vantage, ses scènes GPU n'ayant pas à faire tourner le reste du "jeu" sur le processeur (intelligence artificielle, physique, son, gestion des périphériques, etc...), le processeur est sous utilisé ici et peut donc apporter un boost très important. Le choix d'Intel de mettre ce benchmark dans cette liste est donc pour le moins curieux.
FarCry 2, Enemy Territory Quake Wars
Terminons par deux petits benchmarks rapides de jeux qui ne sont pas dans la liste, afin de voir un peu plus clairement le positionnement du 785G face au G43, sont ils aussi proche que 3D Mark Vantage (sans l'optimisation processeur) le suppose ? Dans les deux cas les réglages graphiques sont au minimum, en 1024 par 768.FarCry 2
Quake Wars : Enemy Territory
On est plus proche en tout cas de performances de moitié. 3D Mark Vantage n'est décidément pas fiable...
En bref
Concluons brièvement sur le sujet : en l'état le 785G est largement devant en termes de performances 3D mais cela ne cache pas le fait que le 785G n'a pas évolué par rapport à la génération précédente sur ce plan. Ces chipsets graphiques intégrés doivent être considérés uniquement pour des machines bureautiques, ou pour une utilisation dans des PC de salon tant l'écart en 3D avec des cartes modernes, même d'entrée de gamme, s'est encore creusé. Pour la vidéo effectivement, le 785G d'AMD se démarque clairement avec son support du décodage assisté du VC-1 et du H.264, il faudra ajouter au minimum 30 euros de plus pour obtenir le même niveau de fonctionnalités chez Intel sur ses cartes mères G45.Conclusion
A l'image de ce qu'il a fait sur le marché des cartes graphiques l'année dernière face à Nvidia, AMD s'attèle avec ses nouveaux Athlon II à venir secouer l'offre d'Intel sous la barre des 100 euros, offre ou il ne se passe, on l'avoue, pas grand-chose en général.Avec pour but avoué de venir faire plaisir aux OEMs qui souhaitaient un processeur quadruple cœur abordable, l'Athlon II X4 620 remplit sa tâche. Assez proche en termes de performances du moins cher des processeurs quadruples cœurs d'Intel, il arrive à très bien tirer son épingle du jeu en proposant un rapport qualité prix intéressant pour ceux qui souhaitent impérativement un processeur quadruple cœur à bas prix. Ceux là, prioritiseront vraisemblablement l'encodage vidéo ou les traitement de types raytracing, ces rares tâches où le nombre de cœurs prime sur le reste.
Car pour ceux qui aiment jouer, la fréquence de 2.6 GHz de l'Athlon II X4 620 peut être un handicap, auquel cas on préfèrera se débarrasser d'un cœur pour un peu plus de fréquence. C'est le compromis qu'apporte l'Athlon II X3 435 qui du haut de ses trois cœurs et de ses 2.9 GHz nous a impressionné. S'il reste parfois nettement plus lent que le Phenom II X3 720 dans les tâches où son manque de mémoire cache le handicape, à 80 euros, il propose un rapport qualité prix excellent et est de loin celui qui se démarque le plus du lot. Si nous aurions tendance à vous conseiller d'investir un peu plus pour obtenir le Phenom II X3 720 (110 euros), pour ceux qui souhaitent limiter leur budget, l'Athlon II X3 435 est une alternative extrêmement intéressante, d'autant plus intéressante que le Phenom II X3 720 est en fin de vie.
Terminons sur le cas très à part de l'Athlon II 240e. Annoncé près de trente euros plus cher que l'Athlon II 240, cette version basse consommation ne fait économiser en pratique que 8 watts en charge et 5 watts au repos par rapport à un Athlon II 250 vendu 20 euros moins cher et tournant pourtant 200 MHz plus vite... tout en consommant de toute façon plus que l'offre double cœur d'Intel. Si les préoccupations de consommation sont importantes, il est aussi important que les constructeurs ne fassent pas n'importe quoi. En l'état AMD semble s'en être rendu compte puisqu'au jour d'aujourd'hui, l'Athlon II 240e est introuvable. Ce qui vous aidera à l'éviter !
