S'affichant comme une simple montée en fréquence, mais doté d'une nouvelle révision de son noyau, l'Athlon 64 X2 6000+ a-t-il les moyens de tenir tête à l'élite des Core 2 Duo de chez Intel ? C'est ce que nous nous proposons de découvrir dans les pages qui suivent. Nous reviendrons également sur les performances de l'Athlon 64 X2 6000+ et de ses contemporains sous Windows Vista, le dernier système d'exploitation de Microsoft étant enfin disponible dans le commerce.
AMD Athlon 64 X2 6000+ : dernier sursaut ?
Se présentant au format Socket AM2, l'Athlon 64 X2 6000+ est, aussi surprenant que cela puisse paraître, toujours gravé en 90 nm. Alors que les derniers Processeurs d'AMD, et notamment les fameux Energy Efficient, profitent d'une finesse de gravure de 65 nm, l'Athlon 64 X2 6000+ conserve une fabrication en 90 nm. D'emblée ce paramètre n'est pas bon signe surtout lorsque l'on sait que l'Athlon 64 X2 6000+ compte près de 227,4 millions de transistors. AMD annonce d'ailleurs une enveloppe thermique, ou TDP, qui fait froid dans le dos puisque fixée à 125 Watts contre 85 Watts en général pour les Athlon 64 X2. Ce TDP est d'ailleurs identique à celui généralement réservé aux Athlon 64 FX et il faudra donc s'assurer de disposer d'un ventirad suffisamment efficace et d'une carte mère adéquate. Côté tension d'alimentation, le vCore de cet Athlon 64 est compris entre 1,35 et 1,4 Volt.
Processeur AMD Athlon 64 X2 6000+
Appartenant à la longue lignée des processeurs basés sur l'architecture K8, l'Athlon 64 X2 6000+ est, comme son nom l'indique, un modèle double-cœur. Chacun de ses cœurs dispose de 1 Mo de mémoire cache de second niveau, et la fréquence de fonctionnement du processeur est fixée à 3 GHz. Son coefficient multiplicateur est fort logiquement fixé à 15x, c'est beaucoup, pour une fréquence de bus de 200 MHz. Le stepping, c'est à dire la révision du noyau qui équipe le processeur, ici un noyau Windsor, passe en version F3, la même qui anime les Athlon 64 FX70. C'est vraisemblablement grâce à ce nouveau stepping qu'AMD a pu atteindre les 3 GHz. Notez que cette évolution de la révision du noyau ne joue en aucune manière sur les temps de latence de la mémoire cache, puisqu'ils restent identiques à ceux généralement observés sur les Athlon 64 X2 Windsor gravés en 90 nm.
L'Athlon 64 X2 6000+ vu par CPU-Z
Terminons ce tour d'horizon de l'Athlon 64 X2 6000+ en mentionnant certaines des technologies qu'il gère. Le processeur embarque logiquement les instructions SSE3, mais également la fonction NX Bit pour la protection en écriture des zones mémoires. Il se dote également de la fonction AMD Virtualization qui permet d'optimiser le fonctionnement des logiciels de virtualisation comme VMWare ou encore Microsoft Virtual PC 2007.
Chauffe, consommation et overclocking : chaud devant !
Étant entendu que l'Athlon 64 X2 6000+ demeure gravé en 90 nm, et qu'il n'embarque qu'une révision mineure de son noyau, on peut sur le papier redouter un échauffement et une consommation électrique importants. En pratique, nos craintes se sont hélas avérées fondées puisque notre Athlon 64 X2 6000+ de test flirtait avec les 63° C en pleine charge ! AMD nous ayant fait parvenir le processeur seul, sans ventilateur, il est possible qu'un meilleur ventirad que le modèle cuivre accompagnant généralement les processeurs boîte puisse donner de meilleurs résultats. Niveau consommation électrique, ce n'est pas non plus la panacée, notre système à base de X2 6000+ tirant largement plus de 270 Watts contre... 200 Watts pour un Core 2 Duo E6600. Alors bien sûr, étant donné que nous mesurons la consommation électrique totale du système, la consommation du chipset de la carte mère entre en ligne de compte et il est assez connu que les chipsets nForce 590 consomment plus que les i975X d'Intel. Toutefois, s'il existe bel et bien une différence de consommation entre ces deux chipsets, elle ne saurait dépasser une poignée de watts.| Consommation globale du système | Température relevée | |
| AMD Athlon 64 FX-62 | 270 Watts | 61° C |
| AMD Athlon 64 X2 6000+ | 275 Watts | 63° C |
| Intel Core 2 Duo E6700 | 203 Watts | 39° C |
| Intel Core 2 Extreme QX6700 | 240 Watts | 45° C |
| Intel Core 2 Extreme X6800 | 210 Watts | 39° C |
Quant à l'overclocking, là encore l'Athlon 64 X2 6000+ est loin de donner entière satisfaction ! Poussée dans ses derniers retranchements, l'architecture K8 n'offre ici plus beaucoup de marge de manœuvre. De fait il est bien difficile, malgré tous les réglages offerts par la carte mère M2N32-SLI Deluxe d'Asus, de dépasser les 215 MHz de fréquence de bus, soit un peu plus de 3,2 GHz de fréquence nominale. Il faut dire que le coefficient multiplicateur du processeur est particulièrement élevé, puisque fixé à 15x : en l'abaissant il faut alors monstrueusement augmenter la fréquence du générateur d'horloge pour compenser la perte. Et ce ne sont pas les tactiques habituelles d'augmentation de la tension ou de diminution des coefficients HyperTransport qui nous aideront ici.
Athlon 64 X2 6000+ : un overclocking peu concluant !
- Carte mère Asus M2N32-SLI Deluxe (BIOS 0903),
- 2x1 Go mémoire DDR2 Corsair Twin2X 6400C3,
- Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
- 2x Disque dur Western Digital Raptor 150 Go
- Carte mère Asus P5W-DH Deluxe,
- 2x1 Go mémoire DDR2 Corsair Twin2X 6400C3,
- Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
- 2x Disque dur Western Digital Raptor 150 Go
3DMark 06 - v1.1.0 - Test processeur
On démarre avec 3DMark 06 et son test processeur. En tête, on retrouve le Core 2 Extreme X6800 suivi en seconde position du Core 2 Duo E6700. L'Athlon 64 X2 6000+ signe ici une belle prestation puisque le petit dernier d'AMD se hisse en troisième position, très légèrement en retrait du E6700. Les 3 GHz du X2 6000+ lui permettent d'afficher des performances 7% supérieures à celles de l'Athlon 64 FX-62 qui lui tourne à 2,8 GHz. Comparé à l'Athlon 64 X2 5000+, bon dernier de ce test, le modèle 6000+ est ici 15% plus véloce.
PCMark 05 - CPU - v1.2.0
Le test processeur de PCMark, un autre outil signé FutureMark, donne la même hiérarchie que 3DMark 06. On retrouve dans le peloton de tête les Core 2 Extreme X6800 et Core 2 Duo E6700. Si l'Athlon 64 X2 6000+ conserve sa troisième place, l'écart avec le second, en l'occurrence le Core 2 Duo E6700 est beaucoup plus significatif. Ici, le processeur d'Intel est 10 % plus performant alors que le X2 6000+ est finalement aussi rapide que le Core 2 Duo E6600. Face à l'Athlon 64 FX 62, le X2 6000+ est 7 % plus performant.
PCMark 05 - Mémoire - v1.2.0
Le test mémoire de PCMark 05 donne toujours les Core 2 Duo vainqueurs, mais ici AMD reprend du poil de la bête. Le dernier processeur de la firme de Sunnyvale conserve sa troisième place, mais il est à égalité avec le Core 2 Duo E6700. Le gain prodigué par le X2 6000+ face au FX 62 ne dépasse pas les 4 %.
Sandra Xi - SP1 - Test processeur
Le test processeur de Sandra donne ses faveurs au Core 2 Extreme X6800. Toutefois, en terme d'opérations en virgule flottante, l'Athlon 64 X2 6000+ termine second alors qu'en considérant les millions d'instructions à la seconde, il n'est que quatrième, derrière le Core 2 Duo E6600. Comparé à l'Athlon 64 FX 62, l'Athlon 64 X2 6000+ est ici 7 % plus performant que l'on considère les résultats MIPS ou MFLOPS.
Sandra Xi - SP1 - Test mémoire
Sans surprise, les performances mémoire des processeurs AMD s'affichent comme largement meilleures que celles des Core 2 sous la dernière version de Sandra. Du fait du jeu des diviseurs, l'Athlon 64 FX 62 garde ici la main sur l'Athlon 64 X2 6000+. Il faut en effet savoir qu'avec un FX 62 la mémoire DDR2 800 opère à 400 MHz alors qu'elle tourne à 375 MHz avec l'Athlon 64 X2 6000+.
ScienceMark 2.0 - Primordia
Traditionnellement favorable aux processeurs AMD, ScienceMark permet au fondeur de reprendre l'avantage sur son concurrent direct. Ainsi l'Athlon 64 X2 6000+ termine premier devant le Core 2 Extreme X6800. Le gain de performances obtenu avec le X2 6000+ s'établit à 10 % face à l'Athlon 64 FX 62. On notera qu'ici le Core 2 Duo E6600 termine dernier à quelques encablures de l'Athlon 64 X2 5000+.
Cinebench 9.5
Test de rendu 3D, Cinebench donne le Core 2 Extreme X6800 gagnant. Toutefois, le second n'est pas celui qu'on croit et le X2 6000+ d'AMD arrive à devancer le Core 2 Duo E6700, de fort peu il est vrai. Comparé à l'Athlon 64 FX 62, le dernier-né d'AMD s'affiche ici comme 9% plus véloce. Du coup, il devance le Core 2 Duo E6600 de quelques 12 %.
Adobe Photoshop CS2
Sous Photoshop CS2, nous mesurons en secondes le temps nécessaire à l'application d'un filtre complexe sur une image haute définition. Attention, la lecture du graphique est ici inversée. Surprise, le X2 6000+ termine premier, devant le Core 2 Extreme X6800 ! Reconnaissons toutefois que l'avantage du processeur AMD est loin d'être net et franc. Face au FX-62, le X2 6000+ mettre 3 secondes de moins pour effectuer le rendu du filtre.
Windows Media Encoder 9.0
Ici encore le graphique est à lire de manière inversée puisque nous mesurons le temps nécessaire à l'encodage d'une vidéo AVI (720x576) au format Windows Media Video 9. Lanternes rouges de ce test : les Processeurs AMD quels qu'ils soient. Le X2 5000+ est le plus lent alors que le X2 6000+ n'est pas franchement plus véloce puisqu'il termine à égalité avec le Core 2 Duo E 6600. Face au FX-62, le X2 6000+ permettra tout de même de grappiller 16 secondes sur le temps total de la conversion. Mais le Core 2 Duo E6700 s'acquitte de la même tâche en 23 secondes de moins.
Compression de fichiers Winrar 3.62
La compression de nos 650 Mo de fichiers WAVE ne permet pas franchement aux processeurs AMD de briller, ceux-ci restant largement en retrait face aux Core 2 d'Intel. Face au FX 62, le X2 6000+ affiche ici un gain de performances quasi nul alors que les Core 2 Duo E6600 et E6700 sont bien plus rapides. Il faudra par exemple 24 secondes de plus au X2 6000+ pour compresser nos fichiers par rapport à un Core 2 Duo E6700.
3DSMax 8 - Radiosité
Sous 3DSMax 8 nous mesurons le temps nécessaire pour le rendu d'une scène 3D complexe en 800x600. Les résultats sont toujours exprimés en secondes. On retrouve les X2 5000+ et FX62 sur les dernières marches du podium alors que le X2 6000+ fait légèrement mieux que le Core 2 Duo E6600. Reste que les Core 2 Duo E6700 et Core 2 Extreme X6800 conservent un avantage certain.
TMPGenc 4.2.3.193 Xpress
Dernier arrivé dans notre protocole de test, TMPGenc est un logiciel d'encodage vidéo. Nous l'utilisons pour compresser au format MPEG 2 une vidéo AVI brute d'une certaine durée. Le logiciel a ceci d'intéressant qu'il tire profit des extensions SSSE3 d'Intel et qu'il exploite les technologies d'AMD comme le 3D Now. Malheureusement pour AMD, TMPGenc ne met pas ses processeurs à l'honneur : ceux-ci sont derniers loin derrière les Core 2 d'Intel. Alors que le X2 6000+ met 11 secondes de moins que son grand frère le FX 62 pour mouliner notre vidéo, le Core 2 Duo E6600 effectue la même opération en 21 secondes de moins ! C'est donc sans surprise qu'on retrouve les Core 2 Duo E6700 et Core 2 Extreme X6800 sur les premières places.
Pinnacle Studio 10.7
L'application de montage vidéo grand public Studio de Pinnacle nous permet d'évaluer les performances de nos processeurs lorsqu'il s'agit d'effectuer le rendu complet d'un projet au format MPEG4. Si les écarts se resserrent, les processeurs Intel gardent l'avantage et le X2 6000+ ne parvient même pas à concurrencer le Core 2 Duo E6600. On retiendra que le dernier bébé d'AMD permet d'effectuer le rendu de notre projet en 9 secondes de moins que le FX-62. Mais le Core 2 Extreme X6800 fait la même chose en... cinquante secondes de moins !
Mathematica 5.1
On termine cette seconde page de tests avec Mathematica, un Benchmark scientifique. L'Athlon 64 X2 6000+ reprend quelques couleurs en terminant ici troisième, à égalité (ou presque) avec le Core 2 Duo E6600. Face au FX62, le X2 6000+ s'affiche là encore comme 7% plus rapide.
Doom 3 v1.3 - 1024x768x32
Sous Doom 3, nos divers Processeurs se tiennent tous dans un mouchoir de poche, probablement limités par la carte graphique. Les processeurs Intel conservent un avantage certain sur leurs homologues AMD et face à l'Athlon 64 FX 62, le X2 6000+ permet de gagner 0,4 image par seconde... Pas de quoi pavoiser !
Far Cry v1.4 - 1024x768x32
Après Doom 3, Far Cry permet d'établir une meilleure hiérarchie entre nos divers protagonistes. Ici les processeurs Intel sont nettement en tête et l'arrivée de l'Athlon 64 X2 6000+ ne permet pas à AMD de redresser la barre. Son petit dernier affiche des performances à peine 2 % supérieures à l'Athlon 64 FX 62. De fait, un simple Core 2 Duo E6600 cadencé à 2,4 GHz se montre 11 % plus rapide que le dernier processeur d'AMD dont la fréquence s'établit à 3 GHz.
Call Of Duty 2 - v1.3 - 1024x768x32
A l'instar de Doom 3, Call Of Duty 2 semble clairement limité par la carte graphique. On retrouve en tête les processeurs Intel, mais les Athlon ne sont pas si loin. L'Athlon 64 X2 6000+ termine, malgré ses 3 GHz, derrière le Core 2 Duo E6600 alors que ses performances sont à peine 1 % supérieures à celles de l'Athlon 64 FX 62. Face à l'Athlon 64 X2 5000+, le dernier-né d'AMD est presque 6 % plus rapide.
Préambule
Le nouveau système d'exploitation de Microsoft, Windows Vista étant disponible depuis la fin du mois de janvier, nous avons voulu évaluer les performances de l'Athlon 64 X2 6000+ sous ce système. Naturellement nous l'opposerons ici aussi à ses pairs qu'il s'agisse de Processeurs AMD ou encore de processeurs Intel. L'environnement logiciel n'étant pas encore prêt pour Windows Vista nous avons du nous résoudre à faire une croix sur certains tests comme par exemple Windows Media Encoder 9 qui plante systématiquement.Les tests proposés ici ont tous été effectué sous une version finale de Windows Vista dans son édition Intégrale. Côté configurations, nous utilisons les mêmes plate-formes que celles décrites en début de test alors qu'au niveau des pilotes nous avons eu recours aux ForceWare 100.54 pour Windows Vista.
3DMark 06 - v1.1.0 - Test processeur
Nos Core 2 haut de gamme restent largement en tête sous Windows Vista alors que l'Athlon 64 X2 6000+ décroche la troisième place, d'une courte tête face au Core 2 Duo E6600. Le dernier processeur d'AMD est 5% plus rapide sous 3DMark 06 que l'Athlon 64 FX 62.
PCMark 05 - v1.2.0 - Test processeur
Le test processeur de PCMark 05 donne un aperçu différent de celui esquissé par 3DMark. L'Athlon 64 X2 6000+ chute en effet à la quatrième place derrière le Core 2 Duo E6600. Le dernier-né d'AMD est 6% plus rapide que le FX 62 et 15% plus performant que le X2 5000+. En revanche, le Core 2 Duo E6700 demeure 8% plus performant sous Windows Vista.
Cinebench 9.5
Les performances en matière de rendu 3D restent favorables au Core 2 Extreme X6800 même si l'Athlon 64 X2 6000+ se retrouve en seconde position, comme sous Windows XP du reste. Face au FX 62, le X2 6000+ est 6% plus rapide et comparé à un Core 2 Duo E6600 il est 11% plus performant.
ScienceMark 2.0 - Primordia
Sous Windows XP, l'Athlon 64 X2 6000+ devançait le Core 2 Extreme X6800 d'après ScienceMark 2.0. Le passage à Windows Vista change la donne et le Core 2 Extreme se retrouve premier. Le dernier processeur d'AMD se révèle 5% plus rapide que son prédécesseur, le FX62. Comme sous XP, le X2 6000+ devance les Core 2 Duo E6600 et E6700.
Doom 3 - v1.3 - 1024x768x32
Windows Vista ou pas, Doom 3 reste favorable aux processeurs Intel et l'Athlon 64 X2 6000+ arrive tout juste à égaler le Core 2 Duo E6600. Comparé au FX62, il est 1,8% plus performant.
Call Of Duty 2 - v1.3 - 1024x768x32
Call Of Duty 2 apporte un éclairage différent puisque le jeu semble apprécier particulièrement l'Athlon 64 X2 6000+. Ce processeur termine en effet second derrière le Core 2 Extreme X6800. La hiérarchie présentée est donc différente de celle observée sous Windows XP où les processeurs Intel menaient la danse. Face au FX62 le dernier processeur d'AMD est ici 4% plus rapide.
Compression de fichiers Winrar 3.62
Avec WinRAR nous mesurons, chronomètre en main, le temps nécessaire pour la compression de plus de 650 Mo de données. Les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique est donc inversée. Le passage à Windows Vista ne change pas la hiérarchie entre nos divers processeurs, les Core 2 restant les plus performants. En revanche on note des performances globalement moins bonnes sous Vista : entre 10 et 20 secondes de plus pour mouliner nos fichiers que sous Windows XP. Quant à l'Athlon 64 X2 6000+ il accomplit sa tâche en cinq secondes de moins que l'Athlon 64 FX62.
TMPGenc 4.2.3.193 Xpress
On termine avec TMPGenc, ici exécuté sous Windows Vista. La hiérarchie entre nos divers processeurs est ici encore parfaitement respectée face aux résultats déjà observés sous Windows XP. L'encodage vidéo reste le terrain de prédilection des processeurs Intel et l'Athlon 64 X2 6000+ vient à bout de sa tâche en 13 secondes de moins que l'Athlon 64 FX 62. A l'instar de ce que nous observions sous WinRAR, nos processeurs sont ici aussi pénalisés par Windows Vista : comptez une bonne dizaine de secondes supplémentaires pour effectuer la même tâche que sous Windows XP et ce quelque soit la plate-forme.
Conclusion
Pourtant, les récentes révisions de la grille tarifaire d'AMD font que cet Athlon 64 X2 6000+ est annoncé au lancement au prix de 459 dollars l'unité par quantité de mille soit entre 450 et 480 euros TTC pour nous autres français. C'est moins que prévu, puisqu'au départ il était question d'un tarif supérieur à 600 euros, mais hélas, face à un Core 2 Duo E6600 vendu moins de 300 euros, cela reste beaucoup trop cher au vu de ses performances globalement équivalentes. Rien ne saurait justifier le surcoût demandé par AMD pour son X2 6000+ et surtout pas la chauffe ou la consommation excessives qui caractérisent son petit dernier. Vivement donc qu'AMD lève le voile sur son K8L, architecture appelée à succéder dès la mi-2007 aux actuels Athlon 64 !
L'AMD Athlon 64 X2 6000+ vous intéresse ? Retrouvez-la dans le
