Nouveau processeur ultra haut de gamme venant compléter, et non remplacer, l'actuel Core 2 Extreme QX6700, le Core 2 Extreme QX6800 s'offre une belle montée en MHz ! Intel nous propose en effet, avec le QX6800, un processeur quadri-cœurs cadencé à 2,93 GHz, soit la fréquence du Core 2 Extreme X6800 sorti en juillet 2006, mais muni à l'époque de seulement deux coeurs. Nous vous proposons un tour d'horizon rapide de ce nouveau processeur qui s'annonce déjà... hors de prix !
Intel Core 2 Extreme QX6800 : Une architecture déjà connue
Sans grande surprise, le Core 2 Extreme QX6800 que nous propose aujourd'hui Intel repose sur le noyau Kentsfield, déjà utilisé au sein du Core 2 Extreme QX6700 et du Core 2 Quad Q6600. Rappelons qu'à l'instar de ce qu'il avait fait avec le Pentium D, Intel réunit sur la même puce physique deux noyaux (ou dies) de Core 2 Duo. Chaque noyau étant double-cœur, le fait d'en réunir deux nous donne donc un processeur quadri-cœurs, qui reste à ce jour sans véritable concurrence, AMD n'ayant toujours pas levé le voile sur ses Processeurs de nouvelle génération. Naturellement, la recette choisie par Intel n'est pas sans faille, puisque certaines ressources, comme le cache de second niveau, ne sont pas mutualisées alors que la communication entre les dies doit se faire, si nécessaire, en repassant par le bus système qui, limité à 1066 MHz, peut s'avérer sous-dimensionné.
A défaut d'être la plus efficace sur un strict plan architectural, la technique adoptée par Intel lui permet d'assurer un bon rendement en production de ses processeurs quadri-cœurs. Il est en effet plus facile de produire des dies de petite taille plutôt qu'un seul die énorme réunissant quatre coeurs. En outre, les lignes de production d'Intel ont ainsi une plus grande flexibilité puisque le fondeur a des débouchés plus nombreux pour les dies qu'il produit, ceux-ci pouvant se retrouver au final soit sur un Core 2 Duo classique, soit sur un Core 2 Extreme ou encore sur un Core 2 Quad.
Intel Core 2 Extreme QX6800 : tour d'horizon
Sans surprise, le Core 2 Extreme QX6800 se présente au forma t Socket LGA-775 et conserve la coque métallique ou heatspreader apparue avec les tous premiers Pentium 4. Son enveloppe thermique est fixée à 130 Watts, un chiffre vertigineux, largement supérieur à celui d'un Core 2 Duo E6700. Qu'on se le dise, le QX6800 n'est pas un processeur économique en termes énergétiques. En pleine charge, sa température flirte facilement avec les 48°C, contre un maximum de 40° C généralement observé sur un Core 2 Extreme X6800 qui opère, rappelons-le, à la même fréquence, soit 2,93 GHz. A noter que nos observations sont faites après plusieurs exécutions de Prime, mais boîtier ouvert (boîtier fermé, l'échauffement sera donc plus important).
Intel Core 2 Extreme QX6800 : devant, derrière
Toujours gravé en 65nm, le Core 2 Extreme QX6800 compte environ 585 millions de transistors pour une tension d'alimentation fixée à 1,32 Volts. Notre modèle de tests était pourvu d'un noyau Kentsfield en stepping 7 et en révision B3, soit la même version du cœur qui équipe déjà le Core 2 Extreme QX6700. Avec un bus système toujours fixé à 266 MHz (FSB1066), le processeur utilise ici un coefficient multiplicateur de 11x soit une fréquence de fonctionnement de 2,93 GHz. Notez que comme c'est le cas depuis quelque temps déjà sur les modèles Extreme, le coefficient multiplicateur du QX6800 est débloqué vers le haut ce qui facilitera un overclocking éventuel. La mémoire cache embarquée culmine ici à 4 Mo par die, soit un total de 8 Mo de mémoire cache de second niveau pour ce QX6800.
Côté technologies embarquées, et en attendant le cœur Penryn, le Core 2 Extreme QX6800 dispose de l'Execute Disable Bit ou Intel XD pour protéger les zones mémoire d'un accès non autorisé par certains programmes néfastes. L'EM64T est également au programme de ce Core 2 Extreme QX6800 qui est donc un processeur 64 bits, alors que l'EIST est ici pris en charge pour réguler fréquences et tension en fonction de la charge de travail du processeur. La technologie de virtualisation d'Intel, le VT, est bien sûr de la partie avec pour but une gestion simplifiée de la mémoire pour la virtualisation d'un système d'exploitation. Sachez par ailleurs que les instructions SSSE3 ou Supplemental SSE3 sont également au programme en attendant le SSE4. Pour refermer notre tour d'horizon du Core 2 Duo QX6800, nous vous proposons le tableau ci-dessous qui regroupe les consommations et température relevées avec nos divers processeurs.
| Consommation globale du système | Température relevée | |
| AMD Athlon 64 FX-62 | 274 Watts | 64° C |
| Intel Core 2 Duo E6700 | 203 Watts | 39° C |
| Intel Core 2 Quad Q6600 | 210 Watts | 40° C |
| Intel Core 2 Extreme QX6700 | 240 Watts | 45° C |
| Intel Core 2 Extreme X6800 | 210 Watts | 39° C |
| Intel Core 2 Extreme QX6800 | 250 Watts | 47° C |
- Carte mère Asus P5W-DH Deluxe - BIOS 1901,
- 2x1 Go mémoire Corsair DDR2 Twin2X 6400 C3,
- Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
- 2x disque dur Western Digital Raptor 150 Go Serial-ATA 150
- Carte mère Asus M2N32SLI Deluxe (BIOS 0903),
- 2x1 Go mémoire Corsair DDR2 Twin2X 6400 C3,
- Carte graphique NVIDIA GeForce 7900 GTX,
- 2x disque dur Western Digital Raptor 150 Go Serial-ATA 150
3DMark 06 - v1.1.0 - Test processeur
On démarre avec 3DMark 06 dont le test processeur propulse le dernier-né d'Intel au sommet. Selon 3DMark 06, le Core 2 Extreme QX6800 serait 14% plus véloce que son prédécesseur alors qu'il est pratiquement deux fois plus rapide qu'un Athlon 64 FX-62. A fréquence égale, l'apport des deux coeurs supplémentaires serait de 78% selon 3DMark 06, face au classique Core 2 Extreme X6800.
PCMark 05 - CPU - v1.2.0
Le test processeur de PCMark 05 semble lui aussi friand du Core 2 Extreme QX6800. Les quatre coeurs du dernier-né d'Intel font ici merveille et le gain de performance engendré par le passage de 2,66 GHz (la fréquence du QX6700) à 2,93 GHz se ressent par une augmentation de 10% des performances. A fréquence égale le Core 2 Extreme QX6800 est 26% plus véloce que le Core 2 Extreme X6800, muni pour sa part de seulement deux coeurs.
PCMark 05 - Mémoire - v1.2.0
Le test mémoire de PCMark 05 semble ici particulièrement sensible à la fréquence processeur, les Core 2 Extreme X6800 et Core 2 Extreme QX6800 affichant un score pratiquement identique. Le passage du Core 2 Extreme QX6700 au tout nouveau QX6800 augmente les performances de 6% alors que les Athlon 64 ne sont pas en mesure d'inquiéter le haut de gamme d'Intel.
Sandra Xi - SP1 - Test processeur
Les premières places du test processeur de SiSoft Sandra sont l'apanage des Core 2 quadri-coeurs puisqu'on retrouve sur les trois premières marches les Core 2 Extreme QX6800, QX6700 et le Core 2 Quad Q6600. D'après Sandra, le gain de performances lié à la montée de fréquence observée sur le QX6800 face au QX6700 atteint les 10%. Et face au Core 2 Extreme X6800, le QX6800 est ici deux fois plus rapide, merci aux quatre coeurs. Dès lors les Athlon 64 ne peuvent rien faire si ce n'est passer leur tour.
Sandra Xi - SP1 - Test mémoire
Petite consolation pour AMD, le test mémoire de Sandra reste favorable aux processeurs de la firme de Sunnyvale. Il faut dire que le contrôleur mémoire intégré explique en bonne partie ces performances qui permettent aux Athlon 64 FX 62 et Athlon 64 X2 6000+ de terminer respectivement premier et second. Notre Core 2 Extreme QX6800 affiche pour sa part des performances proches, si ce n'est identique, aux autres processeurs Core 2 de ce test.
ScienceMark 2.0 - Primordia
Pour ScienceMark, test mathématique par excellence, l'Athlon 64 X2 6000+ reste le processeur le plus rapide. Quant au Core 2 Extreme QX6800 il termine à égalité avec le Core 2 Extreme X6800, les quatre coeurs n'apportant strictement rien à ce test. On notera pour finir que le Core 2 Extreme QX6800 est dans ces conditions 10% plus rapide que son auguste prédécesseur, le Core 2 Extreme QX6700.
Cinebench 9.5
Pour commencer notre série de tests applicatifs, nous faisons un détour sous Cinebench, un logiciel qui mesure les performances de nos divers Processeurs en effectuant le rendu d'une scène 3D. Tirant profit des processeurs multi-coeurs, Cinebench donne le Core 2 Extreme QX6800 grand gagnant, ce dernier étant 10,7% plus performant qu'un Core 2 Extreme QX6700 et 72% plus rapide qu'un Core 2 Extreme X6800. Nos deux processeurs AMD sont ici désarmés et le FX62 termine dernier, derrière le Core 2 Duo E6700.
Adobe Photoshop CS2
Sous Photoshop CS2, nous mesurons le temps nécessaire pour l'application d'un flou radial sur une image au format Photo CD et à la résolution élevée. Les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique est donc inversée. A ce petit jeu, le processeur le plus rapide est le petit dernier d'Intel qui s'affranchit de la tâche en quatre secondes de moins que le QX6700. Face au Core 2 Extreme X6800, le Core 2 Extreme QX6800 est ici deux fois plus rapide alors que les processeurs AMD ne brillent guère, le FX-62 faisant à peine mieux qu'un Core 2 Duo E6700.
Windows Media Encoder 9.0
Ce bon vieil encodeur vidéo qu'est Windows Media Encoder ne tire pas profit des quatre coeurs des derniers Core 2 Quad et autres Core 2 Extreme. Rappelons qu'ici nous mesurons le temps nécessaire à l'encodage d'une vidéo, les résultats sont donc exprimés en secondes et le graphique est inversé. Notre petit nouveau termine à égalité presque parfaite avec le Core 2 Extreme X6800 alors qu'il est 23 secondes plus rapide que le Core 2 Extreme QX6700 cadencé pour sa part à seulement 2,66 GHz. Une fois de plus, l'offre d'AMD n'est pas en mesure d'inquiéter celle d'Intel, les Athlon 64 étant ici les processeurs les plus lents.
Compression de fichiers Winrar 3.62
Sous WinRAR, nous compressons un peu plus de 650 Mo de données et nous mesurons le temps nécessaire à la bonne exécution de l'opération. Les résultats sont là encore exprimés en seconde avec une lecture inversée du graphique. A l'instar de Windows Media Encoder, WinRAR ne tire pas profit des processeurs quadri-coeurs. Résultats notre Core 2 Extreme QX6800 affiche les mêmes performances que le Core 2 Extreme X6800 avec un gain de dix secondes face au Core 2 Extreme QX6700. Le cas des processeurs AMD n'est pas brillant sous WinRAR, ceux-ci terminant encore derniers.
3DSMax 8 - Radiosité
Application bien connue des professionnels de la 3D, 3DSMax est ici utilisé pour effectuer le rendu d'une scène complexe. Nous mesurons le temps nécessaire à son rendu sur chaque système, une fois de plus les résultats sont exprimés en secondes avec un graphique inversé. Contrairement à la paire WinRAR et Windows Media Encoder, 3DSMax 8 tire parti des processeurs quadri-coeurs et pas qu'un peu ! On retrouve donc les Core 2 Extreme QX6700 et QX6800 en tête, avec pour ce dernier un gain de 8 secondes sur son prédécesseur. Face au Core 2 Extreme X6800 cadencé à 2,93 GHz, les quatre coeurs du QX6800 permettent d'accomplir le rendu en 31 secondes de moins.
TMPGenc 4.2.3.193 Xpress
Petit retour à la vidéo avec TMPGenc, un encodeur vidéo qui a le mérite de tirer profit des instructions additionnelles proposées par AMD et Intel. Inutile de préciser qu'ici aussi les résultats s'expriment en secondes. AMD fait une fois encore figure de lanterne rouge alors que les processeurs quadri-coeurs d'Intel trustent le haut du podium. Si le QX6800 est le plus véloce, le gain face au QX6700 est assez limité voir inexistant. Mais face au X6800, le QX6800 effectue la compression de notre vidéo AVI en MPEG2 en 27 secondes de moins.
Pinnacle Studio 10.7
Restons dans la vidéo avec Studio 10.7. Ici nous utilisons le logiciel pour effectuer le rendu d'un projet complet avec à la clé une vidéo MPEG4. AMD ne parade guère alors que le Core 2 Extreme QX6800 se retrouve en tête. Hélas pour Intel, Studio 10 ne profite pas des processeurs quadri-coeurs aussi le QX6800 fait-il jeu égal avec le X6800, les deux processeurs opérant à la même fréquence.
Mathematica 5.1
On termine cette deuxième page de tests avec Mathematica un logiciel de mathématiques. En tête, on retrouve les Core 2 Extreme X6800 et QX6800, le logiciel ne tirant pas avantage des quatres coeurs introduits par les derniers processeurs Intel. Les performances des Core 2 restent suffisamment élevées pour malgré tout damner le pion à AMD dont le FX-62 est ici bon dernier.
Doom 3 v1.3 - 1024x768x32
Ce bon vieux Doom 3 ne permet pas franchement d'établir une hiérarchie entre nos divers Processeurs tant les écarts sont réduits, la faute à la carte graphique qui semble ici limiter notre petit monde. Reste que les AMD referment la marche alors que le Core 2 Extreme QX6800 fait jeu égal avec le Core 2 Extreme X6800 grâce à sa fréquence identique.
Far Cry v1.4 - 1024x768x32
Pour Far Cry, le Core 2 Extreme QX6800 prend le dessus sur le X6800, d'une poignée de FPS alors que le dernier-né d'Intel explose littéralement l'offre d'AMD. Face au X2 6000+, le Core 2 Extreme QX6800 est 34% plus rapide ! On notera qu'à fréquence égale, les processeurs quadri-coeurs d'Intel affichent un léger avantage sur leurs homologues double-coeurs.
Call Of Duty 2 - v1.3 - 1024x768x32
Call Of Duty 2, tout comme Doom 3 d'ailleurs, ne permet pas franchement d'établir un classement net de nos divers processeurs, tous étant très proches. Là encore on remarque les prestations moyennes des AMD qui sont derniers alors que le dernier fleuron du géant de Santa-Clara, le QX6800, termine à égalité avec le X6800, les fréquences de fonctionnement de ces processeurs étant identiques.
Supreme Commander - 1024x768x32
Terminons avec le récent Supreme Commander, un jeu plutôt très gourmand, exécuté ici avec les options de rendu élevé. Les processeurs quadri-coeurs se hissent sur les trois premières marches du podium et l'écart entre le QX6800 et le X6800 atteint 5%. Comparé à l'Athlon 64 X2 6000+, le Core 2 Extreme QX6800 s'affiche 10% plus rapide.
Overclocking
En matière d'overclocking, et vue l'enveloppe thermique déjà élevée du Core 2 Extreme QX6800, il ne faut pas s'attendre à des merveilles. D'autant que la fréquence du Processeurs est déjà assez élevée. Durant nos tests nous avons tout de même pu dépasser les 3 GHz en atteignant les 3,3 GHz puis les 3,4 GHz. Pour cette dernière fréquence nous avons réglé le FSB à 310 MHz, tout en conservant le multiplicateur 11x et en réhaussant le voltage processeur de manière raisonnable à 1,36v. Au-delà des 3,4 GHz et malgré divers bricolages le système ne démarrait plus.
Overclocking du Core 2 Extreme QX6800 : 3,3 GHz puis 3,4 GHz
Conclusion
Les mois passent et la suprématie des processeurs Core 2 Duo ne fait que se confirmer au fur et à mesure des nouveaux lancements. Premier fondeur à proposer des processeurs quadri-cœurs, et ce depuis la fin 2006, Intel ne force pas vraiment son talent avec le Core 2 Extreme QX6800 qui ne constitue ni plus ni moins qu'une simple montée en fréquence par rapport à son prédécesseur, le Core 2 Extreme QX6700. Il faut dire qu'Intel a le champ libre depuis des mois puisqu'AMD n'a toujours pas d'offre quadri-cœur native, alors même que son architecture K8 est à bout de souffle. Faute de pouvoir se battre sur le terrain des performances, AMD est donc contraint de sans arrêt revoir sa grille tarifaire, ce qui fait finalement le bonheur des consommateurs.Pas franchement révolutionnaire donc, le Core 2 Extreme QX6800 n'est pas pour autant un mauvais processeur. Certes l'environnement logiciel n'est pas forcément apte à tirer parti de ses quatre cœurs mais sa fréquence égale au Core 2 Extreme X6800 lui permet d'afficher de très bons scores dans les Jeux Vidéo, domaine où le Core 2 Extreme QX6700 était sensiblement en retrait par rapport au X6800. Le nouveau Core 2 Extreme QX6800 réussit donc à concilier quadri-cœurs et fréquence de fonctionnement élevée, un argument qui pourrait séduire certains joueurs. A condition que ceux-ci soient fortunés, car le QX6800 est annoncé au prix abracadabrantesque de 1199 dollars l'unité par quantité de mille ! A ce tarif, seule une élite fortunée pourra profiter du Core 2 Extreme QX6800 en attendant une prochaine baisse de prix... Côté disponibilité, le Core 2 Extreme QX6800 est pour l'heure commercialisé exclusivement avec des systèmes complets auprès des plus grands etailers français (Grosbill, , Surcouf) en attendant une disponibilité en version boîte dans le courant de l'été.
