Comparatif : 8 appareils photo pour les vacances !

A l'approche de l'été, l'appareil photo constitue un des équipements les plus convoités des futurs vacanciers. Il n'est en effet pas question de revenir sans souvenirs à montrer d'un voyage aussi attendu et préparé. L'arme idéale : le compact à zoom puissant. Nous passons en revue le marché avec 8 modèles !



Pouvoir capturer en plan large un paysage majestueux, mais aussi pointer précisément sur un détail éloigné, le tout avec un appareil qui tient dans la poche. Voilà l'exigence du touriste désireux d'immortaliser son expérience, en voyageant léger. L'appareil photo idéal doit être là quand on en a besoin, mais se faire discret par essence. En termes de matériel, cela se concrétise avec la gamme des compacts à zoom puissant. L'époque où seul Panasonic régnait sur ce marché, avec sa série TZ apparue en février 2006, est largement révolue. Les zooms 10X d'alors atteignent aujourd'hui régulièrement les 14, 16 voire 18X !!! Et le très grand-angle (24 mm) se généralise. Cela sans prendre un gramme, et même plutôt en continuant à perdre du poids.

La technologie au service du vagabond

Quoi d'autre ? Plusieurs tendances se dessinent, au bénéfice du photographe nomade. D'abord, le CMOS se répand comme une trainée de poudre : 6 appareils sur les 8 testés en sont pourvus. Ce type de capteur, beaucoup plus rapide que le CCD, permet au constructeur de proposer des modes de prise de vue fort appréciables tels que la panoramique à la volée ou encore la photo nocturne à main levée (sans flash). Le principe : capturer suffisamment du vues pour favoriser des montages automatiques d'images, soit côte à côte pour les panoramiques, soit superposées pour la nocturne à main levée. Dans ce dernier cas, plusieurs images sous-exposées prises en basse sensibilité sont cumulées pour en constituer une correctement exposée et sans trop de bruit numérique. Un procédé qui fonctionne bien, d'autant que ces capteurs CMOS, rétro-exposés pour la plupart, sont supposés mieux gérer les montées en ISO. Nous reviendrons sur ces fonctionnalités.

L'autre fait marquant, du moins en théorie, c'est la présence sur la moitié de nos boîtiers d'une puce GPS. L'appareil géo-tague alors vos photos (inscription des coordonnées GPS dans les métadonnées des images), ce qui vous permet par la suite de retracer plus facilement votre parcours, via le logiciel fourni ou un tandem Picasa + Google Earth par exemple. Si vous partez sur un roadtrip de plusieurs semaines, vous apprécierez la fonctionnalité. Mais attention, l'utilisation du GPS réduit la durée de vie de la batterie, plus ou moins significativement. Est-ce alors réellement un atout pour le photographe nomade ? Allez, passons sans plus tarder aux tests de nos 8 appareils, que voici :

Tableaux récapitulatifs

Nous nous concentrerons ici sur les épreuves de réactivité ainsi que les résultats obtenus avec les différents appareils sur notre scène de test. Tout a déjà été dit dans chaque page individuelle, le propos de cette section est de simplifier la comparaison entre les compacts.

Tests de réactivité

Allumage de l'écran et temps jusqu'au déclenchement

Ces deux chronométrages permettent de connaitre la réactivité de l'appareil au démarrage. Le délai entre l'allumage et le déclenchement est la seule mesure véritablement importante : c'est le temps minimum que vous mettrez pour shooter une photo. Un appareil opérationnel rapidement peut être un critère important pour qui aime photographier sur le vif. Le temps d'allumage de l'écran permet de mieux comprendre le délai total : si la différence entre les deux mesures est faible, c'est que l'appareil déclenche vite. Un splash screen inamovible peut grever le résultat de l'appareil.






On note ici que le Pentax allume son écran très rapidement, mais qu'il tarde ensuite à déclencher. C'est à priori l'inverse pour le Ricoh, sauf que ses résultats n'étaient pas d'une grande régularité. Le déclenchement n'est parfois intervenu qu'après 3,6 s ! Sinon, on voit que deux des appareils les plus rapides, les Sony et Fujifilm, sont aussi ceux qui démarrent le plus lentement, dommage.

Temps entre deux photos

On lance le chronomètre à la première pression sur le déclencheur, on l'arrête dès que la seconde photo est capturée. Cela après avoir pris de soin de désactiver la prévisualisation des images, quand c'est possible (et ça l'était pour tous les appareils).



Les Panasonic, Fujifilm et Sony sont ceux qui parviennent à enchaîner les déclenchements le plus rapidement. Canon, Samsung, Ricoh et Pentax sont un peu à la traine.

Temps de recyclage du flash

L'idée est de voir ici combien de temps met le flash à se recharger entre deux photos. Pour le temps minimum, on règle si possible l'éclair à sa puissance minimum et on paramètre l'appareil sur 400 ISO et f3,5 (ou ouverture la plus proche). On lance le chronomètre au premier déclenchement, on l'arrête dès que le deuxième flash part. Idem pour le temps maximum, sauf que là on règle l'éclair en pleine puissance et on se met à 100 ISO et f8.





Le Sony finit dernier dans les deux cas, mais avec un flash plus puissant que les autres. A l'inverse, le Fujifilm est très rapide, mais ses éclairs sont assez faibles. Autre cas de figure, le Samsung, qui met à peine moins de temps que le Sony, mais produit des éclairs nettement moins lumineux.

Temps de latence sans mise au point

Ce chronomètre est très important : il mesure le temps qui s'écoule entre le moment où on presse le déclencheur et l'instant où la photo sera réellement prise. Nous utilisons pour cela une horloge qui tourne en boucle en effectuant un tour de cadrant en 2 s. On prépare la mise au point, on déclenche quand l'aiguille est à 0 et on regarde sur la photo capturée où se trouve l'aiguille. Ce chiffre donne la latence. La manipulation est reproduite une dizaine de fois pour obtenir une moyenne fiable.



Le Sony est à peine affecté par la latence au déclenchement : 0,05 s est un excellent résultat ! Les autres appareils sont tous à 0,10 s sauf le Samsung à 0,15 s et le Canon à 0,20 s. Un petit point à améliorer pour Canon, même si 0,20 s ne constitue pas une tare rédhibitoire.

Temps de mise au point au grand angle

On utilise le même outil que précédemment sauf que maintenant, on fait la mise au point plus le déclenchement quand l'aiguille est à 0. On se met ici au grand angle avec mise au point centrale, et on désactive quand c'est possible la mise au point préalable (certains appareils font la mise au point en permanence pour gagner du temps au moment clé). Pour l'AF minimum, on effectue plusieurs déclenchements sans bouger l'appareil. Pour l'AF maximum, on fait la mise au point sur l'infini avant de faire le test. Le temps restitué ici est la moyenne des deux temps.



Le Sony prend la tête du classement. Mais il faut noter que sa mise au point préalable n'est pas désactivable comme sur le TZ20 de Panasonic. Samsung clôt le bal loin derrière.

Temps de mise au point au téléobjectif

Même chose que précédemment en utilisant la longue focale.



Ici la performance de Sony est assez impressionnante. Fujifilm et Panasonic se débrouillent bien aussi. On note que Samsung n'a pas bougé en réalisant une mise au point minimum plus rapide qu'au grand angle ! Et Pentax s'effondre alors que son poulain se montrait plutôt rapide au grand angle.

Rafale

On enchaine une série de photos en rafale, en chronométrant l'appareil. Dès que l'appareil cale, on stoppe le chronomètre et on compte le nombre de vues capturées. On affine nos résultats en reproduisant l'opération plusieurs fois. Pour effectuer ces tests, nous utilisons la même carte mémoire pour tous les appareils, une SanDisk Extreme SDHC de 16 Go assurant des transferts à 30 Mo/s.



Nikon atteint 10,6 im/s mais sur 5 images seulement. L'appareil bloque sinon sur 2 im/s sur 26 vues. Sony se place derrière avec 10 im/s sur 10 vues. Arrive ensuite le Fujifilm à 8 im/s sur 8 vues, puis le Panasonic à 5,1 im/s sur 14 vues et le Ricoh à 5 im/s sur 20 vues (au-delà, 2,9 im/s). On passe sous la barre des 5 images avec Canon à 3,3 im/s en illimité, puis 1,1 et 1 im/s pour les Samsung et Pentax, en illimité aussi heureusement...

Résultats des tests de sensibilité

Nous photographions notre scène de test sur trépied à toutes les valeurs ISO de sensibilité. Et nous récupérons à chaque fois les mêmes extraits à 100 % de nos photos.

A 80 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 100 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

Notez que le Coolpix ne démarre pas à 100 ISO mais à 160 ISO...

A 200 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 400 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 800 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 1 600 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 3 200 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 6 400 ISO

• Extrait 1 :

• Extrait 2 :

A 12 800 ISO

• Extraits 1 et 2 :

L'heure est venue de conclure ce dossier : quels enseignements pouvons-nous tirer ? D'abord constatons que l'offre en compacts à zoom puissant s'est largement étoffée, pour répondre à une demande croissante. Tous les constructeurs proposent au moins un modèle, parfois plusieurs, et commencent pour certains à acquérir une bonne expérience dans ce domaine. Notez que Casio n'a pas pu répondre à notre demande à temps, et qu'Olympus n'y a pas répondu du tout. Mais tous deux ont aussi des modèles adéquats. Fin de parenthèse. Cet engouement stimulant pour la concurrence fait émerger de bien belles choses, mais il réveille aussi quelques vieux démons marketing... Les formules optiques commencent à être sacrément complexes pour certaines. Arriver à proposer un 25-450 mm ou un 24-432 mm dans un gabarit aussi compact relève du tour de force ! Mais on a aussi vu que la qualité des objectifs avait tendance à diminuer avec l'allongement des zooms... et qu'un modèle sur deux était encore dépourvu de stabilisation optique, une hérésie avec des focales aussi longues !



Par ailleurs, nous avons observé une forte poussée des CMOS sur les CCD : six appareils sur huit en sont dotés ici ! Certains constructeurs parviennent à exploiter ces capteurs de façon vraiment utile pour le photographe (Fujifilm, Nikon, Sony et Ricoh dans une moindre mesure). D'autres comme Canon et Panasonic se contentent surtout du gain de vitesse en rafale. Nous regrettons en revanche d'assister impuissants à une relance de la quête aux pixels : en dehors de Ricoh qui reste sagement à 10 MPix, de Canon et Nikon à 12 Mpix, les autres constructeurs sont à 14 Mpix et grimpent même chez Fujifilm et Sony à 16 Mpix ! Quelle sera la prochaine étape ? 18 ? 20 ? 22 ? Mais surtout pour faire quoi ? Chez le photographe amateur ou néophyte, c'est totalement inutile et même contre-productif ! On a l'impression de radoter, c'est pénible... La surcharge pixelistique des capteurs de compact pénalise tout le monde : les ingénieurs pour concevoir des algorithmes capables de digérer cette démesure et les utilisateurs qui récolteront des images plus dégradées et lourdes qu'elles ne devraient être. Les seuls à se lécher les babines sont les commerciaux, qui disposent là d'arguments marketing incisifs.

Sur la question du GPS, il y a encore des progrès à faire. Ça ne fonctionne pas suffisamment bien, le module consomme trop d'énergie et les données de géolocalisation ne sont généralement pas assez bien exploitées par les logiciels fournis. Dommage parce que l'idée du GPS pour un baroudeur est plutôt bonne dans l'absolu !

Alors concrètement, quels appareils se démarquent ? Clairement, le HX9V prend un bel ascendant sur ses congénères. Certes, on aurait aimé que Sony reste sur un CMOS de 10 Mpix, capteur bien connu et maîtrisé par le constructeur. Mais il faut reconnaître que l'appareil gère plutôt bien ses 16 Mpix. On se dit juste avec frustration « qu'est-ce que ça aurait été avec un 10 Mpix ! », mais bon... L'appareil est agréable à utiliser et efficace, que demander de plus ? Les deux autres modèles se situant au-dessus du lot sont les Fujifilm FinePix F550 EXR et Canon Powershot SX230 HS. Le premier pour sa rapidité et ses nombreuses fonctionnalités, le second pour sa qualité d'image globale et sa fiabilité.



A l'inverse les deux plus grandes déceptions sont les TZ20 de Panasonic et WB700 de Samsung. Le premier propose un traitement d'image non satisfaisant (gâchant au passage sa bonne optique), une interface tactile inutile et pas assez d'innovation, le second n'a malheureusement pas assez évolué depuis ses prédécesseurs, c'est fort dommage le potentiel était là. Attention, nous parlons de déception parce que ces deux appareils étaient attendus au tournant et qu'ils sont juste moyens. Mais pas mauvais.