Apple : le Studio Display est-il à la hauteur du marché et de son prix exorbitant ?

Pas de surprise. Les écrans Apple ont toujours été bons sans être excellents, du coup, trop chers depuis les Cinema Display 20"

Donc si je comprends bien l’article, ce moniteur, 3 fois moins cher qu’un autre, est moins bien ?
Et il ne prend pas en charge certains appareils limités par leur propre connectique ?
Après, je ne suis pas la cible non plus mais l’article me semble taper à côté quand même. Le contenu n’a rien à voir avec le titre, c’est dommage.

Pour savoir s’il est (ou pas) à la hauteur du marché il aurait fallu le comparer à des modèles équivalents du marché. Le problème est tout simplement que ça n’existe visiblement pas. Trouver des dalles 5K ou 6K, et en plus avec une résolution approchante (personne ne veut d’un 40" sur son bureau) est impossible.
Bref ceux qui ont l’habitude de nous dire qu’il y a mieux ailleurs n’y arriveront pas cette fois ci…

Trop cher par rapport à quels modèles concurrents ?

Si les lacunes de cet écran se limitaient à la non prise en charge de l’HDR il ne s’en sortirait pas si mal. Même si à ce prix ça n’aurait pas été du luxe.

Pour le reste, c’est carton rouge. 2000 balles pour un vulgaire écran IPS de base, c’est chez Eizo qu’ils vont rigoler. Et en plus à 2000€ il n’a même pas un pied correct, le manche même pas réglable en hauteur est un outil de torture pour ceux qui l’utilisent 7h par jour pendant des années (voir l’iMac 27" qui fait la fortune des kinés). Un écran de 27" se doit d’être ajustable en hauteur, c’est non négociable, surtout pour les pros. Donc 2459€ le ticket d’entrée minimal pour cet écran avec le pied ajustable en hauteur et une dalle « pas trop brillante ». Ils sont hors sol. Et encore, le pied réglable en hauteur était seul vendu 1000€ il y a peu, sous la risée générale.
De plus, faire payer pour avoir une dalle moins brillante est inadmissible. La version avec verre standard est une plaisanterie, un jouet inutilisable pour les pros en chromie (photographes, retoucheurs, truquistes… ). Une dalle mate et c’était réglé, plutôt que de segmenter en sortant des écrans handicapés, brillants, pas ajustables verticalement, et de faire payer au prix fort le minimum syndical.

On a échappé de peu à un écran sans dalle LCD, avec chaque pixel vendu en option… Sur un 5K il y avait de quoi faire de la marge… Parce que hormis la résolution 5K, cet écran n’a rien pour lui. Donc les pros qui achèteront le Mac Studio continueront de faire comme avant, ils achèteront des écrans adaptés au travail en studios de créations.

L’écran gadget d’Apple vendu 2 fois son prix, sera le compagnon idéal des commerciaux en mal de représentation ou des particuliers qui veulent un joli joujou pour décorer dans le salon. Apple et les écrans, ils sont à côté de la plaque depuis des années. Dommage, car leurs dalles sont bien calibrées et affichent de bonnes résolutions, mais ça s’arrête là.

« Trop cher par rapport à quels modèles concurrents ? »

À Tous, niveau rapport qualité prix. Cet écran moyen de gamme est vendu 2500€ prix minimum si on veut un pied digne de ce nom et (presque) pas de reflets. Les dalles en verre faussent les contrastes et la saturation et de fait ne sont pas adaptées en chromie (c’est juste plus flatteur à l’œil pour le péquin de base). Les versions sans pied ajustable verticalement et avec la dalle en verre brillant sont juste une honte. Un gadget, pas un écran. Ça ne devrait même pas exister pour un écran soit disant de studio à ce niveau de prix. Chez Eizo par exemple, des merdes pareilles, ça n’existe pas.

Les rares fois ou j’ai vu des professionnels utiliser des écrans Apple, c’était des commerciaux. Au pire, les entreprises radines infligent des iMac à leurs graphistes, ce qui permet de tester ce que c’est de travailler sur un 27" brillant, rehaussé sans ajustement vertical. Et je sais de quoi je parle…
Ce qui est un non sens, car un Mac mini + écran mat ajustable, offre de bien meilleures conditions de travail et un confort sans comparaison.

Le seul atout de ce Studio Display Apple à dalle IPS pas HDR et affichant le minimum syndical d’un point de vue luminosité et contrastes, c’est la 5K. Mais là vu les lacunes, c’est le seul argument, limite marketing. Mieux vaut un 27" 4K HDR dont le piqué est déjà impeccable, dalle de qualité mate et pied ajustable, qui sera bien meilleur et plus adapté pour les pros de l’image.

Déjà ça commence mal, ce message c’est un copié-collé que tu postes un peu partout sur le web…
On dirait plus une vulgaire tentative de manipulation qu’un réel avis d’utilisateur. D’autant que ton message est truffé de fausses informations !

c’est carton rouge. 2000 balles…

1749 euros.

Et en plus à 2000€ il n’a même un pied correct

Toujours faux, pour 1749 euros tu peux l’avoir en vesa et mettre n’import quoi comme pied !

c’est chez Eizo qu’ils vont rigoler

Tellement que je n’ai vu aucun moniteur 5K ou 6K à leur catalogue. On dirait que les « pro » aiment bien voir des gros pixels comme sur les moniteurs bas de gamme…
C’est un peu les dinosaures du marché, comme quand j’ai Blackberry on t’expliquait qu’un téléphone pro ça devait obligatoirement avoir un clavier mécanique !

Bref si mon iPhone ou mon iPad me permettent d’avoir une haute résolution, pour moi c’est logique et indispensable d’avoir un écran d’ordinateur qui puisse faire aussi bien !

De plus, faire payer pour avoir une dalle moins brillante est inadmissible.

Parce qu’un traitement de surface ne coûte pas rien. Et même moi je bosse pas en plus pour rien, alors Apple…

Parce que hormis la résolution 5K, c’et écran n’a rien pour lui.

5K ou 6K ça n’existe juste pas ailleurs, et ça fait 8 ans qu’Apple a sorti son 1er iMac 5K, et le reste de l’industrie est toujours dans le comma.

Quand à n’avoir rien pour lui moi je trouve qu’une excellente webcam c’est pas un mal, surtout avec center stage, ben désolé de nos jours c’est utile.
La colorimétrie P3 c’est bien aussi. Des bons HP/micros, là encore la concurrence a encore pas compris que ça pouvait servir.
Bref c’est plus qu’une bête surface d’affichage. Là encore chez Eizo, on est incapable de comprendre le concept de multifonction. Et en plus ils vont se palucher sur leur fidélité de rendu de leurs écrans alors qu’ils ont des résolutions de merde.
Désolé mais je vais pas bosser avec un écran à 90dpi sur des contenus destinés à des clients possédants des écrans à 200-300dpi (iPhone, iPad, Mac…).

Non, à ce prix vous n’avez pas un écran pro ou de studio, juste un truc sans pied ajustable en hauteur (une honte), à dalle en verre brillant (qui fausse les contrastes et la saturation), en clair, un gadget. Niveau contrastes et luminosité, aucune plus value. Même pas d’HDR à ce niveau de prix, juste une dalle IPS de base (dans le meilleur des cas). En 2022, à ce prix, ça ne passe pas. Ce n’est pas ça un écran destiné aux pros ou aux amateurs exigeants. Cet écran est simplement inutilisable en chromie sauf pour de la bricole. I N U T I L I S A B L E.

Pour le reste, l’absurdité de votre argumentation va dans mon sens. Vous focalisez sur la 5K comme ceux qui croient que leur smartphone bas de gamme avec des clichés à 100 millions de pixels prend de meilleures photos qu’un Nikon. Un appareil doit être jugé dans sa globalité, par la cohérence et l’équilibre de ses fonctionnalisés. Et là, le Studio Display est la ramasse. L’affichage 5K est l’arbre qui cache une forêt de lacunes.
Maintenant, attaquer en dessous de la ceinture ad hominem faute de vrais arguments n’est pas à votre honneur. Moi aussi je peux le faire. Je suis utilisateur Apple depuis des années, mais pas au point d’être fan addict et de défendre l’indéfendable du moment qu’il y a une pomme dessus. Ce que vous faites et qui vous décrédibilise.

C’est un gag ? Histoire d’éviter les sujets de fond. Pouvez vous nous rappeler le prix d’une webcam ?
Si c’est sur ce genre de gadget que vous jugez un écran…

Ce qui est amusant avec les fan-boys d’Apple, c’est que leur argumentation est toujours à géométrie variable. Quand un produit pommé est en avance sur la concurrence pour ce qui est d’un aspect technique, alors ils clament que c’est la seule chose qui est importante. Par contre – et c’est bien plus souvent le cas – lorsqu’Apple n’est pas dans le haut du panier techniquement, ils viennent bruyamment rappeler que ça ne sert à rien de se focaliser sur les caractéristiques techniques d’un produit, et que ce dernier doit être considéré comme un tout.

On le voit encore très bien avec les processeurs mobiles. Pendant longtemps, la puissance brute était pour eux totalement secondaire, à quoi ça pouvait bien servir de gagner quelques centièmes de secondes sur quelques opérations spécifiques ?! Et, depuis qu’Apple offre d’excellents processeurs pour ses iPhone avec ses puces maison, c’est devenu d’après eux l’alpha et l’oméga ! L’écran ? L’autonomie ? L’appareil photo ? Le prix ? La puce réseau ? Tout ça n’a aucune importance, seule la vitesse du processeur compte !

J’utilise (avec satisfaction) des produits Apple depuis plus de 30 ans. Et pourtant, j’ai toujours du mal à comprendre qu’il puisse y avoir des utilisateurs à ce point fanatiques d’une marque pour adouber tout ce qu’elle fait, pour accepter n’importe quel tarif, pour affirmer que ça ne leur pose aucun problème de se laisser enfermer dans un éco-système, pour ne considérer un produit concurrent que sous l’optique de « en quoi est-il moins moins bon que celui d’Apple ? », etc.