Donald Trump sanctionné par Twitter et Facebook, pour une vidéo qualifiée de "mensongère"

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

06 août 2020 à 11h38

C'est la première fois que Facebook censure directement le président américain, qui avait posté une vidéo polémique sur le coronavirus.

La situation est plus tendue que jamais entre Donald Trump et les grands réseaux sociaux. Après avoir interpellé directement la très influente Commission fédérale des communications américaine (Federal Communications Commission ou FCC) à la fin du mois de juillet pour réclamer une véritable surveillance réglementaire des plateformes sociales numériques, Donald Trump n'a pas dû apprécier de voir l'une de ses vidéos être censurée, à la fois par Twitter et par Facebook, mercredi.

Trump sanctionné par Facebook ? Une première !

Les deux réseaux sociaux ont décidé de marquer le coup et de durcir le ton avec Donald Trump, candidat à sa réélection comme président des États-Unis. Facebook et Twitter ont en effet supprimé une vidéo diffusée par le locataire de la Maison-Blanche dans laquelle il affirmait, sur la chaîne TV Fox News, que les enfants seraient « presque totalement » immunisés contre la COVID-19, en raison de leur âge.

« Cette vidéo inclut des fausses affirmations selon lesquelles un certain groupe de personnes n'est pas susceptible d'attraper la COVID-19, ce qui enfreint notre règlement sur la désinformation dangereuse autour de la maladie », a déclaré un porte-parole de Facebook à nos confrères de l'AFP. Pour Trump, les enfants, ont « un système immunitaire très très fort » et « gèrent très bien le virus chinois ». Si les enfants sont effectivement moins vulnérables que les adultes, ils peuvent non seulement attraper le coronavirus, mais aussi le transmettre.

Si cela n'est pas nouveau pour Twitter, qui avait encore très récemment (lundi 27 juillet) supprimé une vidéo relayant des déclarations trompeuses de médecins au sujet du coronavirus, la démarche est en revanche inédite pour Facebook. C'est bien la première fois que le réseau social de Mark Zuckerberg censure un contenu de Donald Trump.

Twitter a temporairement bloqué le compte de campagne du président américain

Outre la sanction inédite de Facebook, Twitter a franchi un nouveau cap dans son échelle des sanctions envers Donald Trump en bloquant purement et simplement la capacité d'action du compte de campagne du président US, @TeamTrump. Celui-ci ne pouvait en effet plus poster le moindre tweet, à moins de retirer la vidéo polémique, considérée comme mensongère et apparentée à de la désinformation. Chose qui a été visiblement faite, puisque le compte est bien actif. La vidéo, elle, est désormais introuvable sur le compte. Selon les médias américains, elle a en tout cas été visionnée plusieurs millions de fois avant d'être supprimée.

Les réseaux sociaux américains ne cachent plus avoir pris leurs distances avec Donald Trump, et Facebook semble avoir ouvert un peu plus la brèche en le sanctionnant, à quelques mois seulement de l'élection présidentielle, dont on ignore encore si elle sera reportée ou non.

Source : Washington Post

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de CLUBIC. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM), pour écrire, interroger, filmer, monter et produire au quotidien. Des atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la prod' vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et Koh-Lanta :)

Lire d'autres articles

Commentaires (63)

chabgyver

Depuis quand un média social se substitue à une autorité judiciaire ? Si ça, c’est pas la preuve que le pouvoir n’a plus de pouvoir que le nom, qu’est-ce que c’est ? Il est temps que Trump tape enfin du poing sur la table et mette au pas ces réseaux sociaux qui n’ont absolument rien de vraiment utiles mais qui se croient pourtant indispensables. Je suis choqué du mépris de plus en plus grand et ouvertement affiché de liberté d’expression.

Maga83

chabgyver: Depuis quand un média social se substitue à une autorité judiciaire ? Parce que c’est une société privée qui a une charte et que l’on ne peut pas raconter tout et n’importe quoi même si tu es président des US.

m_enfin

Twitter et Facebook font de la politique à l’approche des élections américaines. Ca se voit et c’est tant mieux. Surtout quand cela éclabousse les citoyens non américains, qui se trouvent ainsi être des « victimes collatérales » d’une censure à laquelle ils ne devraient pas être soumis. Ceci dit, ces derniers temps beaucoup de politiques se sont défaussés sur ces réseaux sociaux pour qu’ils appliquent des règles de modération sur des sujets sur lesquels ces politiques ne voulaient pas trop se mouiller… On peut raisonnablement penser que ce bras de fer va aller crescendo jusqu’à l’élection américaine. Y a plus qu’à sortir le pop corn.

stbx00

Si qui est bien avec les réseaux sociaux c’est que si ça ne nous plait pas on peu ne pas y aller… Selon vous Trump peux écrire ce qu’il veut mais Twitter ou Facebook n’auraient par contre aucun droit de publier ou pas ce qu’ils souhaitent ? Si on veut une liberté d’expression totale il faut que ça soit de chaque côté…

oudiny

Exact et je rajouterai que les USA sont sans doute LA plus grande démocratie de la planète donc avant d’être " blacklisté " par les réseaux sociaux la bas faut vraiment que les dires du Président soit des gros mensonges bien honteux !! Enfin voir quand même un Président entrer en " guère " contre toutes ces entreprises américaines de surcroit faut vraiment que ce pays soit tombé bien bas. Je ne sais pas si les américains moyens se rendent compte à quel point le monde entier se fout de leur gueule depuis que Trump est à la maison blanche.

cirdan

C’est vrai, quoi, c’est quoi ces chartes obsolètes ? Refondons l’éthique pour avoir le droit et la liberté de désinformer, d’appeler à la violence, au racisme ou à tout ce qui nous fait plaisir. Non à la violence de la censure ! (Merci quand même de ne pas prendre ce message totalement au premier degré…).

Pernel

Je n’aime pas non plus les zéros sociaux mais ils se doivent de garder leur plateforme en main, et quand on voit les c*nneries que sort Trump … Le souci c’est que des c*nneries il en sort toutes les 5 minutes, c’est pas le seul c’est clair, mais c’est le président d’une des plus puissantes nations du monde, c’est pas Jean Eude du 93 (nom au hasard) suivit par 3 amis a lui.

strati33

Comme avec TikToc ? Si vous êtes pas « à mon joux je vous anéhanti ! ». Non, non, Il y a deux chose : Le judificaire (difamacion, harcellement & co) et le respect du REGLEMENT du reseau qui INTERDIT les fake news comme les harcellement (et clairement trump a un bon level sur ca…) mais qui autorise le reseau à censurer de lui-même… (FB le fait bien je rappel sur les nudes…) Il ne faut pas tout mélanger…

carinae

Et heureusement d’autant plus qui si problème il y a et plainte par la suite ce sont eux qui seront responsables. Peut être que si ça avait été fait avant et plus souvent on n’aurait pas toutes ces théories conspirationnistes a la noix qui foisonneraient sur le web …

Gus_71

Tout ce qui peut contribuer à ce que Trump ne soit pas réélu est le bienvenu !!

melcky

Trump est libre de mentir autant qu’il le souhaite sur son propre site web. En publiant sur FB et Twitter il doit accepter (comme tout utilisateur) de respecter leur charte, point.

eric56

la liberté d’expression s’arrête avant le mensonge

lapin-tfc

Tu parles de la liberté d’expression de la liberté de mentir ? tu trouverais normal que n’importe qui puisse dire que tu es un criminel si ce n’est pas le cas, explique-nous

Martin_Penwald

Et on aborde ici un point que les fanatiques de la liberté d’expression (enfin, seulement quand ça les arrange) oublient de noter : la liberté d’expression n’implique pas interdiction de critiquer ou non-responsabilité devant ses écrits. Trump, et sa base, sont des imbéciles puérils qui piquent une colère quand on les place dans une situation inconfortable, comme pourrait le faire un enfant de 3 ans.

Martin_Penwald

Et si je clamais au journal de 20h que chabgyver est un pédophile cannibale ? Hé, liberté d’expression ! Ça fait des années que Trump et ses sbires clament SANS PREUVE et après des années d’enquêtes non-concluantes qu’Hillary Clinton est une criminelle juste bonne à jeter en prison. Et twitter a été très laxiste vis-à-vis de cette attitude calomnieuse. Là, on parle de santé publique, où la désinformation peut avoir un effet désastreux. Notons d’ailleurs qu’il y a déjà au moins 1 personne qui est morte en Arizona après avoir suivi les conseils médicaux de l’Agent Orange. Il a effectivement du sang sur les mains, mais le sénat le protège comme tout bon larbin de mégalo.

Hubert_Lambin

Bien noter à quel point la confusion est totale concernant la contamination. Trump (que je n’aime pas) ne fait que répéter ce que les spécialistes disent : les enfants risquent moins que les autres. Mais on lui oppose, je cite : « Si les enfants sont effectivement moins vulnérables que les adultes, ils peuvent non seulement attraper le coronavirus, mais aussi le transmettre. » La confusion réside dans la croyance selon laquelle contracter un pathogène entraîne la maladie. En effet, le secteur médical joue sur cette idée (qui lui rapporte énormément), au point qu’on a pensé, en France, à fermer nos frontières avec l’Espagne et la Belgique et que les Belges demandent à leurs ressortissants d’éviter la Mayenne et d’autres départements « à risque ». Or, si on jette un œil aux statistiques, on constate quoi : 1 mort par jour en Espagne et en Belgique alors qu’on en a 11 chez nous (au moment où en en parlait, il y a juste quelques jours). Et pas plus en Mayenne. Et 11, ce n’est pas beaucoup par rapport à la période de confinement et beaucoup moins comparé aux autres causes de mortalité. À force, pour les médias, de répéter les chiffres de la contamination, en augmentation, et à crier au loup, on se met à les confondre avec les données de la mortalité, alors que les premiers ne concernent très généralement que des porteurs sains (depuis la fin du confinement, j’entends). Trump ne dit pas que les enfants ne contractent le virus, mais c’est ce que les médias et les réseaux sociaux, et bien des gens, comprennent, parce que pour la médecine d’aujourd’hui, virus = maladie. Et non, il y a un système immunitaire entre les deux. Pour une fois (mais vraiment une seul fois, hein) Trump a raison.

chabgyver

Libre aux gens de faire preuve de discernement, aujourd’hui, il y a tellement d’infos qu’il est très difficile de faire la part des choses entre le vrai du faux, c’est donc aux gens de mener leurs propres recherches de leurs côtés. Si on est sensibles aux dires de Trump, qu’on fasse nos propres recherches pour savoir s’il dit vrai ou non et que je sache, il n’a pas le monopole de la fake-news, le problème avec Trump est qu’il se présente aux prochaines élections étasuniennes, c’est pas comme si Mr Machin racontait des saloperies, lui, c’est pas n’importe qui, donc le moindre mot de travers et c’est le tolé général.

Blues_Blanche

Et entre temps la vidéo a été vue plus d’un million de fois => elle a été monétisée largement. C’est un chef d’état, ce qu’il dit doit être juste et précis. Il tweet comme comme un pilier de bistrot. Ce qu’il dit n’est pas complet et donc prête à des interprétations douteuses. Le problème c’est la communication sur les réseaux sociaux et les imbéciles qui s’y informent.

juju251

chabgyver: Libre aux gens de faire preuve de discernement, Oh, ben tiens, la bonne idée. Ce n’est pas comme si les théories du complot qui se répandent notamment sur COVID 19 mais pas seulement avaient un réel impact et pouvaient se révéler mortels (cf les propos des anti-vax mais pas seulement). C’est difficile à comprendre que des gens n’ont pas les capacités de comprendre et de trier les informations (je pense à des personnes qui ont des déficiences mentales par exemple, mais pas seulement) ? chabgyver: il y a tellement d’infos qu’il est très difficile de faire la part des choses entre le vrai du faux, c’est donc aux gens de mener leurs propres recherches de leurs côtés. Non, parce que faire ses propres recherches c’est un boulot, trier le vrai du faux demande vite énormément de temps. Je m’étais « amusé » sur ce forum a démonter une théorie pourrie avancée sur COVID 19, la vidéo faisais (de mémoire une vingtaine de minutes) et j’y ai passé une heure trente pour une moitié de la vidéo en gros … Donc, bon … Entre ce fait et les sites de « réinformation » qui balancent volontairement des fakes news, des tas de trucs puants, à un moment on ne peut pas s’en sortir. chabgyver: le problème avec Trump est qu’il se présente aux prochaines élections étasuniennes, c’est pas comme si Mr Machin racontait des saloperies, lui, c’est pas n’importe qui, donc le moindre mot de travers et c’est le tolé général. Évidemment que c’est le tollé général, le mec balance des saloperies sur ses concurents, fait tout ce qu’il peut pour les décrédibiliser, etc … Mais il faudrait laisser faire ? Idem, lorsqu’il proclame qu’il suffirait de boire de la javel (ne le faites évidemment pas, hein) pour tuer le virus, c’est normal de le laisser dire, on fait quoi s’il y a des morts ? Ah, autre chose, de manière plus générale : Il y a des règles sur les réseaux sociaux, s’il n’est pas content, il créé son propre site et basta. Ah et pour information, ici aussi la liberté d’expression (à géométrie variable pour certains) a des limites également, soutenir des thèses complotistes (sui seront évidemment exposées sans preuves) n’est pas bienvenu …

BraveHeart

https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/le-coronavirus-et-les-enfants-ce-que-l-on-sait-et-ce-l-on-ignore/ar-BB17EK9z?ocid=msedgdhp

KEA988

C’est aux individus d’être responsables et de trier le bon grain de l’ivraie. La liberté, c’est la responsabilité, c’est assumé ce qu’on pense, ce que l’on fait, ce que l’on dit… et en être prêt à en subir les conséquences positifs ou négatifs. Cherchez à imposer sa vision, pour soit-disant faire le bien, est purement tyrannique ! Les régimes totalitaires prétendent toujours agir pour le bien ! L’enfer est pavé de bonnes intentions ! C’est envident que ces GAFAM ne sont pas partiaux très loin de là, et ont pris tellement de pouvoir qu’ils peuvent influencer la vie d’un pays et contrôler les opinions, ils rendent jaloux n’importe quel régime totalitaire !

DIDLH

@chabgyver : s’il te plait, arrête ça se voit que même toi tu ne crois pas ce que tu écris… La provocation gratuite a ses limites. Sinon, tu peux confirmer que tu es pédophile , un ami à toi me l’a dit hier … ( note aux modérateurs, Chabgyver est pour la liberté d’écrire n’importe quoi alors il vous demande de ne pas me modérer)… D’ailleurs ils font des orgies avec des enfants avec KEA988 ( qui est aussi pour la liberté d’écrire n’importe quoi donc qui demande à ne pas me modérer non plus).

juju251

KEA988: C’est aux individus d’être responsables et de trier le bon grain de l’ivraie. Tu as lu ce que j’ai écrit ou bien ? Ah, juste, pour un autre exemple, les gens responsables ? On en parle des personnes qui refusent de porter le masque et vont jusqu’à tuer quand on leur demande de le porter ? Ah, mais je suis bête, ils exprimaient juste leur désaccord, liberté d’expression … Elle est où la responsabilité, là ? (Juste un conseil, il serait très mal venu de répondre quelque chose du genre « DTC »). KEA988: Les régimes totalitaires prétendent toujours agir pour le bien ! L’enfer est pavé de bonnes intentions ! Quand tu parles de régime totalitaires, tu parles de quoi au juste ? Quel rapport avec ce que je mentionne ? Il ne me semble pas avoir évoqué ce cas … Ca va aller d’essayer de simplifier mes arguments en me faisant dire ce que je n’ai pas eu l’intention de dire au passage … KEA988: C’est envident que ces GAFAM ne sont pas partiaux très loin de là, et ont pris tellement de pouvoir qu’ils peuvent influencer la vie d’un pays et contrôler les opinions, ils rendent jaloux n’importe quel régime totalitaire ! Où est le problème s’ils ne sont pas partiaux ? (Pas partial = impartial). Et je redis ce que j’ai dit : Quand on utilise un service tel que Twitter ou FB, il y a des règles que l’on accepte, or si on refuse d’appliquer ce qui est demandé, on n’utilise pas le machin et c’est tout. Parce que parti comme ça, à défendre à tout crin la liberté d’expression, on se retrouve dans des situations pour le moins ubuesques (voire dramatiques, mais bon … ) Je le dis encore une fois : La « liberté d’expression totale », c’est de la connerie, parce qu’il va forcément y avoir des abus et dernière chose, la liberté d’expression, ce n’est en aucun cas la liberté de lancer des théories qui ne reposent sur rien* et encore moins celle d’agression. *Rappel d’une règle (tacite) fondamentale : Dans un discours, une discussion, un débat, c’est à celui qui avance un argument de le prouver, pas à son interlocuteur de le démonter. Edit : Ah oui et je trouve toujours extraordinaire qu’il y ait du monde pour « défendre » Trump, quand on connait le niveau de ses déclarations parfois … Comment dire ? Fracassantes ?

juju251

fred1968: prouvez le, alors! Allez c’est parti … Donc si je suis ce que tu me dis, je peux balancer n’importe quelle anerie et prétendre que c’est la vérité et ce sera aux autres de prouver que j’ai tord. Pratique. Allez, un exemple : Prouve moi que les corbeau tigrés jaunes et rouges n’existe pas. Là t’es parti pour des centaines d’années à recenser tous les corbeaux de la planète. Bon courage. Alors que si je dois prouver ce que je dis, ben c’est à moi d’apporter la preuve que cela existe et ça me semble beaucoup plus logique, non ? fred1968: La liberté d’expression c’est justement le droit de tout dire, mais cela n’implique pas que derrière les conséquences n’existe pas. La calomnie, la diffamation, le négationnisme, l’incitation à la violence ou à commettre un acte criminel pour ne citer que quelques exemple. sont des actes répréhensibles comme la révision de texte afin de tronquer les pensées ou les idées de l’auteur à son insu. On doit combattre (au sens noble) des thèses qui vont à l’encontre des principes et valeurs qui régissent notre société, mais en aucun cas agir en despote et interdire de s’exprimer. Euh, s’il y a des conséquences quand tu dis certains trucs (que tu mentionnes) c’est que non, tout n’est pas autorisé. fred1968: Analogie très simpliste: Vous admettez la liberté de déplacement et pourtant vous reconnaissez que certains lieux peuvent entraîner des sanctions si vous les violez, non? pour autant vous ne remettez pas en cause la liberté de mouvement? Oui, mais dans ce cas, la liberté de mouvement n’est donc pas totale, il me semble qu’il en est de même pour la liberté d’expression. fred1968: Vous connaissez ma position à ce sujet étant donné qu’à plusieurs reprises je vous ai exprimé mon désaccord profond à ce que la modération puisse prendre part à des discussions à moins qu’ils abandonnent (et pas de façon factice) leur statut de juge omnipotent. Ouais, enfin c’est hyper pratique, parce que cela permettrait à certains petits malin de pouvoir insulter voir menacer impunément … Par contre, je comprends le raisonnement, mais dans ce cas pourquoi le candidat Trump peut-il être en même temps le Président ? Parce qu’en temps que Président il a une influence qui le sert en tant que candidat (je précise que je prend cet exemple parce que l’on parle précisément de lui, mais que c’est valable pour toute élection avec des personnes déjà en place). fred1968: Dans les principes je suis d’accord, mais dans l’application et le contexte actuel justement, un organisme qui atteint plus 1/3 de la population mondiale, est-il encore légitime pour imposer son règlement intérieur au monde? Ben, ça reste un service que tu n’es pas obligé d’utiliser. Le truc c’est que Twitter ou FB sans modération … Je ne veux même pas imaginer l’enfer que ce serait (déjà que Twitter est un refuge de haters de tout poils). fred1968: Je suis pas loin de penser que FB comme Twitter devraient être démantelés, ces boites ont atteint voir dépassé l’influence qu’ont certains états et tout ça en l’absence totale de processus démocratique. Mais n’ayant de compte ni sur l’un ni sur l’autre, je m’arrêterai là! Alors, ça c’est paradoxal, on a des gens qui sont pour la liberté d’expression totale, la liberté de mouvement totale, mais par contre, qui sont pour démanteler les entreprises lorsque leurs agissements ne plaisent pas ? La liberté d’entreprendre n’existerait plus ?

chabgyver

Les théories du complot ont un impact et heureusement, ça amène les gens à se poser des questions, mais les versions officielles ont aussi un impact vous savez, c’est exactement la même chose. La seule différence est que c’est officiel donc, c’est LA Sainte vérité. Et bien, moi, j’ai un cerveau et j’ai fait le choix étrange de m’en servir, donc, je me pose des questions, je m’informe, je cherche à comprendre et je ne vois pas ce qu’il y a de mal là dedans. Alors bien sûr, s’informer, ça prend du temps, c’est évident, des fois, ça nous oblige à remettre en question ce à quoi on croyait dur comme fer. Comme vous dites, faire ses propres recherches, c’est un boulot, mais si vous préférez qu’on vous mâche le boulot, grand bien vous fasse, on peut aussi manger à votre place si vous voulez, on peut aussi bosser à votre place également. Ben non, ça vous arrivez encore à le faire vous-même alors pourquoi faire usage de votre cerveau semble si difficile ? Et entre consacrer toute votre vie sur des forums pour debunker des complotistes, vous pouvez y consacrer moins de temps en sélectionnant les sujets qui vous intéressent vraiment. Et si vous consacrez autant d’énergie à casser du complotistes, c’est peut-être qu’en face ils ont des arguments incassables. On consacrera toujours moins de temps à casser un mur en papier qu’un solide mur en béton armé. Tout le monde balance des Fake-News, c’est de bonne guerre, on est dans une époque où le buzz est roi, c’est à celui qui va le plus possible tirer la couverture à lui. D’où l’intérêt de réfléchir par soi-même et ne pas confier cette tâche pourtant cruciale à quelqu’un d’autre. Trump a proclamé qu’il faudrait boire de l’eau de javel, non mais vous avez cru qu’il disait ça sérieusement ? Vous y avez cru ? Non mais c’était une blague enfin, ma mère a bien fait croire à un couple de petits vieux que pour se prémunir du Covid, l’OMS avait consillé de se mettre un sac plastique sur la tête, ils ont cru ma mère, c’était une blague. Tout le monde en fait des blagues, l’humour, ce n’est pas propre qu’aux seuls humoristes, tout le monde peut s’essayer à cet exercice, certains y arrivent avec plus ou moins de talent, essayez, je suis sûr que vous pouvez être très drôle si vous vous donnez la peine. Oui il y a des règles sur les réseaux sociaux, Trump se laisse parfois aller à des commentaires à l’emporte pièce mais d’une manière générale, ne trouvez-vous pas qu’en ce moment, il y a de plus en plus de censure ? Moi si, mais ce n’est peut-être qu’une impression personnelle. Et de balancer des saloperies en périodes électorales, c’est de bonne guerre, tout le monde fait ça. Et ce qu’il dit concernant ses opposants méritent que là aussi, on s’y intéresse et qu’on approfondisse un peu, peut-être n’a t-il pas tort après tout, l’avenir nous le dira. Dans la vie, il ne faut pas tout prendre pour argent comptant, je vous l’ai déjà dit, il faut prendre du recul, de la hauteur, surtout aujourd’hui et vu l’ambiance générale du monde en ce moment, je pense qu’il vaut mieux avoir les nerfs solides et une bonne dose d’humour pour ne pas sombrer. Bonne journée à vous.

chabgyver

Tu peux bien penser et dire ce que tu veux mais si j’estime que tes dires sont clairement destinés à me nuire et qu’ils sont infondés, je peux m’estimer victime de préjudice moral et me considérer comme diffamé, auquel cas, je peux intenter une procédure judiciaire à ton encontre et une enquête sera faite, si tu as raison, alors, j’irai en prison conformément à ce que prévois la loi, dans le cas contraire, tu devra laver mon honneur publiquement et payer une forte somme en vertu de dommages et intérêts. On peut tout dire mais à condition toutefois d’être en mesure d’argumenter et d’être assez sûr de soi quand même. J’estime qu’on peut émettre une opinion, s’il y en a qui s’estime vexés ou humiliés ou que sais-je, ils peuvent faire appliquer la loi.

juju251

chabgyver: Les théories du complot ont un impact et heureusement, ça amène les gens à se poser des questions, mais les versions officielles ont aussi un impact vous savez, c’est exactement la même chose. La seule différence est que c’est officiel donc, c’est LA Sainte vérité. Et bien, moi, j’ai un cerveau et j’ai fait le choix étrange de m’en servir, donc, je me pose des questions, je m’informe, je cherche à comprendre et je ne vois pas ce qu’il y a de mal là dedans. Mais LOL. « Se poser des questions » … Quand tu te poses des questions à un complotiste sur la thèse qu’il défend tu passes pour « un agent du système ». chabgyver: Ben non, ça vous arrivez encore à le faire vous-même alors pourquoi faire usage de votre cerveau semble si difficile ? essayez, je suis sûr que vous pouvez être très drôle si vous vous donnez la peine. Allez, on y est : Attaques personnelles gratos. Merci d’essayer de me faire passer pour un demeuré. Visiblement tu es rapidement à court d’arguments … chabgyver: Trump a proclamé qu’il faudrait boire de l’eau de javel, non mais vous avez cru qu’il disait ça sérieusement ? Vous y avez cru ? Non mais c’était une blague enfin C’est « marrant » hein, il avait vachement l’air de rigoler quand il l’a dit … Et il va falloir arrêter avec cet argument « oui, non mais c’est de l’humour ». « Je l’ai insulté et tabassé, non mais j’rigolais hein » … Bref, on va arrêter là, vu que tu me fais déjà passer pour un abruti par des procédés fallacieux …

chabgyver

Qu’est-ce qui vous choque dans le fait de se poser des questions ? Ca vous arrive jamais ? Remarquez, mon chien non plus ne se pose jamais de question, il a peut-être raison finalement. Le fait de poser des questions à un complotiste sur la thèse qu’il défend est louable au contraire, nul ne détient la science infuse, n’importe quel complotiste sera heureux de voir que vous faites preuve de curiosité et sera enthousiaste à l’idée de vous éveiller en répondant avec forces détails à vos questions. Les complotistes sont par nature des gens biens et altruistes, fréquentez-en, vous verrez, par contre, leurs adversaires sont des gens qui bien souvent sont fermés, aigris et frustrés. Je n’essais pas de vous attaquer en critiquant votre évident manque d’humour mais ça crève tellement les yeux, seriez-vous susceptible ? Trump a un humour bien à lui qui frise parfois le gênant même pour ses proches mais ça fait parti du personnage. Doit-on lui en vouloir ? Non, il y a pire. Je préfère et de loin un mec qui va balancer une bonne vanne mais qui ne prend pas les gens pour des cons qu’un gugusse qui pète plus haut que son cul et qui va nous la mettre profond dès qu’il peut. On rigole bien avec vous finalement. J’attends la suite.

juju251

chabgyver: Qu’est-ce qui vous choque dans le fait de se poser des questions ? Rien. Mais il y a une façon de le faire. Partir d’un postulat de départ qui correspond à ce que l’on souhaite (exemple, terre plate) et arranger les questions et les réponses pour que cela aille dans ce sens, c’est juste se foutre du monde et avoir un raisonnement biaisé dès le début. chabgyver: Ca vous arrive jamais ? Remarquez, mon chien non plus ne se pose jamais de question, il a peut-être raison finalement. Non, pas d’attaque personnelles, du tout. chabgyver: Le fait de poser des questions à un complotiste sur la thèse qu’il défend est louable au contraire, nul ne détient la science infuse, n’importe quel complotiste sera heureux de voir que vous faites preuve de curiosité et sera enthousiaste à l’idée de vous éveiller en répondant avec forces détails à vos questions. Les complotistes sont par nature des gens biens et altruistes, fréquentez-en, vous verrez, par contre, leurs adversaires sont des gens qui bien souvent sont fermés, aigris et frustrés. Ben voyons, entre les anti-vax qui sont des meurtriers en puissances (idem pour les anti-max) et ceux qui veulent vendre leur bouquin, voir qui entretiennent des escroqueries (coucou Grimault, accusé de s’être barré avec la caisse après une campagne de financement participatif), voir qui sont soupçonnés de dérives sectaires … Mais non, je me trompe, ils sont altruistes, autant pour moi. chabgyver: Je n’essais pas de vous attaquer en critiquant votre évident manque d’humour mais ça crève tellement les yeux, seriez-vous susceptible ? J’adore quand on fait ma psychanalyse à partir de 3 messages d’un forum. chabgyver: Trump a un humour bien à lui qui frise parfois le gênant même pour ses proches mais ça fait parti du personnage. Doit-on lui en vouloir ? Non, il y a pire. Je préfère et de loin un mec qui va balancer une bonne vanne mais qui ne prend pas les gens pour des cons qu’un gugusse qui pète plus haut que son cul et qui va nous la mettre profond dès qu’il peut. Le mec est quand-même chef d’état, il y a peut-être un moment où les gens pourraient espérer de lui un peu de sérieux ? Et comment ça se passe si quelqu’un le croit sur parole et ingère des produits dangereux ? Non, mais encore une fois, je me fais des idées, évidemment. Ce qui est fantastique avec « l’humour », c’est que cela sert pour justifier tout et n’importe quoi, que ce soit les thèse les plus fumeuses, les attaques personnelles, la violence, etc … C’est fantastique ça … Bref, je crois que l’on a fait le tour de la question, donc on va revenir au sujet de ce thread. Ah et s’il devait y avoir encore des attaques personnelles, les messages seront supprimés sans préavis.

Iceslash

Clubic.com – 7 Aug 20 Instagram corrige un "bug" donnant l'avantage à Donald Trump dans la course à... Non, les réseaux sociaux ne sont pas assez puissants pour tout contrôler. La preuve : il arrive que même leurs propres algorithmes leur échappent. Tu en dis quoi ?

melcky

Trump affirme que " les enfants seraient « presque totalement » immunisés contre la COVID-19, en raison de leur âge." Non être immunisé signifie que le système immunitaire est en mesure de reconnaitre le virus et de le détruire à coup sûr. Hors ceci est tout sauf exact. Donc trump, encore, raconte n’importe quoi

chabgyver

Concernant les qualités humaines des complotistes auquelles je faisais allusion, disons qu’il y a des brebis galeuses partout malheureusement, c’est sûr, certains ne vont pas hésiter à surfer sur une thématique ou une autre pour essayer de se faire un max de fric mais ce n’est pas propre aux complotistes, c’est valable dans tous les domaines et avec n’importe quelle mouvance, que ce soit du complotisme ou non, les humains sont des créatures imparfaites par nature. Vous savez, je n’adhère pas à toutes les formes de complotisme, là encore, j’essaie autant que faire se peut de faire la part des choses mais d’une manière générale, le complotisme me plait bien comme philosophie. D’ailleurs je vous pose la question : quelle différence entre un complotisme et un terroriste ? Il y en a pas, tout dépend de quel point de vue on se place et dans quel camps se trouve. Finalement, on peut aisément comparer les complotistes avec des résistants. Un complotiste résiste à la pensée unique, il sort du lot, se démarque par une pensée qui lui est propre, le complotisme est réellement une philosophie à part entière, d’ailleurs, ça pourrait faire un très bon sujet au bac de philo. Vous dites que les anti-vaccins et les anti-masques sont des meurtriers en puissance, n’avez-vous pas l’impression d’y aller un peu fort là, non ? Pour moi, il y a des gens qui ont un comportement nettement plus meurtrier : les assassins d’enfants, les poseurs de bombes, l’Etat de par ses politiques engendrant nombre de suicides et provoquant de la misère en masse. Non franchement, le qualificatif « meurtrier » pour désigner les anti-vaccins et les anti-masques, c’est clairement abusif. Reprenez-vous, je vous en prie. Concernant Trump, oui, c’est effectivement un chef d’état mais c’est aussi avant tout un être humain et à ce titre, il est comme tout le monde, il commet des erreurs, il dit des gros mots, il fait des blagues douteuses, il se tâche quand il mange, il ne fait pas des crottes en or quand il chie, bref, c’est juste un humain comme les autres. Un chef d’état a bien entendu un devoir d’exemplarité mais il ne pourra jamais être aussi irréprochable qu’on le voudrait. Et très franchement, que dire de bien d’autres chefs d’état qui sont à bien des égards tout à fait indignes de leur poste, à commencer par notre cher président. Et que se serait-il passé si une personne avait réellement ingéré de l’eau de javel ? Ben, elle serait sans doute morte dans d’horribles souffrances et alors ? Faut quand même avoir une sacré case de vide pour aller boire de l’eau de javel, même bourré au dernier degré et suicidaire, bien rares sont les personnes qui essaieraient ça. Et vous avez raison, l’humour permet de se dédouaner de tout, d’ailleurs, ça m’amène à une autre question : « Peut-on rire de tout ? Oui mais pas avec n’importe qui » avait fort justement répondu le grand humoriste Desproges. L’humour est une chose fantastique, psychologiquement, l’humour est une telle une soupape servant à évacuer ce qu’il y a de noir en nous. Il vaut mieux bien rigoler sur un thème que de se foutre sur la gueule. Et vous évoquez en toute fin de votre texte les attaques personnelles. Je ne vous en ferait pas, vous avez malheureusement ce pouvoir que je n’ai pas de modérer les messages ici-bas. Je ne dirai donc plus rien, je me contenterai simplement de penser très fort ce que vous vous imaginez sans peine. Bonne nuit.

juju251

chabgyver: D’ailleurs je vous pose la question : quelle différence entre un complotisme et un terroriste ? Il y en a pas, tout dépend de quel point de vue on se place et dans quel camps se trouve. Finalement, on peut aisément comparer les complotistes avec des résistants. Un complotiste résiste à la pensée unique, il sort du lot, se démarque par une pensée qui lui est propre, le complotisme est réellement une philosophie à part entière, d’ailleurs, ça pourrait faire un très bon sujet au bac de philo. Le complotiste est-il forcément un terroriste ? Peut-être pas, je ne sais pas. Par contre, « résiste à la pensée unique » … Oui, mais … non. Je reprends l’exemple de la terre plate : Que la personne ait envie d’y croire, peut-être, mais c’est complétement stupide, parce que l’on sait aujourd’hui que la Terre est ronde (enfin, légèrement aplatie aux pôles à cause de la gravité), comme les autres planètes et étoiles et la Terre tourna autour du Soleil. Point, c’est comme ça, le monde est ainsi, on ne peut pas le changer. Parce que les platistes sont bien beau, mais en général ils te balancent « La Terre est plate ! » et à toi de prouver qu’elle est ronde, ce qui n’est pas si facile en fait (parce qu’on ne peut pas le voir directement depuis la Terre). Ensuite, si les gens ont décidé d’y croire parce qu’ils aiment l’idée que tous les gouvernements mentent et qu’on nous cachent des choses, ben … Non, enfin, oui, on nous cache des trucs, mais certainement pas le fait que la Terre serait en réalité plate. Et balancer une hypothèse c’est bien (ou pas), mais encore faut-il le prouver avec un raisonnement scientifique. Et là, on n’y est pas du tout, la science n’est pas une croyance hein … Et « la pensée unique », ça me fait marrer, parce que pour les complotistes, ceux qui ne croient pas leurs théories sont des moutons du système, du coup, ils sont eux-mêmes pour la pensée unique … La leur. chabgyver: Vous dites que les anti-vaccins et les anti-masques sont des meurtriers en puissance, n’avez-vous pas l’impression d’y aller un peu fort là, non ? Non. Refuser de faire vacciner ses enfants les expose à des maladies qui peuvent être mortelles. Et cela expose aussi les personnes qui ne pourraient pas être vaccinées (parce que possédant un système immunitaire trop faible) à des maladies potentiellement mortelles. Et il en est de même pour le refus du ports du masque lié à Covid 19 … D’ailleurs, deux secondes là dessus : Pour certains les maladies n’existent pas et il suffit de boire du jus de fruit tous les matins pour ne pas tomber malade, il suffirait de perdre du poids pour ne plus être diabétique … Si les choses étaient aussi simples, je pense que cela se saurait depuis le temps … chabgyver: Pour moi, il y a des gens qui ont un comportement nettement plus meurtrier : les assassins d’enfants, les poseurs de bombes, l’Etat de par ses politiques engendrant nombre de suicides et provoquant de la misère en masse. Ai-je dit que les « autres » étaient des anges. Ai-je dit à un moment que l’Etat était la lumière qui devait nous guider ? Ai-je dit qu’il y avait les bons et les méchants ? Non, à aucun moment, le monde n’est pas binaire, il y a une infinité de nuances. chabgyver: Non franchement, le qualificatif « meurtrier » pour désigner les anti-vaccins et les anti-masques, c’est clairement abusif. Reprenez-vous, je vous en prie. Hors de question, cela n’est pas abusif. chabgyver: Concernant Trump, oui, c’est effectivement un chef d’état mais c’est aussi avant tout un être humain et à ce titre, il est comme tout le monde, il commet des erreurs, il dit des gros mots, il fait des blagues douteuses, il se tâche quand il mange, il ne fait pas des crottes en or quand il chie, bref, c’est juste un humain comme les autres. Un chef d’état a bien entendu un devoir d’exemplarité mais il ne pourra jamais être aussi irréprochable qu’on le voudrait. Il y a des moments où il faut être sérieux, la fonction impose certaines choses. chabgyver: Et très franchement, que dire de bien d’autres chefs d’état qui sont à bien des égards tout à fait indignes de leur poste, à commencer par notre cher président. Pourquoi comparer Trump aux autres ? Ca me fait penser à ce stratagème quand on prends un gamin sur le fait en train de faire une anerie : « C’est pas moi c’est lui » … Ce n’est pas parce que les autres ne font pas forcément mieux qu’il faut passer certaines choses à Trump (ou à d’autres). chabgyver: Et que se serait-il passé si une personne avait réellement ingéré de l’eau de javel ? Ben, elle serait sans doute morte dans d’horribles souffrances et alors ? Faut quand même avoir une sacré case de vide pour aller boire de l’eau de javel, même bourré au dernier degré et suicidaire, bien rares sont les personnes qui essaieraient ça. Eh, bien, il y a eu des cas de personnes intoxiquées avec des produits ménagers … leparisien.fr – 19 May 20 Des bains d’eau de javel contre le Covid-19 : la mise en garde du centre... Jamais dans son histoire le centre antipoison belge n’avait reçu autant d’appels que depuis le début de la crise sanitaire du Covid-19. chabgyver: Et vous avez raison, l’humour permet de se dédouaner de tout, d’ailleurs, ça m’amène à une autre question : « Peut-on rire de tout ? Oui mais pas avec n’importe qui » avait fort justement répondu le grand humoriste Desproges. L’humour est une chose fantastique, psychologiquement, l’humour est une telle une soupape servant à évacuer ce qu’il y a de noir en nous. Il vaut mieux bien rigoler sur un thème que de se foutre sur la gueule. Ce qui est fantastique, je le redis encore une fois, avec l’humour c’est que cela permet de tout passer. Je vais prendre un exemple concret qui me parait judicieux, même si un peu éloigné de notre discussion actuelle : Le harcèlement scolaire. Tout d’abord, je parle en connaissance de cause. Il est souvent établi que les bourreaux (le mot est peut-être fort, mais il convient) justifient leurs gestes (ou paroles) « ouais, c’est bon, on rigole en fait » … Lui, oui, la victime beaucoup moins ? Ah, tiens ouais, hé, le point de vue de la victime ? Eh bien étant donné que certaines vont jusqu’à la tentative de suicide (qui parfois fonctionne malheureusement), peut-être que cela a réellement un impact et dépasse le cadre de "l’humour’. Il serait tellement bien que tout le monde puisse avoir un peu d’empathie et se mette deux secondes dans la peau de la personne en face afin de comprendre ce qu’elle pourrait ressentir … Mais non, trop compliqué et puis OH, se remettre en question ? JAMAIS … Oh, tiens, c’est marrant, la non remise en question, on retrouve ça avec les théories farfelues de certains … J’arrête là, mon texte est déjà bien trop long et je pense que tu ne seras bien entendu pas du tout d’accord avec moi … Retour au sujet, merci.

chabgyver

Vous savez quoi ? je pense qu’on va réussir à se mettre enfin d’accord sur certains points. J’entends le terme « pensée unique » par ce qui est officiellement admis comme étant LA vérité que l’on ne doit pas remettre en question, vous me permettrez un exemple un peu extrême : L’Holocauste, il est clairement admins que les nazis ont tué 6 millions de juifs, là dessus, on est tous d’accord mais si toutefois, on avait le culot de proposer une autre version des faits, même si cette version est scientifiquement et historiquement irréfutable, elle ne sera pas admise, voir, pire, son auteur sera catalogué comme révisionniste et négationniste, donc, de nos jours, sur ce sujet, il est préférable de considérer la thèse officielle comme valide dans tous les cas de figure. Peut-être que dans 100 ans ou plus tard, de nouveaux éléments qui étaient jusque là tenu secret seront divulgués et on sera plus libre d’émettre une autre version de l’histoire sans prendre le risque de froisser certaines personnes ou d’être mis au ban de la société. Les complotistes ont leur vision personnelle des choses mais si on remet en cause leur vision, il n’y aura jamais de conséquence puisqu’ils sont de fait marginalisés. Vous voyez la différence ? Refuser un vaccin est un droit, un vaccin peut très bien prémunir d’une certaine maladie mais rien ne garantie que ce dernier ne va pas provoquer une pathologie ultérieure, ça peut arriver. Si je refuse d’être vacciner contre le Covid, j’estime que c’est mon droit car aux yeux de la loi, je suis pleinement propriétaire de mon corps et je suis légalement libre d’en disposer comme je l’entends, le fait d’y introduire une aiguille dans le but de m’administrer un liquide que j’estime peu sûr pour X raisons constitue une violation de mes droits. Maintenant, je peux comprendre votre point de vue ; au delà de l’intérêt personnel, il y a l’intérêt commun, ça équivaut à sacrifier une personne pour en sauver 1000 par exemple. Oui, ça se tient mais par contre, le vaccin doit être sûr à 100%, sinon, s’il y a le moindre doute quant à son efficacité et son éventuelle dangerosité, l’intérêt commun s’en trouve anéanti. De plus, un vaccin doit être testé durant un long moment pour mériter d’être sur le marché, il en va quand même de la santé de l’humanité. Si le vaccin s’avérait pire que le mal qu’il est sensé prémunir, ça serait très grave, voir catastrophique, d’où ma méfiance. Le port du masque rentre dans la même logique, qu’on me prouve que c’est 100% efficace et je n’aurai plus aucun problème avec son port. Qu’on me prouve qu’aujourd’hui, il y a réellement un danger au moins égal sinon supérieur à la grippe et je reverrai ma position. La grippe tue des centaines de milliers de personnes par an et tout le monde s’en fout, il n’y a pas de port de masques obligatoire, pas de confinement, bref, on vit normalement et ça se passe très bien. Là aussi, il y a d’innombrables inconnues et la pensée unique véhiculée par les merdias ne me convainc pas, d’autant plus que de plus en plus de scientifiques disent clairement que le port du masque ne sert à rien, j’aurai plutôt tendance à faire confiance à des professionnels de la santé plutôt qu’à des journalopes prétendus experts qui se racontent devant les plateaux télé. Pourquoi comparer Trump aux autres ? C’est simple, parce qu’on parle de Trump, si vous voulez, on peut aussi comparer Poutine aux autres chefs d’états mais c’est pas le sujet. Voilà. Bon, il a déconné, bon et alors, on va pas lui en tenir rigueur jusqu’à la fin de son mandat non ? Oui, effectivement, il y a eu des gens qui ont absorbé de l’eau de javel, il y a des débiles partout, ma voisine m’a un jour parlé d’une femme qui s’est suicidée en buvant du Dekstop, je veux bien qu’on soit désespéré mais là, quand même, faut être dingue. C’est écrit sur l’étiquette que c’est corrosif, faut être motivé quand même. Je vous ai dit en préambule qu’on allait finir par se mettre d’accord, et bien concernant votre dernier paragraphe, je suis en effet d’accord avec vous, effectivement, l’humour a des limites, mais c’est un sujet délicat puisque ce seul mot « humour » justifierai à lui seul tout un ouvrage pour le définir. A qui ça s’adresse ? dans quel contexte ? Enfin bref, c’est pas simple. Mais je vous rejoints là dessus. Je vous souhaite une bonne journée. Bises

juju251

chabgyver: L’Holocauste, il est clairement admins que les nazis ont tué 6 millions de juifs, là dessus, on est tous d’accord mais si toutefois, on avait le culot de proposer une autre version des faits, même si cette version est scientifiquement et historiquement irréfutable, elle ne sera pas admise, voir, pire, son auteur sera catalogué comme révisionniste et négationniste, donc, de nos jours, sur ce sujet, il est préférable de considérer la thèse officielle comme valide dans tous les cas de figure. Et bien alors que les personnes qui veulent prouver que l’holocauste n’a jamais existé apportent les preuves solides de ce qu’elles affirment. En attendant, effectivement c’est du révisionnisme, ce n’est pas moi qui le dit, mais la loi. chabgyver: Les complotistes ont leur vision personnelle des choses Avoir une vision personnelles des choses pour des trucs scientifiquement prouvé c’est du fantasme de la croyance, rien de plus. chabgyver: Refuser un vaccin est un droit, un vaccin peut très bien prémunir d’une certaine maladie mais rien ne garantie que ce dernier ne va pas provoquer une pathologie ultérieure, ça peut arriver. Comme tout médicament, en effet. chabgyver: Oui, ça se tient mais par contre, le vaccin doit être sûr à 100%, sinon, s’il y a le moindre doute quant à son efficacité et son éventuelle dangerosité, l’intérêt commun s’en trouve anéanti. Un vaccin n’est JAMAIS efficace à 100%, du coup devrait on ne pas les utiliser pour ce seul motif ? Je vais prendre un autre exemple : La ceinture en voiture : Il est communément admis qu’elle est efficace pour protéger la vie de ses occupants, mais : Elle n’est pas efficace à 100% (ben oui, dans les personnes attachées lors d’un accident, certaines perdent la vie). Elle comporte un risque d’effet secondaires parfois graves : Brûlures, fractures des côtes et de la clavicule possible. Dans ce cas, faut-il interdire la ceinture et avoir encore plus de morts ? Probablement pas, les vaccins fonctionnent de la même façon, idem pour les autres médicaments : Le fameux rapport bénéfices / risques. Oui, un médicament ou un vaccin comporte des risques (les fameux effets secondaires), mais lorsque le bénéfice est supérieur, il me semble logique et légitime de privilégier ce qu’il peut apporter comme bienfait. Ceci dit, pour les médicaments / vaccins, cela doit être considéré individuellement, chaque personne est effectivement différente et peut présenter une particularité qui fait que tel ou tel produit peut présenter des risques. chabgyver: De plus, un vaccin doit être testé durant un long moment pour mériter d’être sur le marché, il en va quand même de la santé de l’humanité. Si le vaccin s’avérait pire que le mal qu’il est sensé prémunir, ça serait très grave, voir catastrophique, d’où ma méfiance. Evidemment qu’un vaccin doit être testé un long moment, d’ailleurs, les vaccins une fois mis sur le marché sont toujours surveillés, justement pour s’assurer qu’en vaccinant plus de monde on ne va pas tomber sur un effet secondaire qui aurait échappé à tous les tests préalables. https://www.ligue-cancer.net/article/37840_les-differentes-phases-des-essais-cliniques (AMM : Autorisation de Mise sur le Marché). chabgyver: Le port du masque rentre dans la même logique, qu’on me prouve que c’est 100% efficace et je n’aurai plus aucun problème avec son port. Pourquoi exiger une efficacité de 100%. Le masque ne comporte pas de risque en soit pour le porteur. S’il réduit le risque de contamination de quelques dizaines de pourcent, cela devrait être suffisant, non ? chabgyver: Qu’on me prouve qu’aujourd’hui, il y a réellement un danger au moins égal sinon supérieur à la grippe et je reverrai ma position. Il me semble que c’est dors et déjà prouvé non ? Après, il ne faut pas se contenter de sources négationnistes sur ce sujet … chabgyver: La grippe tue des centaines de milliers de personnes par an et tout le monde s’en fout, il n’y a pas de port de masques obligatoire, pas de confinement, bref, on vit normalement et ça se passe très bien. Covid 19 : pas de vaccin. Grippe saisonnière : vaccin. chabgyver: Là aussi, il y a d’innombrables inconnues et la pensée unique véhiculée par les merdias ne me convainc pas, d’autant plus que de plus en plus de scientifiques disent clairement que le port du masque ne sert à rien, j’aurai plutôt tendance à faire confiance à des professionnels de la santé plutôt qu’à des journalopes prétendus experts qui se racontent devant les plateaux télé. Tout est dit. Du coup, forcément les « experts » de la « réinformation » (qui évidemment sorti de leur grande gueule n’ont aucun preuve tangille étayée scientifiquement à proposer) sont sans doute mieux placés que des médecins, c’est ça ? Allez, j’arrête là et non, nous ne serons jamais d’accord.

polo51

Et donc c’est Facebook et Twitter qui détiennent toute les vérités ? Ils sont Médecins pour juger de ça ?

chabgyver

Effectivement, nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord mais plutôt que de vous répondre par un long texte, je vous transmet de lien vers une vidéo, qui je l’espère, vous intéressera : Prenez 10 minutes, ce n’est rien dans une vie et c’est bien moins chiant que de payer les impôts ou d’aller à un repas de famille.

grendizerus

Les règles sont appliquées à certains et pas à d’autres. Les règles sont valables pour les gars comme Trump et pas pour Antifa qui lance des appels à la violence sur les réseaux sociaux. C’est 100% partial. Par ailleurs, la vidéo en question est une conférence de médecins tout à fait légitime, il n’y avait aucune raison de la censurer.

grendizerus

Qui juge de ce qu’on peut dire ou pas? Pourquoi as-tu confiance dans des « autorités supérieures »? Personne n’est Dieu sur terre. La liberté d’expression devrait s’arrêter aux appels à la violence et au meurtre, pas plus.

juju251

chabgyver: Effectivement, nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord mais plutôt que de vous répondre par un long texte, je vous transmet de lien vers une vidéo, qui je l’espère, vous intéressera : https://youtu.be/1SK5E0dI_UI Prenez 10 minutes, ce n’est rien dans une vie et c’est bien moins chiant que de payer les impôts ou d’aller à un repas de famille. Sauf qu’encore une fois, tu emploies des procédés malhonnêtes, à aucun moment je n’ai laissé sous entendre que tu étais complotiste (au contraire c’est toi qui à avoué que ces thèses te plaisais). Donc encore une fois, tu essaies de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Ca ne fait que me conforter dans le fait que la discussion est impossible, puisque tu essaies de manipuler mes propos pour leur faire dire ce qui t’arrange. grendizerus: Les règles sont appliquées à certains et pas à d’autres. Les règles sont valables pour les gars comme Trump et pas pour Antifa qui lance des appels à la violence sur les réseaux sociaux. C’est 100% partial. Par ailleurs, la vidéo en question est une conférence de médecins tout à fait légitime, il n’y avait aucune raison de la censurer. Ai-je dit à un moment donné que c’était parfait ? Une fois encore c’est un service d’une entreprise privée, si le règlement ne plait pas, qu’il communique autrement. Je ne vois pas non plus ce que Dieu vient foutre dans l’histoire, mais bon, je suppose que là non plus, nous ne serons jamais d’accord et que le dialogue risque de ne pas être serein …

Rapidkiller

T’es sérieux là ? Argument n°1 : Si on vous traite de complotiste, c’est que l’interlocuteur a perdu sa faculté de penser … J’ai craché sur l’écran et arrêté la vidéo ! Comment peut-on croire un abruti pareil ?

juju251

C’est dommage de salir ton écran pour une vidéo aussi … pathétique. Encore un truc drôle où t’éclates de rire, je ne dis pas, mais là.

Blackalf

« la personne ne cherche pas un dialogue authentique et ne veut surtout pas entendre ce que vous avez à dire » Je me suis arrêté là, à même pas 1:30 Psychologie de bazar à deux balles

Maga83

Pourquoi vous cassez la tête avec @chabgyver… Une petite recherche sur l’intervenant de sa vidéo vous aurez donné ça La Menace Théoriste – 14 May 20 Jean-Dominique Michel : Imposteur de l'anthropologie médicale Jean-Dominique Michel serait depuis 30 ans l’un des plus grands spécialistes mondiaux de santé publique. Sauf qu'en fait, non. Il est plutôt versé dans le chamanisme, l'ésotérique et le personal branding. Bref, c'est un imposteur. Fin de l’histoire.

Blackalf

Ha ok, je n’avais pas cherché, son baratin dés le début de la vidéo m’a suffi pour comprendre

juju251

Maga83: Pourquoi vous cassez la tête avec @chabgyver… Une petite recherche sur l’intervenant de sa vidéo vous aurez donné ça https://menace-theoriste.fr/jean-dominique-michel-imposteur-de-lanthropologie-medicale/ Fin de l’histoire. Bien vu (je n’avais même pas pris la peine de chercher).

tfpsly

juju251: Je reprends l’exemple de la terre plate : Que la personne ait envie d’y croire, peut-être, mais c’est complétement stupide, parce que l’on sait aujourd’hui que la Terre est ronde (enfin, légèrement aplatie aux pôles à cause de la gravité), comme les autres planètes et étoiles et que le soleil tourne autour d’elle. Petit coup de fatigue là Mais normal vu le torrent en face. En tout cas je te trouve bien trop patient, je serai incapable de tenir aussi longtemps face à une telle mauvaise foi (voire peut-être un tel trollage).

Hubert_Lambin

melcky: Non être immunisé signifie que le système immunitaire est en mesure de reconnaitre le virus et de le détruire à coup sûr. Pourquoi tout sauf exact ? Quelle est ton explication ? Les enfants auraient une particularité qui les différencient des adultes concernant leur système immunitaire ou le covid ? (ce que je peux envisager, mais j’aurais plutôt vu les enfants en bas âge, dans ce cas)

tfpsly

Hubert_Lambin: Pourquoi tout sauf exact ? Quelle est ton explication ? Les enfants auraient une particularité qui les différencient des adultes concernant leur système immunitaire ou le covid ? Ce n’est pas encore complètement clair. Mais les enfants ne sont pas immunisés naturellement, ils sont juste plus résistants (mais tout de même 1% des patients hospitalisés, pas 0%). Une hypothèse est que leurs cellules auraient moins de « portes d’entrée » d’un certain type que les adultes, qui apparaît plus pendant l’adolescence. Les coronavirus utilisent ce mécanisme pour entrer dans les cellules. Sans/avec moins de « point d’accès », on peut être porteur sans développer/en développant moins la maladie, mais le virus ne se reproduira pas et finira par disparaître; sauf que l’on peut contaminer du monde pendant ce temps. Mais ce n’est clairement pas une protection à 100% pour eux : Institut Pasteur - Covid-19 : pas d’immunité croisée conférée par d’autres coronavirus chez les enfants Le taux de prévalence du virus SARS-CoV-2 chez les patients avec pas (ou peu) de symptômes était en moyenne de 11.7% de la population étudiée. Plus de la moitié (69,4%) de ces enfants n’avait jamais eu de symptômes évocateurs d’infection. […] Plus de 2/3 des enfants avec un syndrome apparenté à la maladie de Kawasaki étaient séropositifs pour le virus SARS-CoV-2. Et ces études note un autre mauvais point pour notre protection contre le covid19 après une première infection : en général notre protection contre un coronavirus n’empêche pas une re-infection : Ces résultats suggèrent que les enfants font des formes de Covid-19 souvent pas (ou peu) symptomatiques et développent des anticorps le plus souvent neutralisants. « L’infection par les coronavirus saisonniers n’offre pas une protection significative contre l’infection par le virus SARS-CoV-2 et les autres maladies associées comme le syndrome apparenté à la maladie de Kawasaki. » commente Marc Eloit*, dernier auteur de l’étude, responsable du Laboratoire de Découverte de pathogènes à l’Institut Pasteur. Cette étude confirme la très grande fréquence et le taux important d’anticorps contre les coronavirus saisonniers dans la population générale, ce qui n’empêche pourtant pas les infections par ces virus chaque hiver.

juju251

tfpsly: Petit coup de fatigue là Mais normal vu le torrent en face. En tout cas je te trouve bien trop patient, je serai incapable de tenir aussi longtemps face à une telle mauvaise foi (voire peut-être un tel trollage). C’était un test, enfin un qui suit ! Non, je plaisante, il s’agit effectivement d’une grossière erreur de ma part, je vais modifier mon post d’origine pour rectifier, merci.

Hubert_Lambin

D’accord. Il n’en reste pas moins que tout est toujours question de système immunitaire, à moins d’y exclure les défenses « statiques » (portes fermées), auquel cas, le système immunitaire correspondrait aux défenses « dynamiques ». Celui qui a une défense en béton résiste à toutes les attaques, ce qui explique que les pathogènes (grippe, covid etc) sont peut-être entrés en nous mais qu’ils perdent la partie avant qu’on ne les remarque, c’est-à-dire avant l’apparition du moindre symptôme. Il arrive aussi qu’un ou plusieurs symptômes apparaissent, mais de manière bénigne et disparaissent aussitôt. Dans ce cas, nos défenses ont été prises de court pour finir par l’emporter, faisant disparaître les autres symptômes, ceux qui « attendaient » leur tour, et qui nécessitaient une infection plus profonde. Le système médical cherchant toujours, consciemment ou inconsciemment, à minimiser le rôle du système immunitaire et ne livrant qu’épisodiquement les conseils valables aux patients afin de favoriser la consommation de médicaments trouve en la peur engendrée par les contaminants une formidable occasion pour nous rendre dépendants. En cela, la santé agit comme la plupart des secteurs économiques d’aujourd’hui : il faut consommer.

tfpsly

Hubert_Lambin: Le système médical cherchant toujours, consciemment ou inconsciemment, à minimiser le rôle du système immunitaire et ne livrant qu’épisodiquement les conseils valables aux patients afin de favoriser la consommation de médicaments trouve en la peur engendrée par les contaminants une formidable occasion pour nous rendre dépendants. Cette phrase part d’une hypothèse complètement fausse à mon avis.

Hubert_Lambin

Les exemples sont légion. Un médecin interviewé par un grand média sur les conseils utiles à donner aux gens va parler système immunitaire, exercices, nutrition, etc. Le même, de retour dans son cabinet, va avoir un tout autre langage, le tout presque entièrement lié à la prescription. Tel autre va te prendre la tension et déclarer : vous faîtes un peu de tension monsieur, il faudra vous surveiller (avantage : il sera plus tenté de consulter dès le moindre doute). A ce sujet, ceux qui ajoutent : mais ne vous inquiétez pas, arrivé chez vous, ce taux sera certainement redevenu normal, il est lié à l’effet « consultation », ceux-là sont rares. D’ailleurs les médecins éthiques existent, certainement à un taux identique aux agriculteurs éthiques et autres professions. Ils sont souvent abonnés à la revue Prescrire et ne reçoivent pas les fameux visiteurs médicaux (disons plutôt visiteurs commerciaux) qui ont eu l’impact qu’on a connu avec le Médiator et autres. « Ce médicament est à vie, monsieur », disent-ils souvent, « on ne guérit pas du diabète » (sauf qu’ils parlent du diabète de type II dont on guéri très bien en mangeant moins : la preuve avec ceux qui se font réduire l’estomac. Les médecins ne savent, qu’on en guérit en mangeant mieux et encore plus vite en faisant de l’exercice, mais ils ne le diront pas. Et s’ils se font prendre, comment s’excusent-ils ? « De toute façon, les patients ne suivent pas les bons conseils, donc on ne leur en livre plus ». Pas faux en même temps, mais pas tous. Et si on en est arrivé là, c’est justement du fait de la confusion du manque de vérité général.

tfpsly

Hubert_Lambin: Les exemples sont légion. Oui, des exemples isolés. Pas des statistiques réelles.

Hubert_Lambin

Lé Médiator, un exemple isolé ? Les médecins se sont convertis en masse à la prescription, dès le lendemain de la visite de leurs commerciaux habituels. Et quand sa dangerosité est devenue flagrante, qui s’est arrêté ? Ils ont attendu l’interdiction du gouvernement pour arrêter, alors que tous les pays avaient désavoué le médicament depuis longtemps. La prescription d’antibiotiques pour une grippe ou un rhume, un exemple isolé ? Le diabète qui ne guérit pas, un conseil qui représente un exemple isolé ? Les bons conseils qui ne sont pas livrés ? Il suffit de parler avec les gens pour se rendre compte que c’est vrai. Des statistiques officielles ? L’Etat est dans la combine, ministre de la santé en tête.

juju251

Hubert_Lambin: Des statistiques officielles ? L’Etat est dans la combine, ministre de la santé en tête. Et évidemment aucune source ? Non, parce que les discours de type « Le complot de big pharma » ça va 5 minutes. Je précise également que je ne débattrai pas là dessus (cf plus haut une conversation avec un défenseur des thèses complotistes, donc bon).

Hubert_Lambin

Aucune source ? Vous discutez avec les gens ? Vous lisez ? Il y a le discours officiel et il y a la réalité. Etre contre le médiator avant son interdiction, c’était être complotiste. Ceux qui ont fermé les yeux et gardé leur médecin sans s’intéresser à ses prescriptions continuent à se faire avoir. Pour eux, tous ceux qui n’ont pas le discours officiel sont complotistes. Et la modération fait quoi ? Elle choisit son camp.

Blackalf

Hubert_Lambin: « Ce médicament est à vie, monsieur », disent-ils souvent, « on ne guérit pas du diabète » (sauf qu’ils parlent du diabète de type II dont on guéri très bien en mangeant moins : la preuve avec ceux qui se font réduire l’estomac. Les médecins ne savent, qu’on en guérit en mangeant mieux et encore plus vite en faisant de l’exercice, mais ils ne le diront pas. C’est une généralisation exagérée de dire que l’on guérit très bien du diabète de type 2, parce qu’il se trouve que ma femme en est atteinte depuis de nombreuses années et qu’elle n’en guérira jamais…il y a beaucoup de cas différents et ce qui fonctionne pour un patient ne fonctionnera pas forcément pour un autre, la preuve : elle supporte heureusement très bien le médicament Bydureon alors qu’il rend malade de nombreux patients

juju251

Hubert_Lambin: Aucune source ? Vous discutez avec les gens ? Vous lisez ? C’est extraordinaire quand même ça : C’est toi qui balance ce qui semble être une vérité universelle, je te demande d’étayer tes allégations et tu me réponds grosso modo de chercher par moi-même ? Sans déconner ? Et le discours officiel, je n’en ai rien à secouer du discours officiel. Ce qui est génial avec certains, c’est que si l’on ne suit pas ce qu’ils disent comme des moutons, sans poser la moindre question sur la méthode employée ou sur la manière d’avoir des information ou encore sur l’absence de preuve on devient des moutons du système. P’tain, le monde n’est pas binaire, mais fait d’une infinité de nuances de gris entre le noir et le blanc. Et discuter avec des gens qui me prennent pour un jambon et qui relaie des théorie plus ou moins sérieuse sans jamais apporter la moindre preuve, ça arrive beaucoup trop depuis quelques temps. Hubert_Lambin: Et la modération fait quoi ? Elle choisit son camp. La modération n’est pas dans le camp de qui que ce soit, encore une fois, j’en ai rien a secouer que telle ou telle thèse soit « la vérité », tout ce que je demande c’est que ce qui est annoncé avec pertes et fracas soit étayé, chose manifestement impossible et je devrais juste m’abstenir de le mentionner ? Mais on va faire beaucoup plus simple, vu que le fait de poser des questions en dérange certains, il ne faudra pas venir se plaindre si des messages hors de propos sont purement et simplement supprimés sans avertissement préalable. Ah et une dernière chose, les « conseils » concernant les « soins » des diabétique sans médicaments on sait où cela peut mener : Futura Un adolescent diabétique dans un état grave après avoir suivi des conseils... Après avoir suivi des conseils concernant la santé et le diabète sur YouTube, un adolescent arrête son traitement à l'insuline et passe par la case réanimation. Qui est ce jeune homme ? Qui... Alors, oui, certains médicaments ont été ou sont mal utilisés (ou sont trop dangereux par rapport à leurs bénéfices) et c’est scandaleux, mais faire la promotion de « thérapie alternatives » ce n’est pas mieux non plus, donc bon …

Hubert_Lambin

L’article est intéressant, merci du partage. Il s’agit tout de même d’un diabète de type I, et c’est vrai qu’on en guérit pas pour le moment. Mais même avec le DT2, il ne faut pas arrêter la médication immédiatement. Le problème, c’est que les excès de la médecine conventionnelle génèrent d’autres excès chez les « alternatifs ». Et il y a beaucoup d’excès et de croyances fausses aussi chez eux, homéopathie en tête. Finalement, on tourne entre la médecine fric et la croyance. Mais entre les deux, il existe des connaissances et des praticiens honnêtes et réalistes, qui combinent le meilleur de la médecine classique et de ce que propose la nature. Étayer ses allégations et sortir des preuves, des documents et des chiffres : très difficile aujourd’hui. Tout ce qui contredit le conventionnel (lié en grande partie au profit) est classé comme complotiste. Les bons médecins dont je parlais ne la ramènent pas trop, sauf, parfois, arrivé à un certain âge où ils ne craignent plus grand-chose. Il faut donc s’informer soi-même en vérifiant tout et, dans ce cas, on sera rejeté par les complotistes et les conventionnels en même temps ^^ Il y a donc une recherche de l’information alternative aussi : s’informer par soi-même, écouter ce qui se dit, lire les petits encarts en plus des gros articles, où les journalistes parviennent, dans le premier cas, à faire leur travail sans se faire tirer l’oreille. C’est comme ça qu’ils se dédouanent. Par-dessus tout, il faut beaucoup observer. Si tu vérifies mes autres commentaires hormis celui sur cette page (dont j’ai apprécié l’information), tu verras que je reste en général modéré. En ce qui concerne la santé, c’est plus difficile : le domaine où on la le plus besoin d’honnêteté est justement celui qui est le plus pourri par le fric, et pas parce que la santé rapporte plus que le pétrole au niveau mondial, c’est parce que toujours, depuis la nuit des temps, l’homme cherche à profiter de la naïveté et de la peur des gens. Et la santé entre dans ce domaine : elle est technique et tous espèrent vivre en bonne santé. Merci de ton écoute. D’autres m’auraient banni depuis longtemps.

juju251

Hubert_Lambin: Tout ce qui contredit le conventionnel (lié en grande partie au profit) est classé comme complotiste. Non, par contre clairement si des déclarations fantastiques sont faites sans apporter le moindre début de preuve, il y a de quoi douter de ce qui est dit, mais attention, c’est vrai autant pour une théorie « alternative » qu’officielle. Hubert_Lambin: Il y a donc une recherche de l’information alternative aussi : s’informer par soi-même, écouter ce qui se dit, lire les petits encarts en plus des gros articles, où les journalistes parviennent, dans le premier cas, à faire leur travail sans se faire tirer l’oreille. C’est comme ça qu’ils se dédouanent. Par-dessus tout, il faut beaucoup observer. Le problème de s’informer soi-même c’est que l’on peut vite tomber sur des sites qui prétendent tout et n’importe quoi avec des preuves plus ou moins « bricolées » et parfois la vérification et le démontage de thèse farfelue prend un temps considérable. Exemple : « La Terre est plate parce que depuis le on ne voit pas la courbure » … Ca ne prouve absolument rien, mais pour démonter cet argument fallacieux, ça prend nettement plus de temps et demande des connaissances (certes de base) en physique. Et pour beaucoup de gens c’est déjà trop, donc ils vont se diriger vers la théorie la plus simple (c’est notamment vrai en soirée entre amis, parce que pour beaucoup c’est lourd d’avoir des explications techniques pendant plusieurs minutes) … Hubert_Lambin: l’homme cherche à profiter de la naïveté et de la peur des gens. Le problème c’est que c’est vrai aussi (surtout ?) du côté des « anti-systèmes », notamment au niveau santé …

melcky

Relit mon post, je pense que tu m’as mal compris le système immunitaire des enfants n’est pas en soit différent de celui des adultes. Trump raconte n’importe quoi (again)

Voir tous les messages sur le forum

Donald Trump sanctionné par Twitter et Facebook, pour une vidéo qualifiée de "mensongère"

Trump sanctionné par Facebook ? Une première !

Twitter a temporairement bloqué le compte de campagne du président américain

A découvrir en vidéo

Commentaires (63)

Top app & logiciels

Sur le même sujet