Aux USA, TikTok supprime 380 000 vidéos assimilées à des discours de haine

Au nom de la bienséance on étouffe la liberté d’expression, n’est-ce pas ça le début du totalitarisme ? Si des idées ne nous plaisent pas il faut les combattre de front et ne pas les masquer au risque de leurs donner plus de crédit qu’elles n’en ont ! Bref les théories du complot ont de beaux jours devant elles…

@iosandroid

Si je te comprends bien, une anarchie serait certainement beaucoup mieux!
La liberté d’expression a, comme toutes les libertés, ses limites. Tu as peut-être la faculté de faire le tri par toi-même mais ce n’est pas le cas de tout le monde et tu le sais certainement qu’il n’y pas que des esprits matures sur les réseaux sociaux (loin de là!) dont, parmi eux, de nombreux enfants et adolescents.
Donc oui, pour moi, ces réseaux ont besoin d’être maîtrisés afin de protéger leurs utilisateurs les plus faibles et influençables de la haine, de la xénophobie, du racisme, du nazisme et j’en passe.

Je dis juste que cacher la haine ne la fait pas disparaître et que ça peu même avoir l’effet inverse en leurs donnant l’excuse de « on nous fait taire car on a raison », il faudrait peut être arrêter d’infantiliser la population et d’avoir un peu plus foi en la capacité de réflexion des gens. Mais bon je suis peut être idéaliste (ou naïf) sur ce sujet…

Tout a fait d’accord, censurer n’est pas du tout la solution, c’est comme nettoyer une infection sans prendre d’antibiotiques…

@ch4kal: Et qui choisit entre le « bon » discours et le « mauvais » discours. Ceux a la « bonne pensé »? Plutot ceux qui ont le pouvoir… et on sait bien que ceux qui ont le pouvoir sont souvent pas les plus juste…

Étouffer les gens ne fera qu’attiser la haine

Bien d’accord, tous les réseaux sociaux sont sur une pente extrêmement glissante. Leurs filtres des contenus haineux s’alignent sur une idéologie politique qui n’est, par définition, pas neutre. Ils ont leur propre définition de la « haine ».

De là à dire que la haine est un outil de censure des gens avec qui on n’est pas d’accord, il n’y a qu’un pas…

quand c’est la chine qui le fait c’est de la censure , quand ce sont les USA les contenus sont des discoures haineux !
et bien évidement , c’est le pouvoir qui choisi quel contenu est un discoure haineux .

Vous avez déjà essayer de discuter avec des haineux ou des complotistes ?

Moi oui, ici même pour certains et je vous garantie que soit cela tourne au dialogue de sourd, soit à la foire d’empoigne, soit les deux.

Donc, lorsque la discussion ne sert à rien, il reste la suppression de contenu.

Alors que laisser cette haine s’exprimer ne présente évidemment aucun risque.
Pourriez-vous me rappeler ce que cela a donné dans les années 30, en Europe (et notamment outre Rhin, mais pas que) ?

Après, il faut évidemment travailler sur les causes de cette haine pour la juguler efficacement, mais ce n’est en aucun cas le travail des plateformes ou sites web de le faire.

C’est compliqué comme sujet.
Ou commence la haine ?
Ou commence la censure ?
Peut-on raconter n’importe quoi au nom de la liberté d’expression ?
La liberté de s’exprimer est-elle plus ou moins négociable ?

On pourrait se dire qu’il y a à priori des sujets plus ou moins évidents. Racisme, antisémitisme, pedophilie, etc.
D’autres sujet sont plus fins, plus tordus.
Et les vrais nuisibles ont appris à émette des théories obscènes sournoisement, l’air de rien.

Quoi qu’il en soit mettre un sujet sous le tapis et le cacher ne le fera jamais disparaître. Faire taire de force les gens qui en parle non plus.

Les meilleurs exemples historiques sont pour moi l’antisemitisme et le nazisme.
Malgré la lutte et les lois Ont-ils disparus ? Non.
Par contre en parler aux jeunes adultes et leur démontrer toute l’effarante bêtise de ces théories est bien plus efficace.

La censure de Mein Kampf n’a pas fait disparaître le nazisme.
Quelque part même au contraire. Tant que ce livre était censuré il avait le goût d’un écrit secret et sulfureux réservé à des initiés. Comme si il détenait des vérités cachées. 94 ans après sa parution. On en parle encore.
Alors qu’objectivement il suffit d’en lire quelques pages pour se faire son opinion que ce n’est qu’un ramassis de con’eries narcissiques.

Et quand on empêche ces gens de parler ils se pose en victime d’un complot. Comme l’ont fait les négationnistes.

Donc le sujet est compliqué.
Encore plus que tout les pays ne sont pas au même niveau de censure. Et que les réseaux sociaux sont mondiaux.

Dans un monde idéal je préférais un bon gros message d’avertissement que « le contenu tombe sous le coût de la loi dans plusieurs pays, que tic tac ou face de bouc n’est pas une source d’information officielle et qu’il convient de prendre connaissance d’autres points de vue pour se faire son opinion et ne pas se laisser influencer »

L’aspect pédagogique de laisser accès à ces contenus c’est justement de pas faire l’autruche et de montrer à la face du monde que l’homme peut être assez cretin pour déverser sa haine sans retenue, Sortir des théories fumeuses et paranoïaques qui ne tiennent pas 2 secondes.
Histoire que le suivant se pose la question si il a vraiment envie de se couvrir de ridicule a continuer à diffuser de la haine ou si il va commencer à réfléchir aux conséquences.

Mais ça n’est que mon point de vue.

Dans cette histoire il y’a quand même un point fondamental qui me dérange.
pour moi ça n’est pas à une société privée de décider ce qui est regardable ou pas.
C’est au mieux aux gouvernements.
Elle censure selon quelles critères ?
Et où s’arrête le tri ?
Uniquement sur des évidences comme le racisme ?
Ou font-elles des tris plus…polémiques ?

L’exemple du Brexit et l’utilisation des RS comme outil de propagande et de manipulation est pour moi un bon exemple de ce que peuvent faire les RS.

Donc sujet très compliqué.

On parle ici de censurer des contenus haineux. Oui c’est de la censure, de la censure de la haine. La haine n’est pas une opinion. Et elle peut s’appliquer vis à vis de n’importe quelle personne ou groupe de personnes. Il n’est pas question de favoriser ou léser qui que ce soit, mais au contraire de protéger tout le monde.

Quand à la négation de « tragédies violentes », les recherches historiques font leur travail de recherche scientifique, de collection de témoignages, de traces etc. donc il ne s’agit pas non plus de limitation de la liberté d’expression. Encore une fois, la haine ou incitation à la haine, le racisme (quelqu’il soit) ne sont pas des opinions, ce sont des délits.

Cela ne remplacera jamais l’éducation mais limitera peut-être que des « ignorants » répètent bêtement des inexactitudes qui peuvent entrainer la stigmatisation de personnes ou groupes de personnes sur la base de mensonges.

On est entièrement d’accord.
Mon propos n’est absolument pas de considérer les discours haineux comme de simple délits d’opinion sujets à discussion.
En rien Dans mon commentaire je n’ai évoqué cette possibilité.
Il y’a des contenus tellement explicites que la question ne se pose même pas.
(Modulo qu’il s’agit des USA et que les lois ne sont pas les Mêmes partout. Par exemple je crains que « la suprématie masculine » ne soit pas considérée comme un discours haineux dans certains pays)
Moi je parles du reste.

Mon réflexion est beaucoup plus générale.
Elle Porte sur la frange Importante des discours « borderline » qui échappe à tout algorithme.
Sur la politique de l’autruche et la canceled culture qui pour moi est une erreur.
Et enfin sur le pouvoir de censure d’une entreprise privée qui ouvre la porte de la manipulation de masse.