Inauguration de l’EPR finlandais : l’espoir d’y arriver enfin en France renaît

C’est certain qu’avec le tout électrique de demain, le nucléaire a de beau jour devant lui…

La technologie EPR commencerait-elle enfin à décoller ? Ce projet, entamé il y a 20 ans, n’avait jusqu’alors connu de succès que dans des projets menés à Taishan en Chine.

juin 2023

Nucléaire : l’arrêt d’un EPR en Chine jette le trouble sur celui de Flamanville (latribune.fr)

On a surtout pas le choix de faire du nucléaire, pour l’instant on a pas mieux.

Il y a un truc que je ne comprends pas mais j’ai du rater un épisode…
Au début il y a ce projet d’EPR, la France « gagne » et c’est construit ici. Cocorico. C’est unique mais en fait on en fait aussi un autre je sais plus où en Asie. Ok.
Après, ce réacteur, ce n’est qu’un démonstrateur, pas destiné à la production réelle d’électricité. Ok.
Maintenant on me dit dans l’oreillette qu’il y en avait aussi un en Finlande, que lui il est fini, et qu’en plus il produit pour de vrai ?
Cet EPR en France, ça serait pas un peu un miroir aux alouettes ?
Si vous avez des infos, je prends.

Qu’est-ce qu’un EPR ? C’est une centrale tout ce qu’il y a de plus classique dont on a doublé ou quadruplé les systèmes de sécurité. Aucune raison d’avoir un retard aussi énorme. Si ça en prend autant, c’est clairement du sabotage, avec des rajouts permanents de nouvelles normes de plus en plus exigeantes, à la limite du délire quand on voit combien de temps ont duré les centrales actuelles sans incidents majeurs.

Non la cuve n est pas là même, la pression de la vapeur est bien plus importante ce qui augmente les risques et donc demande une sécurité accrue et vu que la cuve de base à des default mais une fois rentré dans la central, vue qu on construit autour après on est dans la merde…
Bref des pièces pas forcément complexe à concevoir sur pc mais très très complexe à réaliser en réel sans défaut.
Bref des milliard, on aurait déjà des centrales de méthane, panneau solaire, géothermie, éolienne classique ou verticale, énergie osmotique,…

A la base, il n’y avait aucune raison que ça soit comme ça. Il s’agissait juste de multiplier les systèmes de sécurité suite aux accidents de Three Miles Island et de Tchernobyl, pour qu’il n’y ait plus aucun risque de défaillance des systèmes en question. Donc, ça aussi (pression plus importante), ça a dû être rajouté sans raisons fondamentales.

Pour l’instant et encore pour longtemps, le renouvelable n’offre pas une source d’énergie pilotable et continue. Des centrales de type EPR, elles, le peuvent et c’est grâce à elles qu’on pourra profiter des avantages du renouvelable sans en subir les inconvénients.

Mais j’insiste sur le fait qu’il faut les deux pour pouvoir bénéficier d’une énergie décarbonée et le plus possible, renouvelable; Reste maintenant à le faire marcher, cet EPR, parce que c’est vrai que ça commence à faire long.

Les centrales au méthane, ça ne fait qu’empirer la situation, les panneaux solaires et les éoliennes ne servent qu’à complémenter une offre de base, la géothermie ça demande a priori beaucoup plus d’espace pour une même capacité, et l’osmotique je connais pas. Mais on ne serait probablement pas allé beaucoup plus loin si ces milliards avaient été mis là-dedans.

Édit : j’ai jeté un œil sur l’osmotique, ça a en effet l’air intéressant, mais on ne peut pas en mettre partout (certes, le nucléaire non plus, mais ça produit plus).

Vous avez raison sur un point, cet EPR coute beaucoup plus cher que prévu et la France a manqué de savoir-faire « artisanal » sur ce projet.

En revanche, il n’existe pas d’énergie propre : la production de panneaux solaire ou d’éoliennes, par exemple, est extrêmement polluante et ces solutions ne produisent pas assez.
Donc finalement le nucléaire n’est pas un si mauvais élève que ça (à condition d’être sécurisé et bien employé) et des nouvelles centrales pouvant fonctionner avec les déchets des anciennes et beaucoup moins dangereuse sont mises au point.
Par exemple : Réacteur à onde progressive — Wikipédia

Dans tous les cas, il faut se désengager de la consommation d’énergies fossiles, pas tellement parce qu’elles polluent (même si c’est problème) mais parce que nous n’en disposons pas sur notre sol et que si on exclut les USA, la plupart des vendeurs de pétrole ou de gaz sont des états terroristes, des dictatures ou des états « voyous », ce qui va inexorablement conduire à des tensions géopolitiques et des guerres (on en voit déjà).
Pour faire simple : si l’occident continue de consommer du pétrole et du gaz, l’humanité n’aura pas le temps de mourir à cause du réchauffement climatique, elle s’autodétruira à coup d’armes thermonucléaires bien avant.

Puisque les énergies propres n’existent pas et qu’on ne peut pas continuer à financer des états terroristes qu’on ne peut plus contrôler, la seule solution est donc de diminuer drastiquement notre consommation d’énergies.