Non, Google Maps ne permet pas de signaler les radars mobiles en France

ou bien , pour waze , de passer a une version « débridée » .

@Alexandre Boero çà doit être un peu encombrant dans un 3 pièces cuisine?

On ne dira rien

Hein ?

c’est encore plus simple de respecter les limitations non ? En plus avec le régulateur / limitateur aucune excuse…

Je fais partie peut-être des rares personnes qui avouent trouver scandaleuse la politique de sécurité routière de ces dernières années, où on passe plus de temps à regarder son compteur qu’à regarder la route. On a continué à nous serrer la vis sur la vitesse alors que le nombre de morts n’a jamais été aussi bas. Qu’il ne baisse plus vraiment parce que la plupart des accidents ont d’autres facteurs sur lesquels on ne va pas trop jouer : les collisions avec des poids lourds (bah oui c’est leur travail), les vieux qui n’ont plus de réflexes (bah oui c’est les électeurs), l’alcool (faudrait faire plein de contrôles mais on n’a plus d’effectifs), la drogue (t’as fumé de la drogue ? Petite tape sur les doigts, c’est pas bien !), enfin plein de causes…
C’est tellement plus simple d’installer des pompes à fric que de régler les vrais problèmes.
Y’a maintenant moins de 3500 morts par an sur la route, et plus de 120.000 pour le combo alcool+tabac ! Est-ce qu’on arrête la vente de clopes ? Non, ça rapporte du pognon. Et ça coûte pourtant un fric monstre à la collectivité avec la Sécu.
Tout ça pour dire que coller une amende à Mr Michu parce qu’il a roulé à 85 au lieu de 80 sur une route qui était encore à 90 il y a quelques années, c’est vraiment se moquer du monde. Et l’argument de sauver des vies alors que l’état ne fait strictement rien sur l’alcool, le tabac, la pollution qui sont des causes massives de décès en France, c’est de la pure hypocrisie.

Il n’y a rien à débrider dans waze, les zones de danger (comprendre radar) sont signalées par défaut.

Alors, deux choses quand même là-dessus :

1. l’alcool et la clope tuent principalement ceux qui les consomment… Pas comparable donc avec des accidents de la route où il y a souvent des victimes non responsables.
2. pour l’alcool, je ne sais pas, mais pour le tabac ça a été étudié et documenté : il ne coûte en fait pas au système social. Même si les soins en fin de vie peuvent être coûteux (mais en fait, pas tant que ça par rapport à certains autres cancers : le cancer du poumon chez un fumeur, c’est souvent assez expéditif…) c’est plus que compensé par ce qu’il rapporte en taxes et surtout, ce qu’il fait économiser en pensions de retraite (10 ans d’espérance de vie en moins).

Et sinon, baisser les limites de vitesse, ça joue aussi sur la pollution… Quand à prétendre que l’Etat ne ferrait rien sur la pollution, faut vraiment avoir fait l’autruche depuis pas mal d’années… Idem pour l’alcool et le tabac, ça fait au moins un demi siècle que les politiques publiques s’attaquent à ces produits, et avec succès, la consommation baisse d’année en année (la consommation de tabac et d’alcool a été divisée par plus de deux depuis les années 60…).

Un autre point : les statistiques montrent que parmi les gens responsables d’accidents mortels, les personnes ayant tous leurs points de permis sont sous-représentés, tandis qu’à l’inverse ceux ayant perdu plus de 6 points sont largement sur-représentés. Ce qui tend à prouver que la répression tombe juste en sanctionnant plus souvent les conducteurs dangereux que ceux qui ne le sont pas.

Ça prouve juste que ceux qui roulent mal ce sont toujours les mêmes. Qu’on pourrait très bien décider de les empêcher de continuer à conduire vu qu’ils sont des dangers publics pour les cas les plus graves, mais cette sanction est tellement rare que je ne pense même pas que ça ait été appliqué un jour.

Pour le tabac qui ne tue principalement que ceux qui fument je n’ai qu’une réponse : tabagisme passif. Ça fait seulement très peu de temps qu’il est interdit de fumer en voiture avec des enfants de moins de 12 ans à bord, alors que c’est proprement scandaleux (et ne parlons même pas de l’attention au volant, avec la clope incandescente à la main qu’il faut régulièrement épousseter, dehors de préférence…) Aucune loi ne peut empêcher un parent de fumer près de ses enfants, à tout moment, et il n’est pas rare de voir des gamins respirer la clope d’un parent dès la naissance puis de développer une pathologie respiratoire. Peut-être que choper un cancer du poumon à 50 ans sans avoir jamais fumé tient du tabagisme passif ou de la pollution, mais l’état ne fait rien, non. Rien d’efficace.
En parlant du coût des cancers « évitables » comme on les appelle (la plupart des cancers du poumon sont liés au tabac ou à la pollution), on soigne maintenant très bien ces cancers par rapport à avant. J’ai dans mon entourage une personne qui a fumé pendant 20 ans, et qui se fait soigner d’un cancer des poumons depuis 10 ans. Chirurgies, rayons, chimios, examens divers… le cancer ne partira jamais mais on peut le combattre plutôt efficacement. Il ne tue plus rapidement comme avant, et ça a un coût financier colossal. La seule action que l’état a entrepris depuis l’interdiction du tabac dans les lieux publics et la voiture avec les enfants, c’est taxer encore plus le tabac. Mais honnêtement le tabac coûte massivement plus d’argent maintenant que la médecine s’améliore.

@Werehog Il serait sympa de revenir au sujet de l’article : « Non, Google Maps ne permet pas de signaler les radars mobiles en France »