Un nouvel écran gamer atteint 500 Hz, mais pour quoi faire ?

Les pilotes de chasse ont une vision qui peut percevoir des choses à 2000 Hz. Mais le niveau de détail perçu est très faible. En général ils ne perçoivent que les formes basiques et les couleurs (ce qui peut suffire à identifier un avion) et dans de très rare cas (si c’est en plein dans leur champs de vision) ils peuvent percevoir une partie du numéro d’identification.

L’humain lambda n’a sans aucun doute une vision moins performante que cela. Mais il est certains que notre seuil de « Hertz » est relativement élevé. Le plus gros problème étant la latence que notre cerveau met pour analyser les informations.

C’est ça qui définira notre plafond « maxi » de perception des images. Et comme cette latence est différente pour chacun de nous… (sans compter qu’on peut entrainer notre cerveau également). Il est très difficile de savoir si c’est utile ou non.

Comme on dit toujours : qui peut le plus peut le moins. Donc techniquement, + d’Hertz est toujours une bonne chose.

C’est justement ce qu’ils soulèvent dans l’article.

@eykxas Cette stat des pilotes de chasses c’est pour les flashs, par pour des informations en continu.

La chasse au bigger, better, faster n’est pas une recherche d’utilité réelle. C’est plutôt la façon la plus « simple » d’exister sur un marché face aux concurrents dans la mesure où une entreprise aura toujours besoin de faire plus de croissance et de justifier de nouvelles gammes pour que le consommateur repasse à la caisse. Notre système économique ne permettant pas de « stagner » sous peine de couler, c’est une bataille sans fin.

Et je dis ça pour les entreprises mais même le consommateur est formaté à cette connerie.
Je suis à peu près certain que si tu proposes aux joueurs « Dans 15 ans, les graphismes seront strictement les mêmes », t’en as 90% qui font une syncope.

Quand bien même ça serait utile … qui peu en profiter et sur combien de jeux ? Peu de jeux le permettent et a moins de mettre les détails en low et d’avoir un matos ultra cher (un comble), je ne suis même pas sûr qu’on puisse y arriver.

Bon j’applaudis l’exploit de 500hz. Beaucoup moins sur du FHD. Ça fait oldschool mais pourquoi pas.

Pour avoir testé du 240 et 300Hz, j’avoue qu’en fait je ne remarque aucune différence au delà de 120Hz.
Mon écran 165hz 1440p me suffit et déjà pour avoir 165 Hz sur quelques jeux, c’est pas facile.

Par contre revenir à 1080p, alors là non pas du tout possible.

Mais on avance c’est cool

Autant avant ça avait un intérêt à cause du rafraichissement qui se divisait par 2 en cas de retard du front buffer ( vsync on ) qu’avec freesync/gsync ça n’a plus aucun intérêt du tout

Quand bien même ça serait utile … qui peu en profiter et sur combien de jeux ? Peu de jeux le permettent et a moins de mettre les détails en low et d’avoir un matos ultra cher (un comble), je ne suis même pas sûr qu’on puisse y arriver.

D’autant que les FPS moderne sont devenu mou et lent pour être joués au pad.

Rien à voir avec les FPS bien nerveux d’il y a 20 ans comme Unreal Tournament ou Quake.

Aujourd’hui, on joue plus sur l’ambiance, le réalisme et la stratégie que sur le « skill » pur et dur.

Tu n’as jamais joué à Doom ou Shadow Warrior 2, tous deux de 2016 ? ^^

Comme @baal-fr je crois qu’il s’agit surtout de faire de la surenchère pour se démarquer mais qu’en définitive cela ne sert pas à grand chose. Il y a d’abord eu la taille des écrans, puis le nombre de pixel, maintenant c’est la fréquence de rafraîchissement.
Mais dans le domaine de la tech, on aime bien les chiffres et avoir la plus grande alors cela peut marcher. Mais c’est tout de même surtout de l’esbroufe.

Moi je trouverai ça intéressant quand il fera aussi machine à café…