Le directeur créatif d'Assassin's Creed Valhalla licencié par Ubisoft

Les films de Polanski sont jetés aux orties à cause de son procès aux fesses.
La série Derrick n’est plus diffusée parce que son acteur était un SS.
Des manifs anti Cantat ont lieu quand il veux chanter parce que c’est un meurtrier.

Bref, est-ce qu’on verra les mêmes mouvements de boycott / bannissement face aux jeux auxquels Ashraf Ismail a participé, voire aux jeux d’Ubisoft tout court ?

Je pense que ce n’est pas comparable. Les gens qui font des jeux vidéos sont très peu mis en avant dans les médias par rapport aux réalisateurs, acteurs et chanteurs et ils n’apparaissent généralement pas directement dans leurs œuvres.

C’est lui sur la photo ?? Effectivement, il a l’air effrayant

Je pense que c’est assez différent, dans le monde du jeu vidéo, les noms des auteurs, créateurs, sont un peu moins associés à l’oeuvre. Ils le sont mais quand même beaucoup moins. Pour Assassin Creed, nul part on voit que c’est le jeu de Ashraf Ismail, c’est le jeu d’Ubisoft et si demain on change de directeur, voir même de studio, si la qualité est là on ne s’en souciera pas beaucoup

« après avoir été accusé d’avoir abusé de son statut pour nouer des relations extraconjugales »

Est ce que c’est un motif de licenciement viable j’ai un doute.
Il n’a violé personne. Il n’a forcé personne.
Il a juste menti sur le statut de son mariage au seins de son entreprise et profiter de sa renommée.
Ce n’est même pas du harcèlement.

On est loin voir même très loin de ceux que tu as cités…

C’est juste un cas de conscience morale et de bien pensance exacerbée.

Le gars a juste été infidèle et n’a pas prévenu ses conquêtes de son statut marital (mais quel monstre !!!). Comme on pouvait le craindre, et comme c’est le cas pour l’ensemble de ces mouvements de grand déballage, on finit par tirer dans le tas et par virer des gens qui n’ont absolument RIEN commis d’illégal. La morale puritaine finit par se mêler aux vrais délits, à croire d’ailleurs que c’est le véritable objectif recherché : obliger les individus (surtout les hommes) à se conformer à certaines règles arbitraires (ne plus draguer au boulot ou regarder la collègue, ne pas être infidèle, ne plus adresser la parole à une femme en souriant trop ostensiblement, ne plus tenir de réunion avec une femme seule, ne plus prendre l’ascenseur seul avec une femme, etc). Sous couvert de lutter contres les actes" inappropriés" (terme qui permet de diaboliser des actes par ailleurs parfaitement légaux), c’est de l’ingénierie sociale qui se met en place, le contrôle de comportements anodins en utilisant le biais de la lutte contre de véritables crimes. C’est une forme de tyrannie permanente, hors des cadres de la loi. Que les entreprises se mettent aussi vite au pas des délires des SJW, c’est extrêmement grave. Il est temps que la république ainsi que la LOI rappellent à ces fâcheux qu’il existe DEJA des cadres légaux que les individus sont tenus de respecter, pas plus, mais pas moins non plus…

Tout dépend du sens réel de « aurait abusé de son statut » …
Parce que selon ce qui se cache réellement derrière cette formulation, cela peut aller justement jusqu’à de l’abus …

Mais bon, vu que l’on n’en sait pas plus, je me garderai bien de commenter les faits …
A croire que certains étaient présents en tant que témoins quand je vois les réactions …

@ultrabill
« La série Derrick n’est plus diffusée parce que son acteur était un SS. »

Vous tenez ça d’où ?

Ici, ce n’est pas les États qui sévissent, ce sont les entreprises. Et pourquoi le font-elles ? Parce qu’il y a la pression sociale (leur réputation et image de marque), et parce que les employées ont répondu positivement à ce changement.

La culture (anglo-saxonne) dans le milieu des TI est particulièrement ancrée dans le « bien-vivre ensemble », ou encore l’équité sociale et salariale, etc. Avant, on cachait ces actes, aujourd’hui, on les met en avant (à son extrême). Des dérives de part et d’autres, il y en aura donc toujours.

Pour avoir assisté en 2005-2010 (en France) à des comportements de harcèlements moraux et sexuels entre des responsables et leurs membres d’équipe, je préfère que l’on protège ces personnes plutôt que de ne rien dire ou faire croire que « c’est normal ». À l’époque, c’était mon premier véritable emploi et j’ai préféré partir, sans pour autant avoir pu faire quoique ce soit pour ces personnes. Est-ce que je le regrette ? Oui. Parce que eux ont dû vivre des moments de dépression ou de solitude profonde. J’ai appris plus tard (des années plus tard) que plusieurs avaient porté plainte auprès des Prud’Hommes. C’est quand même fou qu’on soit obligé d’aller jusqu’en Justice et d’attendre aussi longtemps pour simplement avoir droit à son respect.

Au Canada, avec la COVID-19, la très grande majorité des compagnies TI fonctionnent en travail à distance (à 70 ou 100%). Et post-confinement, une partie continuera dans ce modèle. Les comportements inacceptables entre employés vont cesser d’eux-mêmes. Et si certains persistent malgré la distanciation, il sera bien plus simple d’accéder à des preuves (messages, voix, webcams, etc.). Intrusif ? Pas tant que cela reste dans un périmètre encadré par l’organisation (ou la Justice).

Personnellement, si vous trouvez approprié que votre collègue ou vous-même « draguez » sur votre lieu de travail, c’est vous qui devriez faire une différenciation entre vie professionnelle et vie personnelle. Et pas question de se cacher derrière « c’était une petite plaisanterie » ou « je vois bien que c’est réciproque ». Lorsque c’est non, c’est non.

Il n’y a pas beaucoup d’entreprises qui vous interdiront d’avoir une relation (sérieuse ou non) avec un autre salarié, à condition que cela reste sain (consentement réciproque). Et si une personne n’apprécie pas des avances, encore heureux qu’elle puisse ouvertement le dire sans craindre des conséquences. Quand aux autres coéquipiers, ils ne se sentiront pas non plus mal-à-l’aise.