La NASA va se payer de nouveaux scaphandres, en particulier pour aller sur la Lune

Thomas Pesquet disait que beaucoup de matériel était de conception ancienne. Quand le matériel a fait ses preuves, les agences spaciales évitent de changer pour limiter les risques.

tout l’inverse du secteur automobile qui innove par l’ajout de technologies non éprouvées dont les défaillances/bug obligent les propriétaires à s’en débarasser rapidement.

La NASA va se payer de nouveaux scaphandres, en particulier pour aller sur la Lune

Ah… J’aurais cru qu’éviter une mort d’astronaute pendant une maintenance de l’ISS aurait était en haut sur la liste moi…

La sécurité étant déjà en haut de la liste, vous aurez remarqué qu’aucun astronaute n’est jamais mort dans son scaphandre en EVA.
Et ce en plus de 500 EVAs.

Donc s’il ne s’agissait que de la maintenance de l’ISS, ça n’aurait pas autant la priorité. Les pièces sont vieilles et elles coutent un bras, mais ça marche globalement bien. Et avant de me ressortir l’accident de Luca Parmitano en 2013, non seulement il va très bien, mais en plus il est ressorti ensuite, et c’était il y a 9 ans.

En attendant, les sorties de l’ISS sont suspendues jusqu’à révision des combinaisons car la dernière invasion d’eau dans le scaphandre d’un astronaute ne date pas de 2013, mais de Mars dernier.

La NASA, c’est pas comme si elle savait depuis 9 ans qu’il y avait des problèmes pouvant être mortels avec ses combinaisons.

M’enfin c’est sûr que c’est pas dans leurs habitudes d’ignorer des alertes pouvant potentiellement tuer ses astronautes, et ce n’est d’ailleurs jamais arrivé…

#Challenger :

Les ingénieurs de Morton Thiokol avaient néanmoins de sérieux doutes sur la capacité de résistance du joint au froid, à cause notamment d’incidents remarqués au cours de certains vols précédents. Certains d’entre eux, notamment Roger Boisjoly, avaient lancé l’alerte4. Mais le joint n’ayant pas été formellement testé puisque la question du froid ne s’était même pas posée, ils furent incapables de prouver la faiblesse de cette pièce au directeur de tir. Leurs remarques furent rejetées par les responsables de Thiokol qui recommandèrent que le lancement soit exécuté comme prévu5.
[…]
L’enquête révélera également que les ingénieurs de sécurité de la NASA estimaient les probabilités d’accident de l’ensemble du dispositif à environ 1 % alors que les directeurs de tirs, prenant la décision finale, tablaient sur des probabilités mille fois inférieures. Dans ces deux contextes, l’information concernant la solidité du joint ne prenait pas la même ampleur. Diane Vaughan, ayant enquêté sur l’accident, parle d’une culture du risque à la NASA7. Les directeurs de tirs décidèrent donc de passer outre et d’effectuer le tir.

#Columbia :

Des problèmes humains et organisationnels, en particulier l’absence de décision prise à la suite des mémos envoyés par les ingénieurs ayant repéré la collision sur les films du décollage, la non-utilisation des moyens de l’armée de l’air américaine afin de vérifier par photographie l’état de l’aile, et l’absence de réaction de la NASA face à une anomalie qui était déjà arrivée à de nombreuses reprises lors de vols précédents ont été des facteurs de l’accident.

Le problème d’infiltration est réel, mais ça n’est pas la même chose entre ce qui est arrivé à Luca Parmitano et à Matthias Maurer.
La sécurité reste primordiale, sans quoi vous ne seriez pas obligé de chercher des incidents qui, pour l’un des deux, remonte à 36 ans (et l’autre à 19)…

Enfin, c’est totalement faux de dire que la NASA « ignore des alertes pouvant potentiellement tuer ses astronautes », car justement chaque incident fait l’objet d’enquêtes et de modifications de sécurité. C’est d’ailleurs bien pour ça que les sorties « classiques » sont stoppées pour l’instant (il n’y en avait que deux prévues au début de l’été) le temps que le matériel soit examiné, documenté, au besoin modifié. L’incident de 2013 a donné lieu à des modifications dans les casques.
Et sinon la façon la plus sûre de ne jamais risquer sa vie, c’est de ne rien faire. Mais surprise, on meurt quand même à la fin…

Si la nouvelle combinaison spatiale s appelle un scaphandre, les astronautes vont pouvoir s appeller des scaphandriers ? Le mot me fait penser a du materiel de plonger. Il y a quelque temps, si je me souvient bien, j ai lu dans les commentaires qu un scaphandre spacial est une combinaison plus grosse avec des fonctions de deplacement integre.

Ces « incidents » sont survenus pendant ma courte vie et je me souviens de chacun d’eux étant donné mon attrait pour le spatial.

Ces « incidents » ont coûté la vie à une dizaine de personnes alors qu’ils auraient pû être évités si on avait écouté les alertes.

Ces catastrophes, car ce ne sont pas des « incidents », sont justement comme tu le soulignes espacées de près de 20 ans l’une de l’autre, ce qui prouve que la nasa n’a pas appris de ses erreurs (miser sur le « c’est déjà passé ça passera encore » même si y’en a qui disent que cette fois c’est pas pareil « sisi ça passe »).

Et les incidents et presqu’accidents continuent.

Risquer sa vie oui on peut le faire pour de nobles causes.

Mais risquer sa vie car « on veut pas faire faire une sortie spatiale pour vérifier les tuiles c’est bon ça passe » ou parce-qu’on veut pas payer pour des foutue combinaisons neuves… Voilà quoi… On le sait depuis longtemps que les combinaisons sont trop vieilles/dépassées ils devraient déjà en avoir de nouvelles la-haut.