Programme Artemis : le retour sur la Lune en 2024 compromis par le planning de production des combinaisons

De toute façon personne n’a jamais cru réellement à cette date de 2024 pour le retour sur la Lune, c’était un effet d’annonce pour faire le buzz auprès des médias qui se délectent de ce type d’annonce. On appelle ça du marketing. Y a qu’à voir déja le retard de la SLS (problème de moteur et autres) pour s’en convaincre.
De toute façon depuis l’après Apollo, c’est une règle, tous les programmes spatiaux ont des années de retard et des budgets qui explosent.

Le bureau d’inspection générale de la NASA a ainsi annoncé que ces dernières ne pourraient pas être prêtes avant… avril 2025

Si elles ne sont pas prêtes en 2021 c’est qu’elles sont jamais été prête avant.
N’importe quel personne ayant du bon sens n’irait pas faire des sauts de cabris sur la Lune avec pour unique protection ces « combinaisons ».

Je vais peut être poser une question con, mais pourquoi ne pas réutiliser les combinaisons de 1969 ?

Quelle inflation depuis Apollo 1 Millard la salopette. Sérieusement avec le covid qui à cru qu’ils tiendraient les délais soyons logique.

Il y a 27 différentes entreprises qui travaillent sur cette combinaison, chacune sur des parties différentes. Ca dure depuis des années, pour près d’1 milliard de dollars…
Ca me semble être le principal problème ici, une mauvaise administration qui ne cherche ni l’efficacité ni la rapidité.
La nasa semble maintenant essayer de s’éloigner de cette logique, mais encore beaucoup de projets en cours sont gérés ainsi.

Ils étaient meilleurs il y a 52ans auparavant.
étonnant…

je dirais pour reprendre l’auteur, magique…

SpaceX a proposé son aide

Ce n’est pas du tout une question idiote et la réponse n’est pas si évidente en réalité.

En 1969, les premiers astronautes ont utilisé la combinaison A7L, rapidement remplacé par un modèle améliorée A7LB (appelé Apollo). C’est ce dernier modèle qui a servi aux 15 autres astronautes ayant posé le pied sur la Lune. Ce modèle amélioré permettait un meilleur confort pour les astronautes (comme… un système de refroidissement pour éviter que les astronautes ne transpirent trop ou de meilleurs isolants contre les radiations).

Concrètement, c’est une tenue conçue pour fonctionner dans des environnements à faible gravité avec un torse souple, les chevilles et les genoux à mobilité dite « naturelle » (bon, sur le papier, il suffit de voir comment se déplacer les astronautes sur la Lune pour se rendre compte que c’était loin d’être facile).

Par la suite, les autres combinaisons (appelées EMU) ont été développé dans le cadre de la navette spatiale et pour les stations spatiales. Les besoins (et priorités de la combinaison) n’étaient plus les mêmes. EMU pour « Extravehicular Mobility Unit » qui concrètement signifie que la combinaison peut être optimisée comme un « lego géant » selon le besoin. Ces combinaisons ont été conçues pour le travail en gravité zéro qui exige une mobilité surtout pour le haut du corps. Au fil du temps, ce sont les modèles EMU qui ont été améliorés avec la même logique.

Donc quand le gouvernement US a souhaité que ses astronautes reposent le pied sur la Lune, la NASA n’avait aucune combinaison à jour et suffisamment polyvalente. Sachant qu’on s’imagine bien que cette fois-ci, l’idée est d’y rester plus longtemps que quelques heures, voir d’établir une potentielle base.

Donc « oui », dans la théorie, un astronaute de la NASA pourrait réutiliser une combinaison Apollo. Sauf que c’est loin d’être sécuritaire car les astronautes ne sont plus entraînés pour ce type de combinaison, elles sont « archaïques » d’un point de vue technologique (sans pour autant être incompatible avec un module moderne) et pas adaptés pour un long séjour ou travail sur place.

C’est pourquoi, la NASA travaille avec des partenaires privés sur la conception de nouvelle combinaison. Et comme tout produit de précision qui prend plusieurs années voir décennies de R&D / prototypage / production, on prend toutes les précautions possibles parce que personne n’a envie d’un drame dans l’espace (ou sur la Lune).

Au contraire, la NASA est réputée pour bien gérer ses projets, surtout avec les partenaires industrielles issues du privée, car la NASA est un organisme public dont la vocation n’est pas ni la rentabilité ni la production de masse. Sa valeur principale est « Qualité » (fiabilité, durabilité, compabilité).

Ils sont présents à toutes les « portes de contrôles » du processus et n’ont aucun problème à exclure un partenaire qui se montrerait trop « permissif ». Alors oui, cela coûte cher, mais pour un programme spatial, ce n’est rien.

Une combinaison spatiale se doit de protéger son occupant à l’optimal et pour lui permettre de réaliser ses tâches dans un ensemble de missions définis (et la capacité à prendre des décisions d’urgence). La vie de l’occupant n’a « pas de prix » et cela prend du temps (et de l’argent) de former un astronaute, sans compter que ce sont des profils très spécialisés. De plus, dans l’espace, on réfléchit à un niveau d’écosystème.

Si la combinaison a des problèmes, l’astronaute sera en difficulté, la station / module / navette sera aussi en difficulté, et il n’y a aucun moyen rapide pour l’extérieur d’intervenir. Ce qui signifie que le pire scénario est la perte de l’appareil que l’astronaute contrôle ou maintient. Et ça… c’est bien plus qu’un milliard de dollars.

La station ISS est un bon exemple de la qualité de travail des agences spatiales. C’est un « patchwork » de modules de plusieurs générations entre elles qui est aussi un casse-tête aussi de gestion et maintenance. Mais à la base, comme MIR d’ailleurs, c’était des stations dont la durée de vie était de 5-8 ans. Or ISS a plus de 20 ans maintenant, tout en restant à un niveau encore suffisamment fiable (avec des ajouts et mises à jour entre des systèmes vraiment différents). La NASA (et les autres centres spatiaux) savent bien que l’ISS est en fin de vie et aurait dû être abandonnée (comme MIR) mais sans solution alternative, on la maintient (avec pour le moment, 2028 comme date butoire). Concevoir une nouvelle station prend du temps et est très coûteux. La Chine l’expérimente à la dure, la Russie veut aussi une nouvelle station spatiale. En attendant (et en parallèle), mieux vaut capitaliser sur la vie des astronautes et leur capacité à réaliser la maintenance de la station.