Microsoft Teams : bientôt un nouveau mode moins gourmand

Et moins de data = moins de co2 (60% du co2 du numérique est lié au stream video)

Dès le départ Teams a été pensé pour être utilisé en haute qualité sur des réseaux rapide pour les « VIP » en entreprise et pendant le Covid, on a vu que l’outils n’était pas du tout capable de rivaliser avec Zoom par exemple. La cible n’était pas la même.
Le temps passé par les programmeurs de chez Microsoft parait ne pas être orienté vers l’expérience utilisateur (on rajoute des choses peu utiles quand les choses utiles ne sont pas encore au point).
Perso, je trouve toujours la partie Sharepoint un indispensable en entreprise, mais le logiciel bâtit de travers peut être source de frustration.

Donc on interdit Youtube ? car il faut être concrêt à un moment

Bonne question
Mais etre conscient du (gros) probleme (parmis d’autres gros) est deja une bonne chose.

Les solutions sont nombreuses et discutables (bien sur) bien qu’elles ne dependent pas toutes de nous (comme une indésirable interdiction)

Pour ma part, je pense qu’une vrai taxe carbone (qui augmente chaque année de facon previsible) est un formidable juge de paix
Cela rend plus cher ce qui aggrave la situation et bien sur on subventionne à la meme hauteur tout ce qui contribue a de-carboner.
(et oui avec des mesures d’accompagnement pour les services essentiels comme le transport)

A chaque problème, on nous sort l’idée d’une taxe. Pour moi une taxe carbone, ce n’est rien d’autre qu’une taxe oxygène déguisée.
Pour rappel la respiration représente 4 % des émissions globales de CO2, soit 700 à 900g de Co2 par jour au repos, 5x plus lorsqu’on fait du sport.
Avec 7,7 milliards d’humains, ca fait dans les 2.248 millions de tonnes par an.

Sauf a s’arreter de respirer, cela n’a aucun intérêt d’aborder cette question.
Parler de sujets ou une diminution est possible, par contre, c’est utile.

C’est pas la bande passante le problème de teams c’est son utilisation mémoire, ce machin prend plusieurs centaines de mo dès qu’on a quelques groupes, une vraie plaie, obligé d’utiliser la version Web mais on reçoit pas toujours les notifications… Vive communicator

et comment on décarbone la vidéo en streaming qui n’est qu’à ses débuts ? parce que espérer que les gens regardent moins de vidéos c’est comment dire… Illusoire…

Les émissions de CO2 ne sont un problème que si le carbone est d’origine fossile.

À moins que tu manges du charbon et boive du pétrole, le carbone que tu rejettes en respirant est principalement du carbone qui a été prélevé dans l’atmosphère pendant les 2 années précédentes, et quasi exclusivement du carbone qui a été prélevé dans la dernière décennie (via la photosynthèse des végétaux qui sont tout en bas de ta chaîne alimentaire).

Il faudrait justement sensibiliser et avoir un usage plus intelligent. Et aussi adapter le soft à l’usage pour palier aux surconsommation dues à de mauvais usages…

Par exemple, on voit régulièrement des gens qui font tourner en boucle des vidéos YouTube, juste pour le son en tâche de fond. Déjà fondamentalement ça fait 90% de bande passante gaspillée parce que seul le son est réellement utilisé. Il faudrait que YouTube propose une option pour lire le son seul (sachant que côté serveur, les flux audio et vidéo sont bien distincts, ça ne présenterait aucune difficulté technique de proposer cette option). Idéalement, il faudrait même que YouTube mette en place un système pour basculer automatiquement sur le mode « son uniquement » quand la vidéo n’est pas visible (mais ça suppose aussi que les API JavaScript permettent de déterminer la visibilité, donc évolution à prévoir au niveau des navigateurs).

Et quand on relis plusieurs fois la même vidéo, ça va la retélécharger à chaque fois. Là encore, y a des optimisations possibles tant côté soft (cache) que côté éducation de l’utilisateur (c’est pas bien compliqué de télécharger la bande son d’une vidéo YouTube pour la lire localement).

Dans le cas des logiciels de vidéo-conférence, le principal levier d’action est la qualité d’image. Beaucoup ont tendance à mettre par défaut la qualité maximale possible. Est-ce vraiment bien nécessaire ? Si la qualité était réduite par défaut, il y a fort à parier que pas grand monde ne prendrait la peine de l’augmenter, vu que ça reste un usage où le plus souvent c’est surtout le son qui compte… Surtout quand en plus on fait une conf avec beaucoup de participants et que chaque vidéo est juste une petite vignette…

Ce point pourrait d’ailleurs aussi s’appliquer à YouTube : si je règle la qualité sur « auto », même avec un player réduit à 240 pixels de hauteur, il continue à charger du 1080p… Sur une vidéo prise au hasard, les flux 1080p sont en 2700 à 4650 kbits/s, les flux 240p en 230 à 310 kbit/s… Donc si le mode « auto » choisissait un flux adapté à la taille de l’affichage, et pas seulement à la bande passante disponible, la bande passante consommée pourrait être réduite d’un facteur 9 à 20 quand la vidéo est dans une petite fenêtre… Et rien que le 720p au lieu du 1080p, c’est déjà une division par 2 à 6 (720 à 1520 kbit/s). Et avec l’affichage par défaut de YouTube, le 720p est en fait suffisant le plus souvent…