NVIDIA : le DLSS 2.1 prend désormais en charge la VR

Il faut que Direct X et Vulkan le prennent en charge nativement d’une manière ou d’une autre et/ou qu’AMD s’y mette en matériel (le RDNA2 fin octobre). Parce que c’est l’avenir au vu de l’impasse du silicium dans (très) peu de temps. Augmenter la puissance des CPU/GPU, via la finesse de gravure, d’ici une quinzaine d’année, (et je suis optimiste), c’est terminé.

« La 8K aussi prise en charge par le DLSS 2.1 » Mouahahahahahah mais pourquoi toujours plus ? La 4K n’apporte déjà pas grand chose (à moins de jouer sur un projo et encore) …

c’est bien cette course effrénée à « l’armement » dénuée de réflexion globale sur ce que doit être la technologie, l’industrie dans son ensemble qui précipitera l’humanité dans le mur.

En VR, la 8k a un très grand intérêt sur le moyen terme. On parle aussi d’upscale par l’IA, soit d’algo d’optimisation et pas d’une course effrénée à la surenchère technique pour le bien de la surconsommation.

Calme toi.

Change de ton et détends toi, merci.

Ca n’a aucun sens car le service rendu est faible en comparaison des ressources supplémentaires requises. C’est une aberration au niveau écologique.
Rares sont aujourd’hui les sources réellement optimisées pour du FULL HD (1080p).

C’est exactement le même problème que pour le sreaming vidéo : 720p suffisent dans la grosse grosse majorité des cas, le gain de bande passante est énorme.

Donc en dehors de cas très à la marge, ça n’apporte rien à part augmenter de façon exponentielle l’impact énergétique de l’industrie informatique. Pour la vie de tous les jours, c’est tout à fait inutile, comme la 4k.

La RV ? Je rigole, c’est très peu développé et ça va le rester très longtemps.
Pourquoi ? Ça fout la gerbe tout simplement, le cerveau humain le supporte assez mal.

Je travaille en 4K en image et ça change TOUT par rapport à la HD. J’ai un écran 4k wide pour bosser ou jouer et ça change TOUT par rapport à la HD, il faut être de mauvaise foi ou n’avoir jamais testé pour soutenir l’inverse. Passer en 4k par oeil en VR aiderait aussi le cerveau humain à mieux la supporter, et ne prends pas ton cas pour une généralité, je n’ai jamais eu de problème de gerbe avec mon oculus.

C’est toujours le même débat à chaque génération : ceux qui disaient que la HD n’avait aucun intérêt ou que la 4g non plus. Aujourd’hui impossible de revenir en arrière, les avantages sont légions.

Je te rejoins cependant sur le fait qu’il faille adapter la résolution par rapport aux devices concernés pour maîtriser la consommation… Du 4k à 120 Hz sur portable ou laptop n’a aucun sens aujourd’hui.

Pour un écran PC de taille moyenne (21, 22") soit la trèèèèèèss large majorité des écrans, le FULL HD, est très largement suffisant, allez poussons jusqu’au WQHD.

Ce qui est important c’est le ratio taille écran / résolution / recule pour voir correctement.

Tu travailles en 4K ? Très bien, grand bien te face; j’espère pour toi que tu as l’écran assez grand ET le recul nécessaire sinon je ne donne pas cher de tes yeux à long terme. Reste que tu es un cas très isolé.

Et contrairement à ce que tu dis déjà à l’époque le simple passage du MCGA au VGA avait fait sensation car le confort visuel apporté était important, tout comme le passage du 1024*768 au 720p.
Seulement ce n’est pas une bête histoire de résolution mais aussi de densité et acuité visuelle.

Donc utiliser ou imposer du 4k, 8k pour l’utilisateur lambda n’a absolument aucun sens en soit sans une vraie bonne raison derrière. Oui en RV ça présente un intérêt.
Reste que la RV

Ils sont bien tes articles, très intéressants. Mais tu as déjà vu un film sur un écran 4k ? Aucune différence avec la HD pour ton oeil ? Sérieusement ?

Tu trouves des TV 4K qui se négocient à 300 euros. Ce sera la norme dans 1 an ou 2, le gain en finesse est ahurissant. On parle de 50% des ménages déjà équipés en 2020. Je n’en suis pas l’usager mais puisque tes arguments se basent sur l’utilisateur lambda, j’imagine que ça te parlera.

Et pour avoir vu une démo d’un vidéoprojecteur en 8k avec une diagonale de 8m, je pense que tu vas un peu vite en besogne en disant que c’est une techno de niche (ou de riche) sans intérêt. Pas pour tout de suite c’est sûr, mais bluffant pour les cinémas - dont je souhaite une longue vie au passage.

J’admets volontiers qu’aujourd’hui c’est une plaie pour moi de bosser en 4k parce que si les technos de diffusion sont opérationnelles, le matos pour travailler ne l’est pas, l’industrie va trop vite effectivement, mais pour les producteurs de contenu. Tout est extrêmement lourd et ça se ressent sur les infrastructures et les délais de production qui ont eux aussi un impact sur l’environnement, je te l’ai déjà concédé.

Mais encore une fois, tes arguments tiennent plus de la technophobie qu’autre chose, ils se basent à un instant T sans prendre en compte ce qui se profile entre la production et le système de diffusion… L’upscaling à base d’IA fait déjà des merveilles, la compression en h265 permet du 4k avec des débits moindre que pour la HD (en h264) : tu oublies qu’aux avancées techno répondent des avancées software ou hardware qui compensent pour s’adapter justement à ton cher « utilisateur lambda » qui, lui, semble en voir l’intérêt au vue des chiffres.

La technique avance à toute vitesse et non, je ne pense pas que ce soit la résolution d’un écran qui « précipitera l’humanité dans le mur » (même si je pense aussi qu’elle y va gaiement, mais sur d’autres sujets bien plus épineux).

Oui sérieusement : sur un écran de 21/22" la différence n’est vraiment pas flagrante, surtout avec des images en mouvement.

J’ai un projo avec une image de 2m de diagonale et le rendu avec une source FULL HD de qualité est tout à fait satisfaisant, voire remarquable. Et le confort visuel est bien supérieur à un écran forcément puisque l’image n’est pas projetée directement sur la rétine.

Mes arguments n’ont rien à voir avec la technophobie, je baigne dedans depuis plus de 30 ans et je suis bien placé pour savoir à quel point le matos est souvent sous exploité. Résultat ? On prend toujours plus puissant.

Accepter la technologie ne veut pas dire accepter n’importe quoi, on doit amener plus d’intelligence dans les développements, intégrer une vision globale, durable.

Rends toi compte que tu es un cas particulier côté pro; je comprends bien le fait que ça t’apporte vraiment quelque chose mais les particuliers dans leur quotidien n’ont pas besoin d’avoir du 4k, 8k : Les sources vidéos, jeux qui exploitent pleinement déjà le FULL HD sont en fait plutôt rares.

Et si tu as bien lu l’article, tu dois comprendre que le confort apporté à cause du ratio taille écran / définition / recule est en réalité très limité.

Le ratio prix de la techno / impact écologique / service rendu est bien plus mauvais pour la 4, 8k que pour le passage au 720p/1080p.

Ça participe pleinement depuis plus 40 ans à cette logique mortifère de croissance illimitée, ce qui aujourd’hui est avéré détruit chaque un peu plus notre belle planète.

P.S. : tu me redonnes envie de revoir Albator :).

« sinon je ne donne pas cher de tes yeux à long terme » c’est l’argument le plus ridicule que j’ai entendu… plus l’image est fine, mieux tes yeux vont la supporter. Les seules choses réellement nocives pour les yeux, ce sont les technologies (genre CRT, mais on en est heureusement plus là), le scintillement (pareil, c’est aussi de l’histoire ancienne) et la quantité de lumière projetée sur la rétine (ça, il suffit de le régler sur l’écran).

Ce qui est ridicule c’est ta condescendance mal placée qui montre que tu n’as pas tout lu.

La fréquence de rafraîchissement est effectivement un facteur important mais pas que, de même qu’à partir d’une certaine densité de points par pouce ton oeil fera peu de différence sur un écran PC lambda.

Le ratio taille de l’écran / recule est aussi important pour la fatigue oculaire à long terme. N’importe quel ophtalmologiste te le confirmera.

C’est un tout : résolution, taille, rafraîchissement, température des couleurs, contraste, luminosité, recule, temps passé par semaine, état de fatigue.

Les CRT ont disparu c’est bien mieux, mais la perfection n’est pas de ce monde il y a toujours des impacts réels et surtout chez les plus jeunes.

D’ailleurs les traumatismes oculaires chroniques ont beaucoup grossi ces vingt dernières années, aujourd’hui plus d’un enfant (< 18 ans) sur cinq est myope.

Évidemment, tu auras toujours des cas confirmant la règle chez qui les effets n’existent presque pas.