Le système d'exploitation mobile de Google bien connu du monde entier aurait très bien pu appartenir à une autre société.
Le destin aurait pu confronter Apple (et iOS) à Samsung ou HTC sur le marché de l'OS mobile, si l'une de ces marques avait accepté de racheter Android à ses créateurs.
Un point sur l'histoire du fonctionnement d'Android
Si nous connaissons toutes et tous Android à l'heure actuelle, ce n'était bien évidemment pas le cas entre 2003 et 2005 lorsque l'OS peinait à trouver un acquéreur ou un investisseur.
Depuis quelques semaines, une partie de la population a accès à la bêta d'Android 12, qui se veut être une jolie refonte de l'OS. Des refontes, Android en a déjà connues plusieurs avec la plupart de ses mises à jour majeures. Les années passent et nous nous habituons à son fonctionnement global, au point de ne même pas imaginer ce pourquoi il était pensé à l'origine.
Lorsqu'il a été conçu, Android était plutôt destiné à remplacer les systèmes d'exploitation Symbian (Nokia) et MS Smartphone (Microsoft) pour… les téléphones à claviers physiques. Avant l'arrivée d'Apple et de son iPhone, aucun constructeur n'avait encore proposé de téléphones à grand écran tactile comme nous les connaissons aujourd'hui. Le premier smartphone sous Android, le HTC Dream sorti en 2008, alliait d'ailleurs clavier physique et écran tactile. Ce n'est que quelques mois après, en avril 2009 grâce à la sortie de Android Cupcake, que le clavier tactile a fait son apparition sur le système d'exploitation racheté par Google en 2005.
Une déconvenue chez Samsung
Mais avant toutes ces innovations et changements sur Android, la société à l'origine du projet (nommée Android elle aussi) n'avait pas encore vraiment réussi à convaincre le géant Google d'investir de l'argent dans leur système d'exploitation.
Toujours désireuse de trouver la bonne entreprise avec qui travailler, l'équipe est donc allée visiter, entre autres, les locaux de Samsung et HTC afin de leur présenter Android. Si le PDG de l'unité de téléphonie mobile de Samsung semblait intéressé par le projet, c'est du côté de l'équipe de développement que l'espoir s'est envolé. Lorsque la question de « qui va construire votre système d'exploitation » leur a été posée, l'équipe d'Android a répondu que l'un de leurs membres s'en occuperait, ce à quoi les employés de Samsung ont simplement ri. La raison ? L'entreprise coréenne disposait de 300 personnes pour leur propre OS. La comparaison était, pour eux, risible.
Une opportunité chez HTC, puis finalement Google
Du côté de HTC, le cas de figure était assez différent. L'entreprise Taïwanaise était elle aussi intéressée par le projet, mais aurait été désireuse de rendre le système d'exploitation exclusif à leur marque, au moins pour un temps. L'équipe d'Android n'était évidemment pas pour cette vision de l'OS, notamment Brian Swetland, qui avait menacé de démissionner si cela se produisait.
Finalement, Google a de nouveau convié la team Android à une réunion avec la ferme intention de racheter l'entreprise. Nous connaissons la suite : un succès phénoménal, des centaines de millions de smartphones vendus et des évolutions chaque année.
Source : ArtTechnica
Ce qui a permis à Android de prendre autant d’importance, c’est surtout parce que Google y a cru pour occuper les parts de marché laissées vacantes par l’élitisme d’Apple. Son succès y est étroitement lié.
Si Android avait été acheté par HTC ou autre, je pense que ça serait simplement resté un coup d’épée dans l’eau comme il y en a eu plein. (Windows Phone, Tyzen, Web OS, Firefox OS, etc…)
Merci d’avoir rappelé que Google n’a pas inventé Android, de même que Youtube ni Maps qui ont été pensés avec une vision vertueuse pour ses utilisateurs.
Hors fonctions hardware/OS, Android se retrouve détourné en machine à cash avec des backdoors partout (principalement l’app Google et le model imposé aux constructeurs sur l’activation d’Android) pour exploiter nos données personnelles pour le profit de Google, ce qui est parfaitement normal pour Google/Alphabet.
Pas classe mais normal.
Si Google n’avait pas acheté ça aurais été un os ( propriétaire ) donc pas le succès d’aujourd’hui avec Google sur la casi totalité des smartphones non apple
Avec des SI on peut mettre Paris en bouteille.
C’est bien ce genre d’article parce que beaucoup ne connaissent pas le développement d’android et d’un logiciel open source.
ça n’aurait rien changé pour samsung, car ce qu’il fallait à android est un écosystème et google via la tech américaines l’a attiré
Et android a été développé avec les constructeurs, qui sont tous contributeurs au code à des dégrés différents
Avant même que les fabricants injectent leur code, android est open source, contient du code libre (linux par ex, dont le premier contributeur est huawei) et du code propriétaire (licence apache)
Android n’est pas issu du travail seul de google, ne pas l’oublier. L’AOSP est une propriété commune, les autres ont mis beaucoup de ressource aussi que cela soit dans l’aosp ou à leur propre os basé dessus (et cette fois ci en mode propriétaire)
Copier android n’a aucun sens technique. (sauf si c’est pour parler de l’interface) On ne copie pas du code libre. On lit parfois pour emui ou même harmony : copié sur android. C’est une affirmation fausse. Huawei par ex, ont développé EMUI sur leur code propriétaire et le code AOSP (qui est libre de droit) Google ont fait pareil.
Ensuite on a parlé d’hamony OS comme étant un fork d’android. D"abord, ce n’est pas du tout certain (loin de là) mais même si c’était le cas, c’est légitime : les logiciels open source sont souvent forkés, ce n’est pas du tout péjoratif.
google ont eux même forké du logiciel libre préexistant pour arriver à chrome
Parce que le moteur de recherche n’a pas été pensé pour être vertueux pour l’utilisateur ? Explique nous cela par exemple…
Des vrais visionnaires ces mecs de Samsung
Si un fabricant avait racheté Android, l’OS ne se serait pas implanté aussi facilement sur toutes les marques.
Mais le prix de l’universalité c’est qu’on vie dans Google World. We Just Live in It.
merci pour ces précisions ullbach.
Et, oui, android est lui même un fork de linux, et a donc son code source ouvert téléchargeable gratuitement :
Ça, c’est parce-que « on » le veut bien…
Cela fait 6 ans que j’ai dit stop.
Non android n’est pas un fork de « Linux ».
Android est un OS dont le noyau est Linux, car je rappelle que « Linux » n’est qu’un noyau, et sur PC, l’OS complet le plus connu basé sur ce noyau c’est GNU/Linux, sur smartphone, c’est Android(/Linux)…
Oui et donc ? tu proposes quoi à la place ?
Je parle du détournement des vertus et de l’état d’esprit d’un service dont on n’est pas l’auteur.
Cela n’inclut pas le moteur de recherche puisque Google en est l’auteur… Il n’y a donc pas de détournement dans ce cas.
C’est si dur de faire comme Microsoft ou Apple ? Ça ne rapporte pas assez ? L’utilisateur qui dépense jusqu’à 1500-2000€ pour un smartphone ne peut pas se permettre d’acheter une license d’OS ?
Ah oui, c’est du Linux open source, donc Google aurait du mal à vendre ses licenses puisque la majorité des composants ne lui appartiennent pas
et l’utilisateur aurait le choix de se passer d’eux. Mieux vaut créer un monopole en asservissant les constructeurs…
parce que Google a inventé le concept de moteur de recherche ??
postule au poste de CMO de Google et rend Android payant tu risques de bien te faire recevoir… tu ne sembles rien connaitre aux modèles économiques du web
Qui a dit ça ? Ils ont eux-même développé leur moteur, ce n’est pas un rachat, il n’y a donc pas détournement. Tu saisis ?
Non merci, j’aime pouvoir me regarder dans un miroir en me disant que je n’ai pas trahi les nobles principes de ceux à qui j’aurai racheté leurs entreprise en leur promettant de respecter les valeurs qu’elles défendent…
Apparemment, ça ne te dérange pas (et je respecte cela mais ne me demande pas d’être d’accord avec ton opinion).
ce n’est pas que ca me dérange ou pas c’est légal et ca a en fait leur succès
détournement !!! tu y vas fort !!! youtube a été détourné !!! ???
La plupart des fondateurs sont entré en conflit avec Google car ils ne voulaient pas aller vers un modèle publicitaire tourné sur l’exploitation des données personnelles. C’est de notoriété publique.
Donc oui, quand je parle de détournement de valeur, ce sont les mots justes.
Si tu penses comme un utilisateur au lieu d’un créateur, alors ton indifférence ne m’étonnes pas…