"Quels métiers vas-tu remplacer ?" : ChatGPT Deep Search, l'IA la plus performante à ce jour, répond

Soyons clairs, notre société a DEJA supprimé les emplois des personnes les moins instruites, les moins intellectuelles, les moins « performantes ».
Il n’y a plus d’emploi pour les « petites mains », et ces personnes sont aujourd’hui sans emploi, allocataires sociaux, ou occupés dans des emplois précaires et peu valorisants.
Ils accèdent plus difficilement au logement, à une nourriture saine, à la culture et aux loisirs.
Nous avons donc déjà à la base une partie de la société qui est « laissée pour compte ».
« On s’en fout » diront certains. « Ils n’ont qu’à », « il n’y a qu’à », « quand on veut… », on en lit de gauche à droite et en diagonale en parcourant les réseaux sociaux et les forums de tout poil.
Il faut cependant être conscient d’une chose.
C’est qu’à moins de remettre en place une « Solution Finale » (quelle horreur) pour tous ces délaissés de la sociétés, leur présence est EFFECTIVE, et présente un vrai problème de santé publique dont le coût est considérable.
Une société qui abandonne les moins performants, et épuise les plus capables sur l’autel de la rentabilité est une société sans empathie, antipathique, inhumaine, haïssable et en danger.
Tôt ou tard, on risque forcément un soulèvement populaire. Ce soulèvement tarde dans notre société, grâce à l’individualisme exacerbé en place depuis 3 ou 4 décennies.
Alors quid ? L’IA c’est mauvais ?
Non. comme toutes les inventions humaines, ce n’est pas l’invention qui est nuisible mais uniquement l’usage qu’on en fait. Malheureusement, les humains sont passés maîtres pour utiliser leur technologie à mauvais escient.
Il est vraiment temps de passer à un modèle de société où les technologies seront au service des humains pour le profit de tous, et pas pour bourrer encore plus les poches de quelques nantis qui ne savent plus, in fine, comment dépenser leur fortune.
Une société relativement égalitaire pourrait vraiment émerger des progrès technologiques, à conditions que nous comprenions enfin que nous sommes tous embarqués dans le même bateau, déjà en train de couler.
J’entends déjà certains crier « communistes ! », c’est la spécialité de certains ici, mais il ne s’agit pas de créer une société dans laquelle tout le monde aurait les mêmes revenus, mais une société plus juste et plus humaine où chacun aurait sa place sans le mépris de l’Autre.
Il faut tout pour faire un monde, mais force est de constater qu’aujourd’hui, personne ne fait réellement l’effort de le comprendre.
Du reste, « avoir » pour mieux écraser les autres et se sentir supérieur reste quand même un comportement égoïste et immature. Ce ne sont pas les biens possédés qui posent problème, mais les immenses disparités entre ceux qui ont trop et ceux qui n’ont pas assez.
Donc, l’IA pour aider, pour soutenir, pour faire progresser la recherche, la médecine, les sciences, OK.
Pour creuser de nouveau fossés, mauvaise idée.

J’ai rarement vu de commentaire aussi propre, autant argumenté. Tu as tout à fait raison selon moi.
Souvenons nous de Hamon, qui avait voulu une espèce de revenu universel « en taxant les Robots… et maintenant l’IA ». Pour le coup c’est pas faux…
Pour moi, c’est le seul avenir possible « doux ». Le reste ne sera que déchéance. Je parle pas à court terme mais sur 10/20 ans.

notre société n’a pas supprimé les emplois les moins instruites/intellectuelles/performantes.
Regarde le nb d’emplois dans les métiers manuels : cuisine, serveur, peintre, …
Tu as déjà vu un robot capable de faire ça ?
Et je ne parle pas du remplacement des chauffeurs par une voiture autonome.

A l’inverse, et avec chatgpt et consors, ce sont plutôt les métiers dits intellectuels (mais qui, si on regarde bien, se contentent de répéter) qui sont menacés.

• Les juristes : qui répètent les lois par rapport au nouveau cas qui se présentent
• les médecins : qui répètent les prescriptions appliquées sur des cas similaires
• les profs : qui répètent les enseignements éprouvés (enfin normalement)
• les journalistes : qui répètent les idées déjà émises (das kapital c mal, les rtx y’a rien de nouvo, …)

pas que ce soit mal en soi (quoique pour les journalistes ( <-hey y’a un smiley hein). Par exemple je n’aimerais pas qu’un médecin ne me prescrive pas un ancien traitement qui a déjà marché pour un cas similaire.
Mais chatgpt est précisément spécialisé dans la répétition à l’échelle industrielle. C’est la répétition qui sera remplacée. Parce qu’on veut toujours plus vite et moins cher.

C’est beau, ça donne envie, mais c’est un discours profondément utopiste.
Tu dis que tu ne veux pas du communisme, mais alors, qui contrôle le niveau de disparité ?
À partir de quand est-tu zigouillé (tu comprendra un certain niveau d’ironie) parce que ton revenu est trop important ? Et si tu place un seuil limite infranchissable au revenu, comment pousser l’innovation (et ne dit pas que cela ne sert à rien de vouloir constamment innover, c’est grâce à cela qu’on a le niveau de vie et d’humanité que l’on a actuellement [il ne faut pas retourner bien loin en arrière pour voir que les laissés pour contre dont tu parles étaient alors tous à la rue, mandants ou esclaves]) ? En quoi cela aide ceux qui ne trouvent pas de travail par manque de compétences (ou de besoin dans leurs compétences) à en trouver ?
On pourrait aussi arguer que cela va à l’encontre de l’Evolution (au sens Darwiniste), ce qui, à terme, pourrait mettre à mal la survie de l’espèce.

Pas forcément plus que le modèle économique dominant actuel

Comme le souligne @zebaffe , la solution sociale pour le problème de l’automatisation croissante, c’est sans doute le revenu universel, en taxant les revenus de l’automatisation et en les répartissant également entre tous, ou en utilisant le dividende universel par création de monnaie nouvelle distribué à tous.

Ce qui du coup ne fixe par contre pas de limite au revenu (simplement les haut revenus seraient plus fortement taxés qu’aujourd’hui, tout en maintenant le principe que un revenu supérieur avant impôt se traduit par un revenu supérieur après impôt, et/ou les gros patrimoines se dévalueraient avec la création du dividende universel), mais garanti simplement un minimum à tous et une meilleure répartition des richesses.

Il y a déjà des paliers d’imposition (du moins chez nous en Belgique), certes il pourraient être encore plus échelonnés, mais si on pousse trop, où est l’incitation à l’innovation ?
Il ne faut pas se leurrer, les grosses fortunes, ceux qui font énormément d’argent ne sont pas légion et, eux, même avec un plus fort taux d’imposition continueront à faire des marges suffisantes à l’économie d’échelle pour continuer à être super riches (l’évasion fiscale et les optimisations les protègent d’ailleurs de ça), ça fera surtout du tord à la moyenne haute qui se rapprochera de la moyenne basse et qui ne les poussera plus forcément à s’investir autant.

Le revenu universel financé par l’automatisation, pourquoi pas, mais j’ai du mal à voir en pratique comment mettre ça en place…
Si tu installes DeepSeek R1 en local et que tu ne le déclares pas, comment savoir que tu l’as fait et donc t’imposer ?
Et on en revient aussi à une baisse de l’innovation (s’il n’est plus intéressant d’utiliser l’automatisation, on ne le fait plus, et c’est le statu quo).

[quote=« sebstein, post:5, topic:490632, full:true »]
C’est beau, ça donne envie, mais c’est un discours profondément utopiste.
Tu dis que tu ne veux pas du communisme, mais alors, qui contrôle le niveau de disparité ?[/quote]

Utopiste : bien sûr, je ne crois pas un seul instant à une prise de conscience de l’humanité.
Et aujourd’hui, dans ce monde capitaliste, qui contrôle le niveau de disparité ?

Zigouiller ? Je n’ai pas prétendu qu’il fallait zigouiller les plus nantis. Par contre c’est factuel que les plus pauvres aujourd’hui meurent les premiers. Abandonnés, et dans l’indifférence des autres.

Comme je le dis plus haut, le problème n’est pas la limite de revenus, mais bien la disparité entre ceux qui ont largement de trop et ceux qui n’ont pas le minimum vital.
On peut envisager une fiscalité plus équilibrée, faisant fis de l’excuse actuelle qui consiste à presser les classes moyennes qui n’ont d’autre « culpabilité » que d’être au sommet de la courbe des revenus.
Manque de compétence : tout le monde n’a pas forcément les capacités cognitives pour acquérir les compétences nécessaires aujourd’hui pour travailler dans la technologie. Il ne faut pas se voiler la face. Les moins compétents ne sont pas forcément des fainéants ( de « fait néant », donc issus de chez « fout rien »).

Quand à notre niveau de vie occidental, il est très élevé par rapport au reste du monde. On pourrait franchement réduire nos exigences personnelles, à condition d’accepter de ne pas vouloir en avoir toujours plus, pour épater nos voisins.
Mais là on entre dans un autre débat, lié à la névrose humaine de finalité.