Des estimations qui devraient permettre à l’Ethereum et à ses investisseurs de voir l’avenir en vert.
En décembre 2020, l’Ethereum a amorcé sa transition d’un consensus Proof-Of-Work (preuve de travail) vers un consensus Proof-of-Stake (preuve d’enjeu). L’un des avantages reconnus de cette validation est d’être moins énergivore ; cela devrait ainsi permettre à la deuxième cryptomonnaie mondiale de réduire drastiquement son empreinte carbone et lui éviter ainsi d’être pointée du doigt sur cet aspect.
Un chercheur répondant au nom de Carl Beekhuizen a estimé les bénéfices qu’apportera le consensus Proof-of-Stake ; selon lui, l’Ethereum 2.0 permettra de réduire la consommation d’énergie de 99,95%.
En préambule, comme Carl Beekhuizen l’indique lui-même dans son article, cette valeur est une estimation. L’Ethereum n’achèvera sa migration que dans les prochains mois. Par conséquent, pour l’instant, il n’y pas encore de statiques concrètes sur la consommation d’énergie de cette blockchain. Quoi qu’il en soit, Carl Beekhuizen se défend de tout excès d’optimisme et assure que ses prédictions sont relativement prudentes.
Un Ethereum 2.0 environ 2000 fois moins gourmand en énergie
En l’état, bien que sa consommation se soit envolée au cours des derniers mois, la blockchain Ethereum reste bien plus frugale que que la blockchain Bitcoin : elle engloutit 44,49 TWh par an, soit 5,13 gigawatts sur une base continue selon les calculs de Digiconomist. C'est bien moins que les 14 gigawatts pour le Bitcoin si l’on se fie à la courbe ci-dessous. Sur une autre échelle, le Bitcoin consomme 1200 KWh par transaction contre 89,4 kWh pour l’Ethereum, toujours d'après Digiconomist.
Il n’empêche que la consommation totale de la blockchain Ethereum Proof-Of-Work équivaut approximativement à celle "d’un pays d’une talle moyenne" d’après Carl Beekhuizen ; une transaction d’Ethereum PoW consomme à peu près autant d’énergie qu’une maison pendants 2,8 jours ; pour une transaction en Bitcoin, la durée passe à 38 jours.
L’Ethereum 2.0 serait incomparablement plus frugal. Carl Beekhuizen estime la consommation totale à 2,62 mégawatts. Cela équivaut à l’énergie consommée par une ville américaine de 2100 foyers. Chaque transaction équivaudrait à 20 minutes de télévision. Ainsi, cela signifie que l’Ethereum PoS serait environ 2000 fois plus économe en énergie.
The Merge
Comme mentionné ci-dessus, tout ceci ne découle pas d’un tour de magie, mais bien du protocole de consensus. Comme l’explique Carl Beekhuizen, dans le cas du consensus PoW, le maintien de la sécurité de la blockchain impose un prix et un hash rate strictement corrélés ; en d’autres termes, à mesure que la valeur de la cryptomonnaie augmente, l’énergie requise aussi. Or, "dans le cadre du Proof-of-Stake, lorsque le prix de l'ETH augmente, la sécurité du réseau augmente également (la valeur de l'ETH at-stake est plus élevée), mais les besoins en énergie restent inchangés".
Le nom donné au moment où l’Ethereum aura fini sa mue, où il passera de PoW à PoS, est The Merge. Cela ne devrait pas arriver avant plusieurs mois. Cependant, Carl Beekhuizen indique que des premiers réseaux de test pour The Merge ont émergé au cours des dernières semaines.
Source : Carl Beekhuizen, Digiconomist
olala…je suis dans la finance et informatique depuis 25 ans, et ces cryptos restent mystérieux comme techno. Quel humain normalement constitué peut encore suivre ces trucs?
Y’a rien de mystérieux… en résumé c’est du peer-to-peer avec des tokens
Et dans une semaine, après avoir en avoir acheté pour 1.9 milliard$, Musk qui dira « c’est cool l’ETH », hop, +1000% sur l’ETH en 3 jours, et Musk la tête dans les nuages de poussière de Mars !
J’aurais dit c’est de pire en pire avec des golems, m’enfin à chacun sa façon de voir.
Qu’ils se grouillent d’arrêter de nous pomper les cartes graphiques et les mégawatts.
Sinon je pense que les interdictions ne vont pas tarder à pleuvoir.
cool, ça sert toujours à rien, mais au moins ça consomme déjà moins qu’avant (20 minutes de TV par transaction étant toujours quelque chose de non anodin mais on ne va pas le nier, c’est un progrès)
L’énorme différence c’est que celui qui envoie le token / cryptomonnaie / NFT ou autre ne garde pas de copie de ce qu’il a envoyé. C’est l’une des propriétés qui manquait dans les initiatives précédentes pour créer une monnaie virtuelle.
1200kWh PAR TRANSACTION ?
Fichtre je savais que le minage de ce vent était une ineptie, j’étais loin de me douter du gouffre des transactions.
1200kWh, c’est un truc de malade.
Pour les crypto-septiques à cause de l’emprunte énergétique de ProofOfWork…
Petit retour en arrière (2002) avec une autre révolution que la plupart des gens ne comprenaient pas à ce moment-là…
Traduction en français avec Google translate:
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=https://www.wsj.com/articles/SB1039040314228813793
Article original de 2002 (Anglais)
Hahaha c’est tellement vrai ! Vite les pro cryptos, achetez maintenant, on ne vous reprochera plus de polluer l’environnememt promis. On ne vous reprochera plus que d’enrichir les mafieux et plumer les imbéciles…
meme si on réduit l’emprunte carbone, il y aura de plus en plus de mineur, donc la pollution n’en sera jamais réduite.
la différence, c’est que le net me donne de la satisfaction, j’apprends des choses, j’interagis avec d’autres humains, je travaille chez moi en évitant de prendre des risques en période corona ou de perdre trois heures de trajet par jour, …
les cryptos … c’est juste de la spéculation. Pire, si j’achète des actions d’une société qui s’introduit en bourse, au moins je peux me dire que j’investis dans l’innovation, dans un projet qui pourrait grandir alors que les cryptos sont juste du vent
he bien, ça va peut-etre déjà faire écrouler le bitcoin, c’est déjà ça !
Tu peux dire ça aujourd’hui parce qu’Internet n’est plus une nouvelle technologie. A ce moment là, c’était différent.
En 1998, un Prix Nobel d’économie, Paul Krugman (un autre visionnaire qui est aujourd’hui un anti-crypto) écrivait: « La croissance d’Internet va ralentir considérablement car la plupart des gens n’ont rien à se dire! Vers 2005, il deviendra clair que l’impact d’Internet sur l’économie n’est pas plus grand que celui du fax. »
investissez dans une delorean ça consomme moins😎
Le Hashrate et donc la consommation que ça engendre n’est absolument pas lié au nombre de transactions. Si demain, il 1,000,000x plus de transactions, on n’a pas besoin de plus de puissance de calcul.
Au fait, la Chine a interdit aujourd’hui le minage de cryptos à partir d’énergies fossils… C’est une loi qui ne sert à rien mais ça va dans le bons sens…
« Carl Beekhuizen se défend de tout excès d’optimisme et assure que ses prédictions sont relativement prudentes. »
99,95% c’est effectivement relativement prudent mais cela peu aller jusqu’à plus de 100% dans le meilleur des cas…
C’est quoi ce délire ?
Une transaction en bitcoins c’est 38jours de consommation d’une maison ?
Donc si un type paye son café en bitcoin ça consomme tout ça ?
La vache
Bon le web ça consomme pas mal aussi