L'armée américaine n'utilisera plus d'antiques disquettes pour coordonner ses frappes nucléaires

Benoît Théry
Publié le 19 octobre 2019 à 12h05
disquette US Army
© Getty Images/Robert Gauthier

C'était une pratique de l'armée américaine qui pouvait prêter à sourire, si elle n'avait pas concerné le commandement de l'arsenal nucléaire américain. Désormais, l'U.S Army n'utilisera plus de disquettes de 8 pouces pour recevoir les ordres de lancement nucléaire du président américain.

Ces disquettes venues tout droit des années 70, si elles étaient reconnus comme particulièrement sures, posaient des problèmes de plus en plus conséquents.

Plus vieux, plus sûr

C'est dans une émission de la chaîne américaine CBS diffusée en 2014 que l'on a appris que l'armée américaine utilisait des disquettes de 8 pouces comme support pour recevoir les ordres de lancement de missiles nucléaires. Celle-ci était insérée dans un ancien ordinateur IBM Series 1, lui-même sorti des années 70 et faisant partie d'un système baptisé « Système de commandement et de contrôle automatisé stratégique » (Strategic Automated Command and Control System, ou SACCS). La raison est résumée par le lieutenant-colonel Jason Rossi : « C'est l'âge qui fournit cette sécurité. Parfois, une vieille technologie est plus sûre ». Il explique : « Vous ne pouvez pas pirater quelque chose qui n'a pas d'adresse. C'est un système tout à fait unique. Il est vieux, et c'est très bien. »

Tous ne l'ont cependant pas entendu de cette oreille. En 2016, un rapport a déjà pointé du doigt l'obsolescence de certains systèmes militaires américains, l'utilisation d'une disquette de 8 pouces vieille de plus de 40 ans symbolisant le mieux ce retard technologique. Le rapport mentionnait que, dans certains cas, les vendeurs de ces systèmes n'en assuraient plus le support.

Jason Rossi a aussi admis les inconvénients du système, qui nécessitent une expertise se faisant de plus en plus rare : « J'ai des gars ici [...] qui peuvent vous dire ce qui ne va pas à partir d'un code d'erreur ou quelque chose du genre. Lorsque c'est nécessaire, ce niveau d'expertise est très difficile à remplacer ».

Un remplacement délicat

Les anciens systèmes du SACCS ont donc été remplacés. Ce remplacement devait être réalisé en 2017, mais cette échéance initiale a été repoussée. L'installation d'un système au centre de tels enjeux n'est pas aussi simple, ses responsables n'ayant pas le droit à l'erreur. En 2016, l'ingénieur et président du conseil scientifique de l'U.S Air Force, le docteur Werner Dahm, a souligné : « Vous devez être en mesure de certifier que votre adversaire ne pourra pas prendre le contrôle de cette arme, et qu'elle sera capable de faire ce qu'elle est censée faire quand vous l'utiliserez ».

Comme on peut s'y attendre, les informations concernant le nouveau système sont lapidaires. Les disquettes auraient déjà été remplacées par ce que Jason Rossi nomme « une solution de stockage hautement sécurisée » au mois de juin. Voilà qui est rassurant. Du moins, on l'espère.

Source : Engadget.
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
GRITI

Dans ses mémoires, Snowden décrit une situation identique. Il bossait de nuit avec “un vieux” qui n’y connaissait rien pour le poste qu’il occupait. Snowden se demandait pourquoi on avait mis ce type à ce poste, surtout qu’il ne faisait pour ainsi dire rien. Une nuit il comprit. Le gars devait faire régulièrement un backup du système sur une bande magnétique, dans un vieil ordi dont l’écran était HS. Ce backup était considéré plus fiable que les autres sur des supports modernes. Et il n’y avait plus que lui qui savait utiliser ce vieil ordi.

Maga83

10 run
20 attack to capital of russia
30 if you loose capilal of russia
40 goto 10
50 end

En même temps, c’est pas déconnant… du code à 2 balles sur des disquettes de 8 pouces… qui va pirater ce genre de truc ?

KlingonBrain

C’est vrai que parfois les technologies nouvelles ne valent pas forcément les anciennes sur le plan de la fiabilité. On s’en est effectivement aperçu avec les disquettes. Par exemple, les modèles 5"1/4 se révélaient en pratique plus fiables que les 3"1/2.

C’est probablement vrai avec les circuits intégrés. Aujourd’hui, les finesses de gravure sont devenues très importantes. Mais combien de temps ces circuits vont durer avant que l’électromigration ne les rende défectueux, c’est un mystère.

Ajoutons que les normes écologiques ont ajouté beaucoup de problème. Par exemple, l’impossibilité d’utiliser du plomb à engendré beaucoup de soucis de fiabilité, par exemple dans les soudures.

Terminons par le fait que la miniaturisation des composants a rendu les réparation beaucoup plus complexes (je dit bien réparation, pas échange de pièces).

Sans compter la qualité, tout ce qu’on produit aujourd’hui est beaucoup moins cher. Ne comparez pas un connecteur micro USB à la qualité de la vielle connectique informatique.

titiihs

Bon, il y a 35 ans que je n’ai plus touché au basic, mais, ce code n’ira jamais plus loin que la ligne 10 (a chaque fois que le soft passe sur la ligne 10, il redémarre une nouvelle occurence su programme), par contre, il y a de fortes chance que le processus se terminera assez rapidement par un Stack Overflow.
Bon, maintenant, il est vrai que le Dos n’existe plus, mais, quand on est dans la M…e on est bien content de connaitre les commandes de bases, les batchs …

xeno

Et bien mince, j’ai bien connu les 3p 1/2 & 5p 1/4 mais les 8 pouces O_O je ne connaissais pas ce format

Rumpelstiltskin

Ça me rappel un film ou le ga dit :la vieille technologie est plus sûr …( Le ga était barricadé de vieux truc )

J’ai plus le titre

Jacky67

Et je suppose que les jeunes étaient beaucoup trop cons pour arriver à comprendre et à faire la même chose que le vieux et c’est pour ça qu’on était obligé de le garder jusqu’à sa mort.

Il devait être surveillé par la CIA 48 heures sur 24, pour qu’il ne meurt pas dans un accident de la route, sinon plus de sauvegarde du jour au lendemain.
Sans compter que si les Russes avaient su ça, ils auraient probablement cherché à l’éliminer.

Maga83

C’est fait pour… la démonstration par l’absurde :stuck_out_tongue:

GRITI

Assume! Tu es une quiche en basic! :joy::joy::joy::innocent::innocent::innocent:

Maga83

Oui… en Basic… j’ai codé une bataille navale … bin ça marché pas :rofl:

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles