96 cœurs Zen 4 : l'imposant processeur EPYC 9654 d'AMD s'illustre

Par Nerces, Spécialiste PC & Gaming.

Publié le 12 août 2022 à 17h00

Clairement pas un modèle conçu pour M. Tout-le-monde, ce nouveau processeur AMD Zen 4 n'en est pas moins impressionnant.

Tout porte à croire que les processeurs AMD fondés sur l'architecture Zen 4 arriveront sur un laps de temps relativement court. Ainsi, les dernières rumeurs autour de la quatrième génération d'EPYC soulignent que les CPU sont « prêts à être lancés ».

Augmentation de 50 % du nombre de cœurs

Sur Twitter, YuuKi va plus loin que cette simple annonce et fournit même une photographie de ce qui devrait être l'un des plus costauds de la gamme, l'EPYC 9654 avec ses 96 cœurs et 192 threads.

Ce processeur, qui répond au nom de code « Genoa », serait en cours de livraison aux partenaires OEM d'AMD, lequel semble donc parfaitement dans les clous par rapport à ses précédentes annonces.

Les EPYC « Genoa » succèdent aux « Milan » en architecture Zen 3. Ils disposent de 50 % de cœurs/threads supplémentaires et nécessitent une toute nouvelle plateforme avec un nouveau socket, le SP5. L'EPYC 9654 est cadencé à 2-2,15 GHz et affiche un TDP de 360 W.

Source : VideoCardz

Par Nerces

Spécialiste PC & Gaming

Tombé dans le jeu vidéo à une époque où il fallait une belle imagination pour voir ici un match de foot, là un combat de tanks dans ces quelques barres représentées à l'écran, j'ai suivi toutes les évolutions depuis quarante ans. Fidèle du PC, mais adepte de tous les genres, je n'ai du mal qu'avec les JRPG. Sinon, de la stratégie tour par tour la plus aride au FPS le plus spectaculaire en passant par les simulations sportives ou les jeux musicaux, je me fais à tout... avec une préférence pour la gestion et les jeux combinant plusieurs styles. Mon panthéon du jeu vidéo se composerait de trois séries : Elite, Civilization et Max Payne.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !

Commentaires (0)

Rejoignez la communauté Clubic

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

Commentaires (10)

Arthur_12

Vivement les benchs que cela mette Intel au pied du mur, la concurrence à du bon…

Daeneroc

Bientot on aura plus de coeurs que de megahertz ^^

MattS32

Ça ne les met pas spécialement au pied du mur : Intel met moins de cœurs sur ses Xeon, mais permet d’en mettre plus au sein d’un même système…

Ce qui fait qu’au total les 96 cœurs EPYC feront maximum 192 cœurs par système alors que le Xeon peut déjà monter à 224 cœurs par système (8x28).

Pernel

Intel est déjà en train de pleurer sur ce marché depuis quelques années.

Pernel

Mais les 192 thread AMD seront (comme toujours sur ce marché) beaucoup plus puissant (et beaucoup moins cher) que 224 d’Intel.

wackyseb

Pourquoi se limiter à un seul processeur par plateforme chez AMD.
Il existe déjà des plateformes 2 ou 4 CPU EPYC.

Genre MZ72-HB2 (rev. 3.0) | Server Motherboard - GIGABYTE France

MattS32

Ou pas…

AMD s’en sort bien sur le ratio performances/prix parce qu’ils offrent beaucoup plus de cœurs pour le même prix, et sur les CPU avec peu de cœurs, car ils arrivent à maintenir une fréquence élevée.

Mais les performances par cœur sur les plus gros CPU EPYC sont inférieures. Et c’est pas moi qui le dit, c’est AMD lui même :

https://www.amd.com/system/files/2021-03/720217-workstation-performance-7002-series-1260x709.png

Regarde les graphs correspondant à des configs « max de cœurs ».
2xEPYC 7742 = 128 cœurs, 2x Xeon 8268 = 48 cœurs => EPYC 7742 a 85% de la performance/cœur du Xeon 8268.
2xEPYC 7662 = 128 cœurs, 2x Xeon 6258R = 56 cœurs => EPYC 7662 a 78% de la performance/coeur du Xeon 6258R
2xEPYC 7H12 = 128 cœurs, 2x Xeon 8280 = 56 cœurs => EPYC 7H12 a 78% de la performance/coeur du Xeon 8280
2xEPYC 7H12 = 128 cœurs, 2x Xeon 6258R = 56 cœurs => EPYC 7H12 a 79% de la performance/coeur du Xeon 6258R

On voit bien qu’AMD prend soin de comparer ses configs « max de cœur » avec des configs Intel ayant beaucoup moins de cœur (je n’ai pas vérifié les prix, mais il est fort possible que AMD ait comparé à prix égal, vu que les Xeon sont nettement plus cher). Parce que à nombre de cœurs égal, les configs Xeon seraient largement devant (mais plus cher…), et à fortiori avec le nombre max de cœurs possibles, 75% plus élevé chez Intel à ce jour.

Alors je te laisse imaginer ce que donnerait une config Xeon avec 192 cœurs (le 8268 et le 8280 sont configurables en 8 sockets), soit 4x plus…

Le seul cas où EPYC donne de meilleurs performances par cœur, dans ces chiffres fournis par AMD (donc sans doute en ayant choisi les cas les plus favorables hein…), c’est sur la « petite » config à seulement 32 cœurs (2x7F52 vs 2x6246R, 32 cœurs de chaque côté).

Donc oui, AMD est un concurrent compliqué pour Intel sur le rapport performances/prix et sur les systèmes à « peu » de cœurs, mais pour quelqu’un qui a le budget et le besoin d’un nombre maximum de cœurs par système, AMD n’inquiète pas encore Intel. Et 50% de cœurs en plus sur l’EPYC 9654 ne seront pas suffisant pour venir battre Intel sur les performances maximales atteignables, ça réduit simplement l’espace de marché sur lequel Intel est imbattable. Pas au point de pouvoir dire qu’Intel se retrouve au pied du mur…

MattS32

Alors non, 4 sockets en EPYC, ça n’existe pas, ou en tout cas pas officiellement, AMD ne supporte que 2.

Et non, je n’ai pas limité à un seul socket par système chez AMD, j’ai bien parlé d’un maximum de 192 cœurs, ce qui avec 96 cœurs par socket correspond bien à deux sockets :

wackyseb

Et l’hyper threading ?
192 coeurs pour 384 threads

Ah oui ça se monte par 2 sur une carte mère chez AMD mais ça donne quand même 4 Lan dans un rack 2U pour 512 coeurs et 1024 threads.
Intel est tellement à la rue.

MattS32

L’HT, il est aussi sur les Xeon. Donc si on le compte sur les EPYC, faut aussi le compter sur les Xeon, soit 448 threads par système pour 224 cœurs, on on retombe toujours sur le fait que Intel permet d’en avoir beaucoup plus par système.

Oui, mais là ça devient un cluster, avec toutes les contraintes que ça implique, ça n’est plus réellement un système unique. Et des clusters, on peut aussi en faire avec des Xeon hein…

(et c’est des LAMES, pas des LAN…).