Rachat du groupe Casino : quel avenir pour Cdiscount, Monoprix & co ?

Un pauvre, il n’a pas de capital, mais de la dette. Pourtant, s’il va voir sa banque en lui demandant de convertir sa dette en capital, le banquier se marre. Si sa dette dépasse 33% de ses revenus c’est un paria.

Le riche, lui, il s’en branle, il ose tout, comme demander à/forcer son banquier de convertir sa dette en capital. Et le pire, c’est que vu le montant de la dette, si la banque ne l’accepte pas, elle va devoir pleurer à l’État, donc aux pauvres, pour renflouer son énorme déficit…

c’est CDiscount qui est au bord du gouffre, ou le groupe casino qui l’appartient ?
ou les 2 comme dirait Alain Chabat*

*Burger Quiz pour ceux qui n’ont pas la ref

C’est le groupe Casino qui est au bord du gouffre, donc « Les deux » est une bonne réponse…

Belle propagande anti-banque basée sur pas mal d’incompréhensions. Non le banquier ne se marre pas quand il exerce sont droit d’hypothèque, de caution ou toute autre garantie auprès des « pauvres » (soit bel et bien une conversion de dette en capital).
Et non le « riche » n’a pas tout loisir de faire ce qu’il veut comme « forcer » son banquier a convertir sa dette en capital. Et vous fanstasmez des renflouement qui n’arrivent plus, pas même pour la SVB aux US ni même Crédit Suisse ! Les banques Françaises sont très rentables auprès des riches comme des pauvres comme des ni riches ni pauvres, vous pouvez vérifier leur états financiers des 10 dernières années.

Sauf que bien souvent cette dette n’est pas majoritairement détenue par des banques. Du coup votre raisonnement tombe à l’eau.

Mis à part ça, article très mal rédigé et documenté et qui confond Casino et Cdiscount, c’est même carrément mensonger sur la question de la dette.
En faisant une recherche rapide, Cdiscount fait partie de Cnova (qui fait partie de Casino). Ses comptes sont également publiés, donc il vous aurait été facile de regarder.
Sa dette financière à fin 2022 était de 372.5M d’€.
Ce qui semble plus inquiétant ce sont les capitaux propres fortement négatifs, 376,1M d’€.

Et on peut très bien avoir une maison mère qui va mal et une filiale qui elle va bien. Bon pour Casino et Cdiscount ce n’est pas glorieux quand même.

" Mis à part ça, article très mal rédigé et documenté et qui confond Casino et Cdiscount, c’est même carrément mensonger sur la question de la dette. "
Merci pour cette mise au point!

@xavz78 @RomoR: lorsque le sage montre les étoiles, l’idiot regarde le doigt.

La banque n’a aucune importance dans mon commentaire (bien que je ne doute pas que la majorité de la dette soit bancaire). L’objet du commentaire c’est le poids que la taille de la dette octroi comme pouvoir au débiteur. Un pauvre ayant une petite dette est simplement broyé par le créditeur, celui-ci n’ayant rien à perdre s’il perdait la dette, il peut être sans pitié.

Par contre, lorsque la dette devient suffisamment importante, le débiteur gagne un pouvoir sur le créditeur et peut lui imposer « une contribution forcée », comme le fait de convertir la dette en capital (l’autre alternative étant que la personne morale dépose le bilan, et donc que la dette ne soit jamais remboursée). Et pour arriver à une telle ampleur de dette, c’est encore une fois la preuve de l’adage qu’on ne prête qu’aux riches est vrai.

Dans la pratique comptable, on ne peut pas convertir de la dette en capital. Cela nécessite plusieurs opérations totalement indépendantes, le créditeur doit en premier acheter du capital de la société (au même niveau que la dette ou en dessous), puis avec cet argent, le débiteur rembourse sa dette.

On remarque donc au passage que le créditeur est forcé d’avoir le double de la somme prêtée (à un instant donné), et forcé d’acheter du capital, à défaut de perdre la totalité de sa créance en cas de défaillance de la société, dans l’espoir que la reprise de la société entraînera des profits qui seraient capables d’atteindre ou de dépasser les intérêts initialement dus par la société.

Je ne suis pas sûr qu’une banque ait le droit d’acheter des parts d’une société en échange de l’annulation de la dette car cela impliquerait qu’elle prendrait un pouvoir sur l’administration de la société, ce qui n’est pas son cœur de métier, ni son objet social. De plus, Casino étant également une banque, il y aurait probablement collusion sur les activités.

Pour son rachat il va mettre un prix barré augmenté de 50% puis faire une remise de 20% avec un gif « promo » clignotant ?