Fraîchement lancée, la puce GPU A350M d'Intel ne fait pas très forte impression en benchmark. Sous 3DMark, elle se classerait deux pas derrière la vieillissante GTX 1650.
Installée aux côtés d'un Intel Core i7 1260P, à bord du nouveau Galaxy Book Pro 2 de Samsung, et testée sur 3D Mark (Firestrike puis TimeSpy), l'Intel ARC A350M n'impressionne pas. On découvre que sur ces deux benchmarks, la nouvelle puce GPU d'Intel ne parviendrait pas à surclasser la NVIDIA GeForce GTX 1650… dont le lancement et la technologie commencent maintenant à dater : sa sortie sur PC portable remonte en effet au début d'année 2019.
Un GPU Intel raplapla ?
Notons que l'A350M se place sur l'entrée de gamme des nouvelles solutions graphiques dédiées d'Intel. Elle regroupe 6 cœurs Xe et 6 unités de calcul vouées au ray tracing, et monte à une fréquence de 1150 MHz. Elle profite pour le reste de 4 Go de VRAM en GDDR6, placés sur un bus 64-bits, et dispose d'un TGP configurable entre 25 et 35 W.
Il ne s'agit donc pas d'une bête de course, mais ses performances restent décevantes si l'on en croit les données rapportées sur Twitter par @harukaze5719. En l'occurrence, l'intéressé a testé la puce d'Intel sur les deux modes de performances proposés par le Galaxy Book Pro 2, lui même équipé de 16 Go de mémoire vive en LPDDR5.
Sur cet appareil, et dans le meilleur des cas, l'A350M recueille notamment un score graphique de 3 197 points sur 3DMark Time Spy. Sur le même benchmark, la GTX 1650 mobile parvient à faire aussi bien… voire bien mieux dans certains cas. On relève notamment un score graphique de 3435 points sur Time Spy pour la version mobile de la carte.
Des scores à prendre avec (un peu) de recul
Comme le souligne Tom's Hardware, il faut toutefois prendre ces premiers indices de performances de l'A350M avec un peu de recul. On ignore encore quelles sont ses prestations effectives dans les jeux, en conditions d'utilisation réelles. Par ailleurs, la puce d'Intel vient tout juste d'arriver sur le marché. Il est donc tout à fait possible qu'une partie de ces mauvais résultats s'expliquent par des pilotes graphiques encore immatures.
Pour avoir une idée claire et objective de ce que permet réellement la puce, il faudra vraisemblablement attendre quelques semaines…. mais admettons que ce premier bilan n'est pas très engageant.
Source : Tom's Hardware
