Neutralité du web : faut-il qu'Apple, Google ou Netflix payent pour le réseau ?

— Hi, I’m speaking French.
— Oh, a Frenchie. The country of the 3 letters ending with a X…
— Yes, my country’s best word is « Tax »
— …

« Risque que la taxe soit répercutée sur les tarifs de GAFA », l’autre alternative est une augmentation du tarif des opérateurs (voir par exemple les tarifs aux US), ou la fin des abonnements illimités au profit des abonnements au volume

Je serai intéressé de connaître quel est le pays magique où les réseaux fonctionnent gratuitement sans avoir besoin de les financer…

pour ceux qui sont contre la taxe j’aimerais bien qu’ils trouvent alors une solution pour faire payer les plus gros consommateurs de bande passante qui engorgent les reseaux.
A vos claviers

Il y a une différence notoire entre payer pour un service (ce que tu fais lorsque tu payes ton abonnement internet) et taxer un tiers pour un service (ce que les FAI demandent).

En gros, dans le premier cas, tu es client Netflix, tu consommes 5To/mois, tu payes ton FAI pour 5To/mois (ce qui peut t’être vendu comme illimité ou pas, suivant le réseau que tu utilises et l’offre en cours), qui paye la bande passante de 5To/mois à qui de droit (probablement un autre opérateur de réseau).
Dans le deuxième cas, tu es client Netflix, tu payes pour 5To/mois pareil, mais le FAI lui ne payerait plus pour 5To/mois de bande passante, mais recevrait un chèque/crédit d’impôt/piscine/whatever de X To/mois « sous forme de taxe ». Taxe qui au final, te retombera dessus, Netflix et autres augmenteront leurs abonnements du montant des taxes, vu que c’est toujours le Pékin qui paye les taxes au final.

C’est la base de la taxe au final, j’ai un peu l’impression qu’on a oublié que toute taxe provient d’un temps de travail qu’on t’oblige à donner gratuitement à un tiers.

Si le problème de la quantité de donnée en est vraiment un, les offres illimitées vont disparaître. Soit on te limitera au débit, soit on te donnera un forfait limité.
Si c’est un problème de débit, alors c’est qu’il manque des investissements dans l’infrastructure réseau, et c’est facile de demander à ceux qui utilisent le réseau de payer pour l’agrandissement de celui-ci (et non pas que pour son entretien). Les opérateurs peuvent très simplement augmenter leur tarifs des données qui transitent par leurs réseaux, pas besoin d’une taxe (qui coûte toujours plus cher que ce qu’elle rapporte).

Bref, à part sortir le mot « Tax » à tout va, je vois pas le problème qu’ils essayaient de résoudre.

Nos opérateurs et dirigeants français oublient le principal, sans les grands noms de l’internet, il n’y aurait pas de clientèle aux forfaits data, ce qui signifie que le consommateur paye déjà largement ce coût au travers des taxes sur l’abonnement. Donc, merci à ces sieurs-là de ne pas imposer lesdits géants du web afin que le prix ne soit pas répercuté su ce qu’on paye déjà.

Non, pas gratuitement. En échange de l’accès à ce qui est financé par cette taxe. En l’occurrence, les géants du net pèsent sur les coûts de fonctionnement des réseaux. Il est donc parfaitement légitime de leur demander d’y contribuer.

Alors oui, ils le répercuteront peut-être sur leurs clients. Mais de toute façon, si ce sont les FAI qui doivent payer, eux aussi le répercuteront sur leurs clients… À la différence près que justement, le FAI ayant une obligation de neutralité, la bande passante consommée par les gens qui utilisent Netflix, ils ne peuvent pas la facturer juste à leurs clients utilisant Netflix, ils sont obligés de répartir le coût sur tous leurs clients.

C’est donc plus juste de faire payer aux services consommateurs de bande passante, puisque ça permet de faire payer ceux qui consomment plutôt que de faire payer tout le monde pour la consommation de certains… Et quand on génère des milliards de dollars de profit grâce à l’utilisation de ces réseaux, ça me semble légitime de contribuer à leur financement.

Ou alors tu es d’accord avec le principe de faire payer tout le monde pareil… Mais dans ce cas, autant traiter Internet comme un service public…

Bah, je suis d’accord avec toi, sur tes analyses et tes conclusions, mais pas sur la méthode.

ils sont obligés de répartir le coût sur tous leurs clients.

Oui, c’est assez injuste que l’on paye aussi cher pour le débit utilisé (uniquement) par quelques uns. Après, rien ne les empêche de facturer une quantité de données (ce qu’ils font sur le mobile).

De la même manière que l’on demande pas plus cher à un transporteur routier (ou un chauffeur Uber) qui utilise plus l’infrastructure routière que celui qui n’a qu’un vélo, malgré l’usure plus importante du réseau par le premier que par le deuxième. C’est injuste, beaucoup y perdent par rapport à d’autres (encore que, le pékin à vélo, il va quand même acheter ses légumes transportés par le camionneur). Mais c’est tellement plus simple plutôt que d’avoir à gérer des factures adaptées à l’usage.

Là où ça pose problème, c’est lorsqu’un abus mets en danger l’infrastructure. Et c’est là que pour moi, il y a un problème, le réseau informatique n’est pas en danger par son utilisation (contrairement au réseau routier qui s’use).

Dans la pratique, si c’était un vrai problème, on aurait déjà des offres limitées en débit et/ou volume (ce qui est le cas pour le réseau mobile). Visiblement, les FAI ne le proposent pas. Pourquoi?

Et pourquoi « ajouter » une taxe, alors que les opérateurs réseaux facturent déjà à la différence de quantité de données entrant/sortant ? En gros, la facture de bande passante de Netflix est énorme. C’est pas pour rien que l’offre 4K est 2x plus chère que l’offre 720p.

Pour moi, c’est injustifié avec les raisons qu’ils avancent, il y a autre chose et faire une taxe, c’est économiquement idiot pour cette problématique ici. La taxe elle servirait à quoi ?

1. À financer l’infrastructure?
   C’est déjà compris dans les prestations actuelles, et d’une manière assez saine.
2. À limiter la croissance du débit et donc de la consommation ?
   Peut être le seul effet positif, pour la planète, car la taxe étant payée par le client final, c’est moins d’argent pour acheter des merdouilles chinoises ou américaines…
3. À réduire l’impôt payé par les contribuable et en récupérant l’impôt détourné par les multinationales ?
   Bah, c’est stupide. Plutôt que de réparer les failles de la fiscalité (inter)nationale, on rajoute une couche ailleurs, là où aucune couche n’est nécessaire, on complexifie quelque chose inutilement.

Bref, et c’est mon opinion, sur la manière de résoudre les problèmes en France, le mot « Tax » est toujours utilisé alors qu’il ne devrait pas.

C’est un problème complexe mais je verrais malgré tout un danger à ce que les géants d’Internet mettent la main au porte-monnaie : quelqu’un qui paie veut en toute légitimité avoir droit à des priorités, des avantages, des privilèges…

Un réseau informatique ne s’use effectivement pas significativement. Par contre il peut saturer… Et ça c’est déjà arrivé plus d’une fois…

Parce qu’une fois que tu as vendu des offres illimitées, c’est très compliqué de rebasculer vers du limité… D’autant plus que sauf entente entre les FAI pour le faire tous en même temps, le premier à le faire risque de voir ses clients se barrer vers la concurrence ne le faisant pas encore (d’autant plus qu’une modification du contrat par le FAI implique la possibilité de résilier sans frais, même en cas d’engagement).