L'IA de YouTube a confondu des vidéos de Notre-Dame avec les attaques du 11 septembre

Publié le 16 avril 2019 à 16h30

Ironie du sort, l'outil de fact-checking de YouTube s'est emmêlé les pinceaux en associant l'incendie de Notre-Dame aux attentats du 11 septembre.

Alors que les flammes ont englouti la cathédrale de Notre-Dame ce lundi 15 avril 2019, il n'a fallu que quelques minutes au monde entier pour être assailli d'articles de presse, de posts et de vidéos illustrant ce bien triste brasier. Les outils de fact-checking étant plus que les bienvenus dans ce genre d'incidents pour étouffer toute fake news et théories complotistes, YouTube a prouvé qu'une IA inaboutie pouvait facilement confondre un incendie accidentel avec une attaque terroriste.

France 24, CBS, NBC ont accidentellement mêlé l'incendie au terrorisme

L'intention était bonne, mais peut-être fallait-il s'abstenir pour cette fois. Début mars, Google venait de lancer son premier outil de fact-checking visant à endiguer les fake news, avec un fonctionnement simple : contextualiser les vidéos en les reliant à des articles sources issus de Wikipédia ou de l'Encyclopædia Britannica.

Alors que le brasier engloutissait Notre-Dame, certains médias ayant effectué un live YouTube ont pu ainsi voir que leur vidéo affichait un lien de l'Encyclopædia Britannica vers un article des attentats du 11 septembre. France 24, CBS ou encore NBC ont ainsi été concernés par cette erreur algorithmique...

Une inefficacité probante de l'IA pour lutter contre les fake news

Face à cette ironie du sort, YouTube a désactivé l'outil un peu plus tard dans la soirée en déclarant que les bandeaux d'informations ont été « déclenchés de façon algorithmique » et que ses « systèmes font parfois le mauvais choix ».

Une explication plus triviale peut être apportée à travers l'association des Tours jumelles et des deux latéraux de la cathédrale qui, dans la fumée et dans les flammes, ont pu être confondus par l'IA de YouTube.

Preuve encore que l'intelligence artificielle a encore beaucoup de chemin à faire pour lutter d'elle-même contre les fake news.

Par Cyril Garrech-Casanova

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !

Commentaires (0)

Rejoignez la communauté Clubic

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

Commentaires (4)

Wehrmicel

“un incendie accidentel”

marc6310

On voit pourtant bien des paquets explosifs à la base des deux clochers … On nous ment.

strati33

Jusqu’à preuve du contraire…

Quoi que, si les règles de sécurité incendie et/ou electrique sont aussi peu respecté que sur d’autre chantier par des sous-sous-sous traitant, c’est proche d’un “incendie involontaire par négligence volontaire…”

Et si l’histoire de l’alarme qui se déclanche à 18h20 sans que les gens soit évacué… et que une “lever de doute” est faite sans évacuation dans la zone du détecteur sans “rien voir de suspect” (fumé en somme !) et que 23 minutes après une deuxième alarme se déclanche… C’est de la négligeance pure et dure des procédures là ! Car travaillant dans un ERP, dès que la sirène sonne : Evac immédiate et tant que la raison du déclanchement du détecteur n’est pas trouvé, il n’y a pas de lever d’alerte…

Et puis, serieusement… 18H20 ALARME. Personnel sur le panneau d’alarme : H+5min. Localisation sur le SI : +3min. Devoir se taper la monté entière avec les touristes qui évacue normalement : +10min… on est déjà à +15min de l’alerte. Il y a eu de la légèreté sur les procédure de détection pour moi…

CM35

« Les outils de fact-checking étant plus que les bienvenus dans ce genre d’incidents pour étouffer toute fake news et théories complotistes (…) »

Et laisser faire le tri par les gens eux-même c’est possible ou bien il faut encore et toujours infantiliser la population ? (surtout quand on voit la fiabilité de l’IA, on peut clairement constater que ce n’est pas encore au point…)