Microsoft Edge : si vous n'arrivez plus à regarder des vidéos YouTube, c'est normal !

Sur chrome aussi.

Il serait temps que des lois soient faites pour éviter ce genre de choses.

Il faut interdire les conditions d’utilisation au niveau des sites, ça fait trop de conditions d’utilisations différentes pour un internaute et remplacer cela par des conditions génériques applicables à tous où seules où les infos de style nom de société, des dirigeants et adresses changeraient.

Hier, ça m’est arrivé. Je ne suis pourtant pas sur Edge mais sur Chrome. J’ai eu plusieurs messages avec un chrono camembert pour me faire patienter 5 ou 10 secondes puis la croix de fermeture apparait. Et à un moment, je n’avais plus droit qu’à 3 vidéo.
J’ai préféré me passer de YT que de couper mon ad block

Youtube vit des publicités, ceux qui ne visionnent pas les publicités ou ne paient pas d’abonnement sont des assistés.

Je sais bien, mais je ne supporte pas les pubs. Déjà, à la télé…

Le net n’a pas été fait pour se bouffer de la pub à outrance.

Le jour où les pubs seront intelligemment intégrées alors oui j’arrêterais d’utiliser un bloqueur.

Une réclame de 30 sec au début que l’on ne peut passer et je suis certains que beaucoup feront de même.

Youtube vit du travail des autres, les créateurs de contenu. Je conçois qu’il faille bien payer pour le « tuyau » (le tuyautube?) mais dans une juste mesure. Leur politique publicitaire est, de plus, absolument abusive/intrusive (et ce de manière délibérée), ce qui ne laisse pas vraiment de réel choix pour beaucoup.

Apparemment sur GenYT, pas de message.

Je suis normalement l’auteur de ce type de post (en étant moins sec sur la conclusion). Et là je retrouve du coté des « assistés ». Je vais essayer de défendre ma position assurément bien discutable.
Le problème de YT, c’est de s’être imposé comme acteur incontournable en position maintenant de monopole (il y a bien des acteurs de niche comme Vimeo, lui vitrine, modèle raisonnable où l’abonnement est du coté du créateur) avec une proposition au départ exempte de publicité. Et je trouve ce mode opératoire inacceptable. Si YT s’était avéré payant ou chargé en publicités dés l’aube, je n’y aurais comme beaucoup jamais mis les pieds. Je n’y aurais pas pris mes habitudes. Et d’autres acteurs, d’autres propositions ou modèles existeraient. Dans l’intérêt de tous.
J’utilise YT pour des tutoriels, des live video de musique, quelques video de tests, des archives télé et certains programmes US de comédie (late shows, SNL). Hors pour ces derniers (où là mon acte de visionnage sans pub ni abonnement relève indiscutablement du piratage), il me semble qu’un autre modèle économique pourrait exister. Les créateurs de tuto pourraient avoir pour partenaire les logiciels qu’ils (re)présentent. Les lives video de musique relèvent en soit de la publicité. Les tests aussi, s’ils sont favorables (un service public de test à l’endroit du consommateur devrait exister). Ce qui relève de l’archive devrait finir tôt ou tard dans le domaine public. Notons aussi que YT, en tant que vitrine (le produit est parfois le créateur), pourrait aussi fonctionner comme Vimeo (le créateur paye pour avoir un stand).
Le projet initial du web, bien utopique je veux bien en convenir, est tout de même réduit à rien dans la proposition que nous fait YT (pire que de la télé privée). Un Tube de publicités.
Je comprends bien que le fournisseur du service doive se payer. Mais devrait il s’enrichir ? Le coeur du « business » étant tout de même à la charge des créateurs. Qui peuvent raisonnablement produire du contenu gratuit (le créateur n’a pas vocation obligatoire à être professionnel), soit parce que le produit c’est lui, soit par amour du produit et du prochain (j’ai moi même rédigé une vingtaine d’articles Wikipedia, acte totalement gratuit). Ce modèle serait tout de même hautement positif, globalement pour la société.
En l’état, YT sur mon ordinateur s’est fini (je vais y gagner du temps là où tout de même parfois j’en perdais). Reste ma vieille tablette où le bloqueur agit de façon dégradé : il m’'impose un visuel figé muet pendant la durée du spot. Ce qui est pour moi tolérable (tout particulièrement pour l’absence de « violence » sonore), les produits mis en avant étant invariablement à mille lieux de mon profil (peut être du fait de mon bloqueur), rendant ces intrusions totalement inopérantes.
J’ai par ailleurs la prétention peut être naïve d’être insensible à la publicité frontale (qui agit en revanche très fortement comme repoussoir : j’en veux à l’annonceur de m’infliger ça et donc j’en veux au produit). Je ne comprends pas comment ce dispositif peut s’avérer opérant (bon après je suis protégé par le fait de ne pas avoir de cagnotte pour achats impulsifs. Je suis un peu contraint à acheter ce dont j’ai besoin. Et aussi par le fait que je suis vieux (je constate souvent avec effarement que le nouvelle génération a intégré la pub invasive comme étant quelque chose de nominal, universelle. Quelque chose de naturel)).