Tiens, tiens, AMD ajuste les prix de sa Radeon RX 7900 XT : l'effet SUPER de NVIDIA ?

Je ne comprends pas les gens qui achètent des cartes AMD vu le retard qu’ils ont pris sur les technos qui font vraiment la différence comme le DLSS mais heureusement qu’ils sont là pour maintenir à flot une concurrence.

Hmmm , les cartes et technologies d AMD sont cool aussi , et le rapport prix/performance est équivalent voir meilleur coté rouge.
Ok le DLSS est meilleur que le FSR , mais il faut avoir une loupe est faire des pauses pendant la partie pour s en rendre compte ! Qui fait ca a part les critiques et les journalistes ? Et les kikitoudur??? Tu installes ta carte , tu installes ton jeu et tu joues avec des conditions plus que suffisantes voir excellentes dans la majorité des cas, et pour vraiment profiter du RT il te faut la carte la plus puissante du lot qui coute une bra , et ce n’est pas gagné non plus car tu tournes rarement a plus de 60 fps avec RT.
C’est comme dire : euuuh je ne comprend pas pourquoi les gens achetent du Lexus alors que mercedes existe et est meilleure en tout point (sauf la fiabilité) ou pourquoi les gens achetent la xbox alors qu il y a la PS5, pour pourquoi les gens achètent la margarine alors que le beurre est 1000 fois mieux, ou pourquoi les gens achetent un processeur Intel alors que les Ryzen sont plus efficaces pour moins cher …

Non car comme je le disais, ce qui fait réellement la différence aujourd’hui ce sont les technologies d’upscaling et de génération d’images et AMD est largué sur ce point.

Bah tout le monde. Ce n’est pas pour rien que des mods DLSS sont rapidement sortis pour Starfield alors qu’il supportait le FSR. Le rendu est meilleur est plus performant et ce n’est pas difficile de comprendre pourquoi vu que le DLSS tourne sur des puces dédiées tandis que le FSR pompe sur la puissance globale. Quant à la génération d’images pour augmenter le framerate avec le FSR3, je n’ai pas pu tester moi-même mais d’après le magazine Canard PC hardware ce n’est vraiment pas ça tant en terme de performances que de qualité d’image.

Je ne joue pas avec le ray-tracing de toute façon car je considère qu’un framerate en dessous de 90 n’est pas acceptable.

N’importe quoi …

AMD ne devrait pas être inquiet vu les prix des cg chez Asus, les RTX TUF 4070 Super à 839euro, les strix pour au moins 100-150euro de plus, les ti super de la marque Asus seront au moins à 1100euro à ce rythme… Quelle bonne blague. Heureusement il y avait les soldes de Noël avec quelques modèles non super sous les 500euro

Dire que AMD est largué côté frame generation c’est peu connaitre le fsr3 et le fluid motion frame dans sa dernière version preview.

J’ai testé aujourd’hui la mise à jour de call of duty mw3 et warzone ce soir qui implémente le fsr3, c’est bien plus joli que le fsr2 et tout el monde devrait être reconnaissant car Nvidia a nié les possesseurs de RTX 3000 pour le framegen ce qui m’a poussé chez AMD sans regret.

« Je ne joue pas avec le ray-tracing de toute façon car je considère qu’un framerate en dessous de 90 n’est pas acceptable. »

Ca tombe bien, je joue à alan wake 2 en 3440*1440 avec raytracing au max à 235 fps avec fluid motion frame sans path tracing sur ma 7900xt.

Personnellement, en gros principalement pour ces 3 raisons :

1. Le rapport performance/prix largement en faveur de AMD.

2. AMD développe des technologies ouvertes qui peuvent être utilisées par tout le monde contrairement à nVidia et ses techno propriétaires.

3. Faire marcher la concurrence car si nVidia avait un monopole complet je n’imagine même pas les prix qu’ils pratiqueraient à l’heure actuelle.

En gros, nVidia se place un peu comme le Apple de la carte graphique (plus cher pour pas forcément mieux) face à AMD qui serait plutôt Androïd.

Tu sembles être un peu à côté de la plaque et te référer à de bêtes schémas de puissance brute plutôt que de t’intéresser aux réelles évolutions des cartes graphiques ces dernières années. Nvidia fait mieux, beaucoup mieux, c’est indéniable. Après la question technologie ouverte versus fermée c’est un autre débat.

Le DLSS et le FSR, c’est une plaie pour ma part.
Ca rend les détails du jeu plus moche… Je joue sans ce type de techno et je désactive tout ce qui est possible dans le logiciel des fabricants (je parle des détails pas de la globalité).

Je préfère jouer en 40FPS en ultra qu’en 100FPS avec le DLSS/FSR d’activé.
Je ne joue pas en jeux en ligne donc les centaines de FPS je m’en fou un max tant que je peux jouer en ultra à 30FPS min.

D’ailleurs j’en attends plus sur le path tracing que le ray tracing.

Ton commentaire et tes réponses me paraissent condescendant.
Certes tu ne jures que par les 90fps min et Nvidia mais tout le monde n’a pas 200€ de différence à mettre pour les mêmes perf et on ne joue pas tous à des COD.

On appelle ça l’effet nocebo. Tu serais parfaitement incapable de faire la différence en jeu en test en aveugle avec le DLSS. Aujourd’hui, faire tourner un jeu en résolution native n’a plus de sens, ne serais-ce que d’un point de vue énergétique.

L’humanité est belle dans sa diversité…

Bonjour Sodium,

Je vois que vous ne comprenez pas comment l’on peut passer chez AMD niveau CG… et je vais essayer de vous l’expliquer, étant passé d’une 4090 à une 7900 XTX.
Tout d’abord, peut être que TOI sur ton écran tu ne vois pas la différence entre le dlss et le natif, mais je peux te dire que sur un bel écran OLED en 4k, la différence est juste fulgurante et pour rien au monde je ne préfère jouer en 4k dlss à 180 FPS plutôt que 4k natif 90 FPS (excepté les jeux compétitifs évidemment), car la différence de qualité est juste énorme, et je parle du dlss 3.5 pas du 3,

Pour avoir testé les 2 plus haut de gamme, je peux dire que oui l’expérience avec la 7900 xtx est moins bonne qu’avec la 4090
Mais la 4090 je l’ai revendue 1700€ en occasion, là où la 7900 j’ai pu l’acheter à 800€
Et pour la différence de prix, est ce que cela vaut le coup ? Certainement pas

Car pour remettre un peu de contexte tout de même, hors dlss que je ne mettais que sur ark ascended :
4090 oc : 9% de perf en plus ( oc paufiné à la main rtc
7900 xtx oc automatique : 3150 mhz (j’ai peut être eu de la chance) 25% de perf en plus

Résultat à la fin, en natif sur les jeux en 4k, je dois juste baisser d’un cran ou 2 le raytracing pour obtenir des perfs similaire (sur élevé au lieu de extrême par exemple) à la 4090 (+/- 5 à 10%, donc diff pas visible en jeu)

J’attendrais probablement la prochaine gen avec la 5090 pour repasser chez les verts
Mais objectivements

Sachant que la différence natif / dlss c’est le jour et la nuit sur un bon écran (de simplement « OK » à « waow »), à tel point que je me demande sur quels écran les gens qui disent ça jouent, je peux comprendre que chacun des deux concurrents offre des avantages

Ah oui sans oublier la vram qui peut être un vrai plus sur le long terme, surtout en 4k (j’ai pas mal de jeux qui dépassent les 16 go de vram utilisées déjà)

• Le fait que les tests de perfs étaient fait à la sortie des CG et que les drivers AMD sont pas connus pour être opti à leur sortie je vois de vrais différences par rapport à chaque mise à jour

(Même histoire pour mon 7950X3D qui mange littéralement en jeu un 14900k)

En résume je dirais que de toute façon chaque marque à ses avantages, ses inconvénients, et des utilisateurs qui sauront trouver leur bonheur pour des raisons différentes (comme Intel qui sont très bons en logiciels si on exclu leur chauffe)

Donc oui je trouve ça condescendant de dire que vous ne comprenez pas qu’on puisse acheter AMD,
Je ne repasserais pas sur une 4090 le gain de perf n’étant pas assez significatif à mon goût une fois OC