Air France et l'Airbus A380 : c'est fini, et avec deux ans d'avance

« Des avions plus modernes, plus performants et dont l’empreinte environnementale est considérablement réduite ».
L’emprunte carbone et environnementale d’un avion, c’est pas juste ce qu’il émet en vol. C’est aussi sa construction. Envoyer au démantèlement 9 monstres comme ça bien avant qu’ils ne soient plus en état de voler pour les remplacer par d’autres avions, c’est un gâchis énorme et je doute qu’il soit facilement compensé par la consommation inférieure des nouveaux avions.

Ce n’est absolument pas le cout du carburant qui est en cause, au contraire, ramené au passager le Kg est favorable. Le problème c’est que pour etre rentable ou dégager une bonne marge il faut remplir l’A380 (400 à 600 sièges), ce qui était très, trop difficile. De plus cet énorme avion avec une envergure plus grande que la normale ne pouvait voler que de Hub en Hub, impossible d’aller sur un aéroport qui n’avait pas été aménagé pour lui.

Ce qui coute le plus cher sur un avion, ce sont les moteurs (achat, changement, maintenance, temps de d’indisponibilité plus long). Or de nos jours, les bimoteurs font le meme travail que les anciens quadrimoteurs. C’est donc logique ceux ci ne se vendent plus, ni l’A380 ni le 747. Ce dernier se vend un peu encore mais uniquement en version Fret où il a un monopole.
Bref, les compagnies ne veulent plus que des bimoteurs, bien moins cher à l’achat, à la maintenance et donc à l’exploitation. Ils peuvent aller sur tous les aéroports, et de façon plus souples. La maintenance est plus courte car moins de moteurs et donc l’avion est plus disponible.

Voila les deux grandes raisons: incapacité à remplir ce trop gros avion pour le rentabiliser, et quadimoteur abandonné par les compagnies car trop couteux

Bien dommage, c’était un super avion pour faire de longs vols sans escales. Très peu de vibrations, super confortable et pour peu qu’on dispose d’un bon casque avec attenuation active du bruit, de quoi faire de bon gros dodo!
Hélas il n’est jamais sorti en version Fret. Et il ne pouvait pas emporter tous les bagages des passagers en configuration économique complète. Autre défaut : le temps d’embarquement.
Mais quel bon en avant en économique par rapport aux anciens modèles de 777.

L’A380, le Concorde… Que de superbes gachis et de recul technologiques après leur retraits. Cela reste malgré tout des superbes projet européens. Mais cela me laisse un arrière gout d’aigreur dans la bouche quand même.

Ce qui est faux. Au contraire, l’A350 a bénéficier du cockpit perfectionné de l’A380.
Tout comme avec le Concorde sans qui Airbus n’aurait jamais pu exister et etre une réussite, Airbus a beaucoup appris d’A380 et a permis de faire avancer la technologie pour ses avions suivants.
Il a aussi donné une image de savoir faire et de haute sécurité car aucun A380 se s’est jamais écrasé à ce jour. Et tout ceux qui ont voyagé à bord ou l’ont piloté le disent, c’est un avion exceptionnel.

Vous voyez la situation de manière bien négative.

Une entreprise pour se développer, doit innover. Et qui dit innovation, dit prise de risques. Avoir des échecs sur quelques projets est donc inévitable.

S’il n’y avait pas eu Concorde, il n’y aurait surement pas eu Airbus tel qu’on le connait aujourd’hui, et sauf erreur de ma part, Airbus est le premier constructeur aéronautique mondial avec Boeing (qui gère des problèmes bien plus graves actuellement).

Le concorde était une (belle) utopie, mais n’était commercialement pas viable à cause de sa consommation par passager et une technologie quasi impossible à exploiter dans le temps. Dans le cas de l’A380, Airbus a voulu singer les recettes du passé (jumbo jet type 747 avec 4 réacteurs et un maximum de passagers) avec aucune innovation majeure. C’est un bel avion mais maintenant, on fait beaucoup mieux en terme de confort cabine avec des avions plus simples et moins coûteux à exploiter.

Bah si, il y a bien un recul technologique quand meme. Peut on faire un Paris new York en 3h actuellement ? Non. Avec le Concorde oui

Attention ! Je ne dis pas que ça n’a services a rien! Je dis simplement que le fait de ne plus avoir le Concorde est un recul technologique car il n’y a plus de vol supersonique commercial. Maintenant, il est clair que Airbus a appris énormément avec ces deux appareils. Il n’en serait pas la si il n’y avait pas eu ces avancées la

Un beau gâchis. Pas de regrets. Trop gros, trop cher, trop long pour embarquer, débarquer.
Je ne vois que des désavantages à ces super mastodontes.

Perso je rêve d’un new/concorde électrique.
Embarquement rapide, vol rapide et rentabilité viable car toujours pleins.
Enfin c’est ma vision simplifiée de voyageur vacances 1 ou 2 fois par an et boulot 4-5 fois par an.

Ah tu parlais du concorde.
Tu confond progrès technologique et progrès économique.
Le fait de ne plus aller à Mach 2 n’est pas un recul technologique. C’est un choix technique dicté par l’économique. Le fait d’aller moins vite est compensé par le fait d’aller plus loin, moins cher, et avec plus de monde.
Les avions actuels sont bien plus technologiques que le concorde, certains arrivent à atterrir tout seul, il y a le TCAS (anti collision), les ordinateurs de bord interdisent des manoeuvres dangereuses, les pilotes sont informés par de nombreux systemes d’aide au pilotages qui n’existaient pas avant. L’avion moderne est un véritable ordinateur de bord à lui tout seul.

Ma voiture actuelle va moins vite qu’une R5 Turbo des années 70. Pourtant il n’y a pas eu de régression technologique, au contraire, ma voiture est plus performante, plus économe, plus techno, plus sécurisée, plus perfectionnée, plus pointues, plus économe que la R5 Turbo.