Airbnb : pourquoi les pressions montent face à la plateforme

Et pourquoi ne pas utiliser les impôts que ça rapporte pour créer justement des logements qui auront une autre vocation qu’à juste remettre une pièce dans le système économique tel qu’il est, et tel qu’on veut bien qu’il persiste ?

Ce serait moins tordu dans l’idée.

Au passage, ils dorment où les gens qui n’ont qu’une habitation principale s’ils font de la location saisonnière ? C’est réservé à ceux qui seront partis en vacances, ou partis dormir chez le voisin, ou dans le jardin ?
S’ils veulent tuer cette possibilité de faire de l’argent à ceux qui le peuvent, autant interdire directement plutôt que de le faire indirectement.

Si le problème c’est le parc immobilier, qu’ils agissent en sa faveur directement.
Là, on voit pas vraiment en quoi ça va aider à la location classique.
Même en reculant à 90 jours par an. Si ça permet de rentabiliser les 9 autres « mois »… ça sert à rien.
Et sinon, sans avoir creusé mais ça serait intéressant, quid des éventuels schémas et autres montages pour faire gérer la location par quelqu’un d’autre, et cumuler ? (aucune idée du si c’est faisable, mais des gens ont certainement dû essayer).

Si ça s’étend aux résidences secondaires, ça rend quand même la location saisonnière plus difficilement rentable par rapport à la location classique, puisqu’il faut arriver à un tarif de location 4 fois plus élevé que celui de la location classique pour faire en 90 jours de location saisonnière autant que l’année complète de location classique.

Et si en plus ils suppriment tous les abattements fiscaux alors qu’ils les maintiennent pour la location classique, ça augmente encore le ratio nécessaire pour que la location saisonnière soit plus rentable (parce qu’en location classique, si tu fais du meublé tu peux arriver à ne payer aucun impôt ou charge sur les loyers perçus, alors qu’en location saisonnière, si tu te retrouves avec 30 ou 40% de charges et impôts, ça plombe sacrément la rentabilité…).

Parce que construire des logements supplémentaires dans des zones où il y aurait assez de logements s’ils étaient correctement utilisés, c’est idiot à tout point de vue. Économiquement, écologiquement…

Je suis à fait d’accord sur le fait que construire là où y’a déjà suffisamment, c’est stupide.
Sauf si les prix sont eux-mêmes stupides.

Si on voulait rendre l’accès à la propriété réellement faisable sans vendre un rein, c’est exactement ce qu’il faudrait faire pour pousser le privé à arrêter de faire augmenter sans véritable raison le prix de l’immobilier.

Ben justement, si ça s’applique aux résidences secondaires, pourquoi faire dans la demi-mesure ? Autant interdire le truc complètement au lieu de compliquer encore un dispositif.
Puisqu’au final ça semble être l’intention, parce que blablabla pas assez de logements et c’est trop cher.

En fin de compte, ce que je vois surtout c’est qu’on va compliquer un dispositif (dont on peut avoir l’avis qu’on veut à ce sujet), et ça ne va strictement rien changer pour le quidam moyen qui cherche à se loger.

Manquerait plus que ça enrichisse ceux qui passeront à la location secondaire « de luxe/de standing », où là justement, ils pourront se permettre de multiplier les prix par 10 pour que les 90 jours passent crème. ^^

Parce que il y a des gens qui ont des résidences secondaires principalement pour leur propre usage, et donc leur laisser la possibilité de les louer un peu en saisonnier leur permet quand même d’en tirer un peu…

Le but n’est pas de mettre totalement fin aux locations saisonnières, mais simplement d’éviter que des logements qui « avant » auraient été loués de façon traditionnelle soient désormais loué en saisonnier parce que c’est plus rentable.

Par exemple, celui que ces nouvelles règles pourraient faire revenir à la location classique, c’est le mec qui a acheté un immeuble entier en centre ville de Grenoble et ne le loue que via AirBnb. Par contre celui qui a une maison de famille à la campagne et la loue de temps en temps via AirBnb pour se faire un petit bonus ou en payer l’entretien, lui on ne cherche pas à le bloquer.

Parce que le premier, il provoque une baisse de l’offre locative, le second non.

Quant à moi, je mettrais ça illégal (sauf pour résidence secondaire). Le nombre de propriétaires imbéciles qui ne respectent même pas les règlements ou voir même mettent en danger ceux qui loue (dans mon coin, un incendie dans un immeuble a tué 7 personnes parce que le conn*** de propriétaire a fait des appartements sans fenêtre pour sortir, ce qui était pas conforme au code du bâtiment).

Ben voyons. Et ils pensent vraiment que les personnes qui font du AirBnB vont passer en location classique? Et sinon pour les résidences secondaires, ils suppriment aussi les impôts sur la plus-value à la revente alors? Ah, non? OK… je vois.

Ah, tiens, encore un truc qui va passer au Black !
Après tout, tant que ça se passera par la répression et pas par l’incitation, pourquoi se faire chier.

Je rappelle qu’en démocratie par définition, si le consensus est de mise, on a au moins le choix de la méthode. Plus d’état c’est moins de droits. Mais bon après tout si ça convient à la majorité, c’est aussi ça la démocratie.

Les responsables ce sont encore les mêmes : les écologistes. En effet pour régler le problème il faut construire pour qu’il y ait suffisamment de locations pour à la fois les touristes et les locaux à l’année.
Les hoteliers sont aussi responsables : ils n’ont pas évolué, ce qu’ils proposent ne correspond pas à la demande, beaucoup de gens veulent des appartements avec cuisine pas une simple chambre qui obligera de dépenser une fortune en restaurant.

@Than Vous n’avez pas lu l’article il y a de nombreuse exonération fiscale

La moitié de ces mêmes clients va manger dans des fast foods … alors ?