Des ingénieurs singapouriens ont créé le premier aérogel réalisable à partir de pneus usagés

Une info positive, simple, et prometteuse pour le futur. Top !

J’ai pas compris la prouesse technologique de ce matériau qui n’est qu’un déchet qu’on va recycler partout ou on pourra…
Isolant ? pas du tout c’est juste qu’on va faire des mille feuilles de ce matériau qui va par définition créer un isolant… on fait ça avec n’importe quoi qui n’est pas metallique et on botient la même chose.
…Traité chimiquement il devient hydrofuge… en fait ça veut dire qu’on va l’enduire d’une couche hydrofuge et il va devenir hydrofuge… ouah, crions à l’exploit !
Aerogel… c’est clair ça en jette… ca fait trop high tech… mais bon c’est que de la m@rde qu’on va transformer en bouilli, laminer et couper pour faire des plaques type BA13 qu’on retrouvera dans le BTP mais avec un nom et une estampille scientifique qui justifiera qu’on puisse le vendre 10 fois plus cher.

Et en plus aucunement débarrassé de ses produits toxiques… tout comme les « formidables » granulés de pneus usagés dont on recouvre les terrains synthétiques.

Jusqu’à preuve du contraire et compte tenu des études portant sur le recyclage de pneus usagés réduits en particules, Aérogel = Cancer

Perso, j’ai installé des panneaux isolant en aerogel sous vide dans une pièce pour l’isoler, et c’est le top. Le coefficient d’isolation est incroyablement bas: R = 0.005 à 0.007 W/(m.K) (soit 8x meilleur que de la laine de roche), ce qui permet de ne perdre que 1cm sur les murs (contrainte chez moi pour ne pas perdre trop de place vu que je ne pouvais isoler que par l’intérieur) et quand même avoir un R de 2 pour mes parois. Les aerogels sont emballés dans une poche en mylar puis mis sous vide. J’ai plaqué avec du BA10 devant, donc je n’ai perdu que 2cm d’épaisseur au total, alors que la même isolation avec un matériau classique, j’aurais au moins perdu 10cm d’épaisseur. Et je ne parle pas de la pose, qui se fait en une demi journée (posé/collé), sans masque ni vêtement qui gratte en comparaison de la laine de roche (plus jamais cette m.rde chez moi).

Bref, avant de critiquer les avancées technologiques, renseignez-vous.

Le coefficient d’isolation est incroyablement bas: R = 0.005 à 0.007 W/(m.K)

source officielle s’il vous plait ???

Ses formidables propriétés n’écartent absolument pas son éventuelle toxicité… L’amiante aussi c’était révolutionnaire, tellement qu’on en a mis partout !

Ça c’est de l’argument, chapeau ! Donc vouloir s’assurer de l’innocuité d’un nouveau matériau conçu à base d’un autre bourré de substances toxiques c’est vouloir décroître pour retourner au moyen âge… Je crois qu’on peut s’arrêter là tellement c’est ridicule.

Paroles d’inconscients qui ne pensent qu’à l’économie et non à la santé publique.

D’abord, je vais vous demander à tous de changer de ton.

Ensuite, je n’ai pas accès à l’ensemble des caractéristiques du nouvel aérogel, mais il me semble pourtant que l’intérêt de ses propriétés est clair. Si je me reporte à la publication initiale autour du brevet, qui a été déposé en septembre dernier, on y affirme qu’il possède d’« excellentes propriétés d’isolation thermique (Kavg = 0,035 - 0,047 W / m.K) », une stabilité thermique « beaucoup plus grande que celle du polystyrène commercial », des performances d’isolation acoustique 10% supérieures aux mousses commerciales et une capacité d’absorption des huiles « très compétitive par rapport aux sorbants commerciaux. »

Concernant la toxicité, je n’ai pas trouvé d’info dessus. L’investissement de 155 000 dollars que le NUS a reçu doit notamment servir à améliorer la durabilité de l’aérogel. En revanche, ce que je sais, c’est qu’un aérogel servant à isoler une maison sera toujours plus utile que les pneus que l’on empile dans les champs ou que l’on incinère dans les usines.