Disons-le tout de go, les nouveautés proposées par l'ex-fondeur de Sunnyvale ne constituent rien de révolutionnaire puisqu'il s'agit simplement de speed-bump, c'est-à-dire une augmentation des fréquences de fonctionnement de ses processeurs.
Faute de nouvelle architecture, Bulldozer étant prévu pour 2011, nous avons choisi de nous arrêter sur les deux nouveaux processeurs haut de gamme proposés par AMD : le Phenom II X4 970 Black Edition qui avec ses quatre cœurs vient taquiner les 3,5 GHz et son équivalent en six cœurs, le Phenom II X6 1075T.
AMD Phenom II : rappels sur l'architecture
Parmi les spécificités de l'architecture Phenom II, rappelons que le contrôleur mémoire est intégré dans la puce et que les Phenom en socket AM3 disposent d'un contrôleur mémoire DDR3 double-canal. Du côté de l'agencement de la mémoire cache, les puces Phenom II disposent de trois niveaux de mémoire cache, le cache de troisième niveau dit L3 étant le plus généreux en terme de taille alors qu'il est partagé entre tous les cœurs. Le cache L2 est lui beaucoup plus modeste alors qu'il est unique pour chacun des cœurs d'exécution.
Avec l'arrivée des Phenom II six cœurs, AMD introduit une fonctionnalité qui n'est pas sans rappeler ce que propose Intel depuis quelques temps sur ses Core i3, i5 et i7. Il s'agit du Turbo Core censé augmenter la fréquence de fonctionnement du processeur lorsque l'application utilisée ne tire pas profit des divers cœurs d'exécution : en clair dans le cadre d'une application monothreadée la fréquence de fonctionnement du processeur peut augmenter de 500 MHz dans le meilleur des cas. Comme chez Intel, le mode Turbo Core des processeurs AMD est automatique, il ne dépend d'aucun logiciel, mais son fonctionnement est limité par l'enveloppe thermique de la puce. Si celle-ci s'échauffe de manière trop importante, le Turbo Core ne s'enclenchera pas.
AMD Phenom II X6 1075T
Le Phenom II X6 1075T est le troisième processeur à six cœurs d'AMD. Il se situe entre le Phenom II X6 1055T et son grand frère le Phenom II X6 1090T. Au format Socket AM3, ce nouveau Thuban est annoncé pour une fréquence de base de 3.0 GHz. Doté du mode Turbo, il pourra mouliner à 3,5 GHz dans le meilleur des cas.
Toujours gravé en 45nm, par Global Foundries, et avec 904 millions de transistors, la puce embarque 6 Mo de cache de troisième niveau, tandis que chacun des cœurs est doté de 512 Ko de mémoire cache de second niveau. Au total, le processeur comporte donc 9 Mo de mémoire cache.
Il n'y a pas de changement à noter du côté du contrôleur mémoire, celui-ci étant toujours double canal et acceptant la DDR3-1333 ou la DDR2-1066 selon l'infrastructure (les processeurs AM3 peuvent être utilisés sur des cartes mères AM2, mais pas l'inverse). Côté enveloppe thermique enfin, AMD annonce 125 Watts pour ce modèle.
AMD Phenom II X4 970 Black Edition
Ce nouveau processeur Deneb reprend l'architecture déjà employée dans les Phenom II X4. Au format AM3, gravé en 45nm par Global Foundries, et avec 758 millions de transistors, le processeur est cadencé à 3,5 GHz. À l'inverse du Phenom II X6, il ne dispose pas de mode Turbo. Face au précédent Phenom II X4 965 Black Edition, ce nouveau modèle turbine donc à une fréquence supérieure... de 100 MHz !
On retrouve 512 Ko de mémoire cache L2 par cœur d'exécution alors que le cache L3 s'établit à 6 Mo. Pas de changement non plus du côté du contrôleur mémoire qui fonctionne avec de la DDR2-1066 sur les plates-formes AM2+ et de la DDR3-1333 sur les systèmes AM3. L'enveloppe thermique de la puce est de 125 Watts alors que, modèle Black Edition oblige, le coefficient multiplicateur est débloqué vers le haut.. ou le bas.
Overclocking
Nous avons naturellement eu à cœur de vérifier les performances en overclocking de ces deux nouveaux processeurs AMD. Sans grande surprise, l'overclocking du Phenom II X6 1075T est plus délicat que celui du Phenom II X4 970T. Nous avons tout de même obtenu quelques résultats, en air cooling.Sur le Phenom II X6 1075T, dont la fréquence initiale est de 3.0 GHz, nous avons atteint dans un premier temps, sans grande difficulté, les 3,4 GHz de fréquence de base. Cela en augmentant la fréquence du bus système à 230 MHz. Pour atteindre 3,6 GHz, nous avons passé le bus système à 245 MHz, toujours avec un coefficient multiplicateur de 15x (le coefficient du Phenom II X6 1075T étant fixe). Toutefois pour démarrer Windows, il nous aura fallu augmenter diverses tensions d'alimentation. Au-delà des 3,6 GHz, point de salut sur notre processeur de test.
Nos meilleurs overclocking en air-cooling
Du côté du Phenom II X4 970, cadencé à 3,5 GHz au sortir de la boîte et doté d'un coefficient débloqué, nous avons fait mieux. En passant le coefficient multiplicateur à 18x et en réglant le bus système à 215 MHz, les 3,8 GHz étaient à nous. Puis en augmentant la fréquence de bus à 217 MHz avec un coefficient de 18,5, nous avons atteint les 4 GHz et la configuration restait stable. Visiblement, le Phenom II X4 970 aurait encore pu monter, mais ici notre système de refroidissement (le radiateur standard AMD) devenait insuffisant.Nous arrivons maintenant aux tests de performance. Voici la configuration utilisée pour mesurer les performances des divers processeurs AMD :
- Carte mère Asus CrossHair Formula IV (BIOS 1005),
- 4 Go Mémoire DDR3-1333 Corsair @ 1333,
- Asus GeForce ENGTX465,
- 1x Western Digital Raptor 300 Go,
- Disque dur Seagate Barracuda 1 To 7200.12
- Carte mère Asus Maximus Formula III,
- 4 Go Mémoire DDR3-1333 Corsair @ 1333,
- Asus GeForce ENGTX465,
- 1x Western Digital Raptor 300 Go,
- Disque dur Seagate Barracuda 1 To 7200.12
- Carte mère Asus Rampage II Extreme,
- 6 Go Mémoire DDR3-1333 Corsair @ 1333,
- Asus GeForce ENGTX465,
- 1x Western Digital Raptor 300 Go,
- Disque dur Seagate Barracuda 1 To 7200.12
3DMark Vantage
Grand classique, le test processeur 3DMark Vantage donne sans surprise sa préférence aux processeurs disposant du plus grand nombre de coeurs. Le Core i7 970 arrive premier tandis que le nouveau Phenom II X6 1075T termine troisième. A égalité toutefois avec les Core i5 760 et Core i7 860. Plutôt bien positionné, le Phenom II X6 1075T est 3% plus véloce que notre Core i5 750. Quant à notre Phenom II X4 970 Black Edition, s'il devance ses prédécesseurs, il ne fait pas le poids face au plus petit des Core i5.
ScienceMark 2.0 x64 - Primordia
Sous ScienceMark 2.0 c'est la prime à la fréquence plus qu'au nombre de coeurs. Les Phenom en profitent logiquement et se classent parmi les processeurs les plus rapides. Il faut dire que quand AMD cadence son Phenom II X4 970 à 3,5 GHz, le Core i7 860 culmine à 2,8 GHz. Du coup le Phenom II X4 970 Black Edition est ici 6% plus rapide que le Core i7 860. Quant au Phenom II X6 1075T il s'approche des performances de son petit frère à quatre coeurs.
Cinebench 11.5
Cinebench évalue les performances d'un processeur en effectuant un rendu d'une scène 3D. Massivement multi-threadé, plus le processeur aura de coeurs, plus les résultats observés seront élevés. Notre Core i7 970 est donc premier avec ses six coeurs et douze threads, alors que le Phenom II X6 1075T est troisième, avec des performances 4% supérieures au Core i7 860. Le Phenom II X4 970 Black Edition réussit de son côté à battre Core i5 750 et Core i5 760, de peu il est vrai.
Adobe Photoshop CS5
Sous Photoshop CS5, nous mesurons le temps nécessaire à l'application d'un filtre de flou radial sur une image très haute définition. Les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique est inversée : la barre la plus courte représente le processeur le plus rapide. Le Core i7 970 est largement en tête ici alors qu'il est suivi des Core i5. L'offre d'AMD ne parvient pas à rivaliser et le Phenom II X6 1075T demeure 5 secondes plus lent que son équivalent chez Intel en terme de prix public : le Core i7 860. Quant au Phenom II X4 970 Black Edition, ses 100 MHz de fréquence supplémentaire ne l'avantagent guère puisqu'il fait ici partie des lanternes rouges. Quand il faut une trentaine de secondes pour appliquer le filtre sur un Core i5, la même tâche demande 44 secondes sur un Phenom II X4 970.
3DSMax 2010 - 1280x1024 - Radiosité
Avec 3DSMax 2010 nous mesurons le temps nécessaire au rendu d'une scène 3D complexe. Les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique s'en trouve inversée. Les processeurs six cœurs trustent ici le haut du podium et si le Core i7 970 d'Intel demeure intouchable, le Phenom II X6 1075T termine troisième. Il fait donc mieux que le Core i7 860. De son côté, le Phenom II X4 970 Black Edition est lui aussi en tête face aux processeurs Intel équivalents : les Core i5 750 et Core i5 760 sont quelque peu en retrait.
WinRAR
Nous créons avec WinRAR une archive, d'un disque à l'autre, en nous basant sur un jeu de fichier assez volumineux. Le résultat est exprimé en secondes et correspond au temps nécessaire à la création de l'archive. La barre la plus courte représente le processeur le plus rapide. Face aux Phenom II X4, on constate un léger gain de performances pour les Phenom II X6. Toutefois, à l'instar de ce qui se passe sous Photoshop, les processeurs Intel sont bien plus véloces, à tel point que le meilleur des processeurs six coeurs d'AMD ne peut rien contre le plus mauvais des quadri-coeurs Intel. Intel l'emporte, et quand il faut 85 secondes pour créer une archive avec le Phenom II X6 1075T, la même archive est créée en 66 secondes avec le Core i7 860.
Encodage vidéo - TMPGenc 4.7
Nous utilisons ici TMPGenc pour compresser une vidéo du format AVI au format MPEG2. Le résultat correspond au temps nécessaire pour effectuer l'opération. Les résultats sont exprimés en secondes, la barre la plus courte est donc la meilleure. Si le Core i7 970 est largement en tête, le Phenom II X6 1075T ne démérite pas. Il se positionne ici entre Core i5 750 et Core i5 760 alors que le Core i7 860 reste plus rapide. Le Phenom II X4 970 Black Edition est de son côté plus lent que son concurrent direct, le Core i5 750.
Crysis Warhead - Frost - 800x600
Premier jeu de notre panoplie, Crysis est exécuté en mode DirectX 10 et en version 64 bits. On retrouve en tête les processeurs Intel, lesquels devancent assez nettement leurs homologues AMD. Le meilleur processeur AMD est ici le Phenom II X4 970 et ses 3,5 GHz de fréquence nominale. Le Phenom II X6 1075T est ici à égalité avec le modèle 1090T alors que le Core i7 860 d'Intel est 38% plus rapide, tout de même.
Call Of Duty 4 Modern Warfare - v1.7 - 800x600
Call Of Duty 4 donne à son tour sa préférence aux processeurs Intel. L'écart est peut-être moins important que sous Crysis, mais dans tous les cas le Core i5 750 réussit à devancer le Phenom II X4 970 qui est le plus rapide des processeurs AMD... en matière de gaming. Les six coeurs du Phenom II X6 1075T ne sont ici d'aucune utilité et le Turbo Core ne semble pas s'enclencher, laissant les Phenom II X4 en tête, devant les modèles X6.
Far Cry 2 - 800x600
Far Cry 2 confirme la tendance observée précédemment. Les processeurs Intel dominent et pas qu'un peu. Le Core i5 750 est ici 40% plus rapide que le Phenom II X4 970. Ce dernier est du reste le processeur AMD le plus rapide de notre sélection alors que le Phenom II X6 1075T ne convainc guère avec des performances pour le moins limitées.
Quake Wars Enemy Territory - v1.5 - 800x600
On termine avec Quake Wars. Pas de grand changement ici. Intel est toujours premier tandis que le Phenom II X4 970 reste le processeur AMD le plus rapide. L'écart avec le Core i5 750 est ici de 18% en faveur d'Intel évidemment. Les Phenom II X6 referment la marche et l'on constate une fois de plus que le Turbo Core, censé leur permettre d'augmenter leur fréquence de fonctionnement à la volée, n'est pas des plus efficaces dans les jeux.
Consommation
Nous avons bien entendu mesuré la consommation électrique des nouveaux venus d'AMD. Pour cela nous utilisons un wattmètre nous indiquant la consommation totale du système, à la prise. Nous procédons à deux mesures : une mesure au repos après une dizaine de minutes d'inactivité sous Windows 7, et une mesure en charge avec un Prime 95 en cours d'exécution.
Pas de surprise ici, le Core i7 970 est le plus gourmand de nos processeurs. Tandis que les Phenom II X6 voient leur consommation réduite au repos face au Phenom II X4, ils consomment plus que les Core i5 750/760 en charge ou même au repos. Le Core i7 860 se démarque par une consommation en charge légèrement supérieure à celle du Phenom II X6 1075T. Un mot enfin sur le Phenom II X4 970 Black Edition qui est sans surprise le plus gourmand de nos Phenom II X4 en charge.
Conclusion
Avec ses deux nouveaux processeurs Phenom, AMD ne révolutionne clairement pas le domaine. Ce n'était d'ailleurs pas le propos de cette mise à jour de fin d'année. À défaut de chambouler l'existant, l'ex fondeur de Sunnyvale complète avec succès son offre et vient taquiner toujours un peu plus son rival Intel.Quand Intel propose des processeurs six cœurs à partir de 800 euros, AMD offre un Phenom II X6 1075T annoncé à 239 euros : c'est juste trois fois moins onéreux. Alors certes ce nouveau Phenom II X6 1075T ne remet pas en cause la suprématie d'un Core i7 970, par contre il remet en question assez régulièrement le Core i7 860, un processeur quadri-cœurs équivalent dans son positionnement tarifaire chez Intel.
De son côté, le nouveau Phenom II X4 970 Black Edition relève un peu le niveau de performances des processeurs quadri-cœurs AMD, sans toutefois nous avoir convaincus dans les jeux, un domaine qui est devenu la chasse gardée d'Intel. En revanche, les capacités du processeur en matière d'overclocking sont-elles assez intéressantes, un minimum il est vrai pour un modèle Black Edition.
Au final, l'offre d'AMD se bonifie indubitablement, et il nous paraît toujours aussi aberrant de constater qu'Intel n'offre aucun processeur quadri-cœurs milieu de gamme gravé en 32nm. Quant à l'absence de processeurs à six cœurs Intel sur le milieu de gamme... c'est un autre souci que le géant de Santa-Clara corrigera... peut être, un jour !
