Test Intel Core Ultra 9 285K, 7 265K et 5 245K : avec Arrow Lake, un vent de fraîcheur souffle chez Intel

Alors qu'elle connaît une situation compliquée, Intel semble enfin repenser son offre de processeurs desktop. La génération Arrow Lake est ainsi la première à autant s'inspirer de ce qu'Intel propose sur le marché du laptop et à miser davantage sur l'efficacité énergétique que sur la montée en fréquence. Alors, ils sont comment ces trois Core Ultra 200K, fleurons de la nouvelle gamme ?

Arrow Lake, une petite révolution pour Intel ?

En son temps, la génération de processeurs Alder Lake avait été un grand changement pour Intel, mais rien de commun avec ce que nous connaissons aujourd'hui sur nos PC de bureau grâce à Arrow Lake. Pour la première fois chez Intel, nous sommes ici en présence de ce que l'on appelle un SoC, pour « System on a Chip », lequel intègre donc tous les éléments essentiels au fonctionnement du PC… Non, en réalité, pas tous les éléments, puisqu'il n'est pas question d'y intégrer la mémoire vive, bien que ce soit plus qu'une éventualité dans le monde des portables.

Arrow Lake est donc conçu comme une association de différentes tuiles (tiles), lesquelles sont produites dans différentes usines et selon différents procédés. Ensuite, Intel rassemble ces tuiles dans une structure qui est chargée d'associer tout ce petit monde sur une « base tile », qui est ensuite placée sur le packaging en lui-même. Ce processus complexe, Intel le résume en un mot : Foveros 3D. Celui-ci a donc la charge de faire cohabiter les quatre tuiles essentielles à l'existence d'un processeur Arrow Lake. Détaillons-les.

• La compute tile, gravée selon le procédé N3B de TSMC ;
• La GPU tile, gravée en N5P, toujours par TSMC ;
• La SoC tile, gravée en N6… oui, par TSMC ;
• Et la I/O tile, gravée elle aussi en N6, donc toujours par TSMC.

Vous l'aurez remarqué, Arrow Lake n'est pas seulement une première pour Intel côté conception de la puce, c'est aussi une première côté fabrication. Intel fait ici largement confiance à TSMC, qui fabrique chacune des tuiles qui composent la puce. Aveu d'impuissance d'Intel Foundry ou simple pragmatisme en attendant des jours meilleurs pour la gravure en interne ? Sans doute un peu des deux, mais le fait est qu'Intel se charge de la conception et de l'assemblage plutôt que de la fabrication.

Lion Cove et Skymont sont dans un bateau

La partie CPU, la compute tile, d'un processeur Arrow Lake est composée de deux types de cœurs, jusqu'ici rien de bien nouveau. Des cœurs qui, toutefois, changent par rapport aux générations précédentes, et c'est ainsi que les cœurs performants sont maintenant des Lion Cove avec, première modification notable, la disparition pure et simple d'une technologie chère à Intel, l'hyperthreading. Chaque cœur performant ne peut donc plus gérer qu'un thread, désormais.

Les cœurs performants Lion Cove dans le détail © Intel

Intel explique que la montée en puissance des cœurs efficaces, les Skymont, permet d'opérer différemment et souligne que le plus important reste la bonne gestion des différents cœurs. Lion Cove ne s'arrête évidemment pas là, et Intel évoque une large refonte architecturale afin, et c'est une première depuis bien longtemps, d'augmenter le nombre d'instructions par cycle (les IPC). Inutile d'entrer dans des détails trop techniques, mais Intel souligne une gestion plus fine de la fréquence d'horloge, par pas de 16,67 MHz, contre 100 MHz autrefois.

Au tour des cœurs efficaces, Skymont, d'être auscultés © Intel

Intel parle aussi d'une plus large et plus efficace prédiction de branche, d'un maximum de 36 Mo de cache combiné pour aboutir, donc, à un gain d'IPC de 9 % par rapport à sa 14^e génération de puces. Un gain bien plus important encore sur les cœurs efficaces : grâce à une prédiction de branche sur 128 octets, à un total de 26 dispatch ports (pour traiter les informations) et à un cache L2 doublé, les Skymont sont plus performants que les Gracemont de la 14^e génération. On parle de +32 % en single-thread et de +72 % en multi-thread. Un argument de plus pour la disparition de l'hyperthreading ?

Intel Thread Director : le chef d'orchestre

Entasser toujours plus de cœurs au sein d'un processeur et vanter la qualité de leur architecture nous fait une belle jambe si ces derniers ne sont pas mesure de travailler correctement ensemble. Pour organiser les choses et faire office de « chef d'orchestre », Intel compte sur son Thread Director, lequel n'est pas une nouveauté per se, il existait sur Alder Lake et sur ses petites sœurs. En revanche, Intel explique que, le contraire eût été étonnant, la nouvelle version est bien plus efficace que la précédente.

Un exemple diffusé par Intel : la théorie, c'est toujours parfait © Intel

Pour ce faire, il est une fois encore question d'une prédiction affinée, qui s'occupe de mieux classifier les tâches afin de les allouer aux bons cœurs, au meilleur des moments. La temporalité est une notion mise en avant par Intel, qui prend ci-dessus l'exemple d'une tâche de « productivité ». Au départ, la tâche est allouée aux cœurs efficaces afin d'économiser en énergie. Très vite cependant, dès lors que plus de puissance est nécessaire, les cœurs performances entrent en jeu. Sur la diapo de droite, Intel mentionne toutefois le planificateur du système d'exploitation. Une donnée clé.

iGPU : toujours pas de Battlemage

Les Core Ultra 200K ne sont pas conçus comme des APU, en ce sens que leur solution graphique intégrée (iGPU) est encore un peu faible. C'est d'autant plus vrai que par rapport à Lunar Lake, Intel a décidé de se passer des cœurs Xe2, qui seront prochainement intégrés aux cartes graphiques Battlemage. De fait, sur Arrow Lake, on doit faire avec des cœurs Xe de première génération, ce qui devrait malgré tout permettre de gérer pas mal de choses.

© Intel

Intel souligne la prise en charge complète de DirectX 12, mais, plus intéressant, elle évoque aussi la présence de 4 unités de calcul (4 cœurs Xe), de 4 Mo de cache L2, de 64 moteurs vectoriels et de 4 unités de ray tracing. S'il n'est pas question de battre une GeForce, Intel peut ainsi avancer des performances graphiques deux fois supérieures à celles des puces de 14^e génération : pas assez pour de gros jeux, mais suffisant pour faire tourner de petites productions et, bien sûr, pour gérer tout ce qui est affichage. Heureusement !

La SoC tile intègre un NPU, mais des TOPS limitées

Enfin, Intel ne pouvait faire l'impasse sur l'intelligence artificielle, même si, à ce niveau, Arrow Lake est à nouveau moins bien dotée que Lunar Lake. En effet, au milieu de la SoC tile, on trouve la partie NPU, ou Neural Processing Unit, pour unité de traitement neuronale. Inutile d'épiloguer, Intel assure le service minimum. On parle certes de 2 moteurs de calcul neuronal et de 4 Mo de scratchpad RAM, mais il n'est question de délivrer que 13 TOPS. Rappelons que Copilot+ nécessite des puces d'au moins 40 TOPS (Tera Operations per Second, ou trillions d'opérations par seconde).

La SoC tile est aussi le siège d'autres éléments comme le Thunderbolt 4 (2 ports), le PCIe Gen 5 (16 lignes pour la carte graphique et 4 pour un M.2) et le contrôleur mémoire, qui est l'occasion d'une nouveauté. Avec Arrow Lake, Intel a décidé d'introduire la CUDIMM. Nous aurons l'occasion d'en parler une autre fois, mais les barrettes CUDIMM ajoutent une puce aux UDIMM actuellement utilisées : une puce baptisée CKD (Client Clock Driver) pour stabiliser le signal, mieux gérer les fréquences et en atteindre de plus hautes.

Cinq CPU « K » avant l'élargissement de la gamme

S'il y a une chose qui ne change pas avec Arrow Lake, c'est bien le déploiement de la nouvelle gamme. En effet, comme à son habitude, Intel a opté pour un lancement en plusieurs étapes avec, en premier lieu, les trois processeurs de la série « K ». Ces derniers se démarquent par le déblocage de leur coefficient multiplicateur, une fonctionnalité recherchée par les overclockers, même si ces derniers ne sont plus aussi nombreux qu'autrefois.

À l'avenir, nous devrions pouvoir compter sur d'autres séries comme les « HX », mais pour le moment, la seule variation se fait sur la présence ou non de l'iGPU. Cela permet à Intel de proposer, comme toujours, la gamme « KF », sorte de dérivé meilleur marché de la série « K », avec deux références seulement pour proposer des petits frères au 265K et 245K. Fer de lance d'Arrow Lake, le 285K n'existe pas en version ainsi dépourvue d'iGPU.

En fin de compte, on se retrouve donc comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessus avec un Core Ultra 9 285K doté de 24 cœurs (8P+16E) à 589 dollars. Un cran en dessous, on trouve le duo Core Ultra 7 265K et 265KF, avec leurs 20 cœurs (8P+12E), à 394 et 379 dollars. Enfin, pour fermer la marche, nous avons le second duo, Core Ultra 5 245K et 245KF, chacun doté de 14 cœurs (6P+8E), et proposés à un tarif de 309 et 294 dollars. Ce dernier est donc le seul sous la barre fatidique des 300 dollars.

Nouveau chipset, nouvelles cartes mères

Puisqu'il est question d'un nouveau socket, il est aussi question d'un nouveau chipset, et le Z890 est le premier à entrer en scène, alors que des versions moins richement dotées (mais plus abordables) sont attendues pour bientôt. Nous l'avons découvert avec l'ASUS ROG Maximus Z890 Hero, il s'agit d'une carte mère incroyablement équipée et d'un niveau de finition assez remarquable.

Un beau bébé que ce review kit d'ASUS ! © Nerces pour Clubic

En réalité, le kit de test envoyé par ASUS est proche de la perfection, avec la carte mère bien sûr, mais aussi le système de watercooling ROG RYUJIN III 360 ARGB Extreme, de la pâte thermique et un lot de barrettes Kingston Fury DDR5-8200 afin de tester la nouvelle CUDIMM. Le tout est livré dans un gros carton aussi impressionnant qu'il est imposant. Nous ne reviendrons pas sur ces éléments, mais la carte mère mérite un petit coup de projecteur.

La carte mère ROG Maximus Z890 Hero est remarquable © Nerces pour Clubic

D'abord, bien sûr, parce qu'elle intègre le chipset Z890. Celui-ci n'est en réalité pas si différent que ça du Z790. Il dispose ainsi d'un platform controller hub (PCH) en PCIe Gen 4 avec 8 lignes dédiées. Le PCIe Gen 5 reste dévolu au CPU, mais le Z890 dispose de 24 lignes PCIe Gen 4, alors que le Z790 n'en avait que 20. Pas de changement côté ports USB3 (jusqu'à 10 en 5 Gbps, 10 en 10 Gbps et 5 en 20 Gbps, en plus de 14 en USB2), tandis que le Thunderbolt 4 reste dévolu au CPU.

SupremeFX pour l'audio et les petits plus pour les overclockers © Nerces pour Clubic

Une remarque, Intel n'emploie pas la même technique d'archive tout-en-un qu'AMD pour ses pilotes. Il faut installer l'un après l'autre les pilotes du chipset, du management engine, du smart sound, du Wi-Fi, du Bluetooth…). Bien sûr, ASUS a toutefois pris le relais à ce niveau, et un outil bien pensé permet de tout faire en une seule fois, redémarrage du système à la clé. Saluons aussi les innovations techniques apportées par ASUS sur sa carte mère.

Nous en avions parlé au moment du test de la ROG Crosshair X870E Hero, le niveau de finition est remarquable, avec d'innombrables astuces. Q-Code est là pour informer d'éventuelles erreurs au boot, Q-LED donne une couleur précise pour ces diverses erreurs, Q-Antenna simplifie la mise en place des antennes Wi-Fi, Q-Release vient faciliter le retrait de la carte graphique PCIe, et enfin, M.2 Q-Slide, M.2 Q-Latch et M.2 Q-Release nous aident dans la gestion des ports M.2. Tout cela est super pratique !

HWInfo renseigne sur les caractéristiques de notre CPU © Nerces pour Clubic

Protocole de test

Nouvelle architecture, nouveau socket et nouveau chipset, forcément, notre configuration change du tout au tout avec Arrow Lake. Enfin, non, pour garder un minimum de cohérence avec les précédents tests, nous gardons bien sûr tout ce qui « va autour ».

Les onglets de CPU-Z sont toujours une mine d'informations © Nerces pour Clubic

Configuration socket LGA1851

• Carte mère : ASUS ROG Maximus Z890 Hero
• Mémoire : Kingston DDR5-8200 CL40 (2x 24 Go), Crucial DDR5-6400 CL52 (2x 16 Go)
• Carte graphique : NVIDIA GeForce RTX 4090 Founders Edition
• SSD « système » : Kingston KC3000 2 To
• Refroidissement : ASUS ROG RYUJIN III 360 ARGB Extreme
• Alimentation : Corsair RM1000x

Configuration socket LGA1718 « AM5 »

• Carte mère : MSI MPG X670E Carbon WiFi
• Mémoire : G.Skill Trident DDR5-6000 CL30 (2x 16 Go)
• Carte graphique : NVIDIA GeForce RTX 4090 Founders Edition
• SSD « système » : Kingston KC3000 2 To
• Refroidissement : ASUS ROG RYUJIN III 360 ARGB Extreme
• Alimentation : Corsair RM1000x

Configuration socket LGA1700

• Carte mère : ASUS ROG Strix Z790-E Gaming WiFi II
• Mémoire : G.Skill Trident DDR5-6000 CL30 (2x 16 Go)
• Carte graphique : NVIDIA GeForce RTX 4090 Founders Edition
• SSD « système » : Kingston KC3000 2 To
• Refroidissement : ASUS ROG RYUJIN III 360 ARGB Extreme
• Alimentation : Corsair RM1000x

Autant que possible, nous éliminons les programmes en mémoire vive, et nous nous assurons que les configurations sont proches, matériellement donc, mais aussi d'un point de vue du logiciel.

• Windows 11 Professionnel 64 bits 24H2 v26100.1882
• Pilotes chipset Intel v10.1.19199.8340
• Pilotes chipset AMD v6.06.28.910
• Pilotes graphiques AMD v24.10.24
• Pilotes graphiques NVIDIA v565.90 64 bits WHQL

Enfin, sachez que les tests présentés par la suite sont le fruit de moyennes réalisées après avoir mené plusieurs fois chaque mesure. Nous avons également pris soin d'éliminer les valeurs les plus extrêmes.

Tests mémoire : un peu plus loin, la DDR5

AIDA64

Asseoir encore un peu plus la domination d'Intel sur le test mémoire d'AIDA64, telle pourrait être la conclusion de cette mesure. En effet, si la 14^e génération d'Intel était déjà en avance sur les Ryzen, même ceux en Zen 5, c'est encore un peu plus vrai avec les Core Ultra 200K, modèle 285K en tête. Les écarts avec le 14900K et consorts sont ténus, mais ils sont là.

Performances applicatives

Cinebench 2024

En single-thread, le Core Ultra 9 285K améliore le score de la 14e génération, mais reste derrière le Ryzen 9 9950X, quoique d'un cheveu, sous réserve que nos résultats ne soient pas biaisés (cf. ci-dessous). En revanche, en multi-thread, il n'y a pas photo, et le Core Ultra 9 285K est clairement en avance. Les conclusions sont assez proches concernant les 265K et 245K qui dominent nettement, en multi-thread, leur concurrent respectif, mais marquent le pas en single-thread.

Blender benchmark

Amusant, la conclusion précédente sur le multi-thread de Cinebench 2024 est ici inversée : ce sont les concurrents Ryzen Zen 5 et, notamment le Ryzen 9 9950X qui l'emportent avec un écart moins important toutefois. On retiendra par ailleurs que le Core Ultra 9 285K fait sensiblement mieux que le Core i9-14900K lequel est égalé par le Core Ultra 7 265K. Le petit dernier de la bande, le Core Ultra 5 245K se comporte bien, mais ne peut dominer que le Core i5-14600K. Pas si mal.

HandBrake : encodage vidéo

Eh non, ce n'est pas davantage sur l'encodage sur HandBrake d'une séquence vidéo d'un peu plus de 50 minutes (preset H.265 Matroska 1080p30) que le Core Ultra 9 285K dominera le Ryzen 9 9950X. De la même manière, le Core Ultra 7 265K est dominé par le Ryzen 9 9900X alors que, surprise, le Core Ultra 5 245K fait lui bien mieux que le Ryzen 7 9700X. Ils sont cependant tous devant leurs homologues Raptor Lake Refresh… à l'exception du Core Ultra 5 245K. Étonnant.

WinRAR : compression de fichiers

Nous envisageons de modifier ce test de compression, car il ne permet plus de distinguer les processeurs les uns des autres. Un classement reste possible, mais sur des gains qui tiennent de la demi-seconde, au moins en ce qui concerne le haut de gamme. Il est ainsi très délicat de départager le Core Ultra 285K du Core i9-14900K et du Ryzen 9 9950X. Il en va plus ou moins de même pour le Core Ultra 7 265K ou le Core Ultra 5 245K et leurs concurrents directs. Ce dernier semble toutefois davantage accuser le coup, face au Core i5-14600K par exemple.

PCMark

Déception et surtout étonnement : PCMark nous réserve des résultats dont on peine à tirer la moindre logique. En effet, le test essentials est étonnamment faible sur nos trois processeurs Core Ultra 200K tandis que les performances en digitial content creation semblent se tenir. L'écart avec les générations précédentes ne plaide pas en faveur des puces Arrow Lake, mais compte tenu des valeurs remontées, nous éviterons pour l'heure d'être trop cinglants.

3DMark

Comme à son habitude, 3DMark fait le lien avec les tests en jeu vidéo et, petite déception, le Core Ultra 9 285K ne dépasse pas le Core i9-14900K. Pire, il est même battu, d'un cheveu certes, par le Core i9-13900K. Heureusement, il prend aisément sa revanche sur les Ryzen 9 9900X et 9950X. Des conclusions assez similaires peuvent être tirées à propos des deux petits frères : le Core Ultra 7 265K fait à peine mieux que le Core i7-14700K et le Core Ultre 245K est devancé par le Core i5-14600K. Mais, là aussi, à chaque fois les puces Ryzen 9000X sont débordées.

Performances dans les jeux

La partie jeu vidéo de notre protocole CPU est plus légère qu'autrefois. Certains le regretteront, mais l'objectif est de rendre le dossier plus digeste.

Cyberpunk 2077

Déception. Les résultats obtenus par les Core Ultra 200K sur Cyberpunk 2077 ne les ridiculisent pas, mais les trois nouveaux processeurs signés Intel sont ici largement dominés par la concurrence, et ce, que l'on parle des anciennes générations Raptor Lake Refresh ou des nouveaux Ryzen 9000X en architecture Zen 5. Inutile de parler des performances du Ryzen 7 7800X3D dans ce domaine. Bien sûr, quand on s'achète une telle puce et que l'on veut jouer, on se prend une grosse carte graphique pour jouer en 4K, et le CPU n'est plus le facteur limitant… Mais tout de même.

Total War: Warhammer 3

Intéressant, les résultats obtenus sur Total War: Warhammer 3 contrebalancent un peu ceux de Cyberpunk 2077. Les Core Ultra 200K sont bien plus en phase avec les autres processeurs sur le marché même s'il faut reconnaître que les écarts sont toujours en faveur des Core de 13e et 14e génération. Intel ne s'en était pas caché, mais ça fait malgré tout un peu désordre… il ne faut toutefois pas oublier de mentionner que la comparaison avec les Ryzen 9000X tourne cette fois à l'avantage des Core Ultra 200K. Du positif donc.

Shadow of the Tomb Raider

Ce n'est pas la première fois que ça arrive, Shadow of the Tomb Raider confirme les conclusions de Total War: Warhammer 3. De fait, s'ils sont toujours largement battus par le Ryzen 7 7800X3D, véritable roi du jeu vidéo et si les Core de 13e et 14e génération leur mène toujours la vie dure, les Core Ultra 200K sont devant leurs homologues Ryzen 9000X... à l'exception du Core Ultra 5 245K étonnamment à la traîne sur cet outil : un éventuel bug de plus à souligner ?

Le cas de l'iGPU

Si Intel n'a pas encore décidé de convertir ses processeurs de bureau aux cœurs Xe2, elle a tout de même sensiblement amélioré la partie graphique intégrée de ses puces. Sur 3DMark, le résultat est d'ailleurs sans appel et augure du meilleur pour la suite.

Pas question de multiplier les tests pour évaluer l'iGPU de nos Core Ultra 200K qui disposent tous d'une solution identique. L'inévitable scène TimeSpy de 3DMark nous sert ici de mètre étalon et, sans surprise, les Ryzen 8600G et 8700G sont hors de portée

En revanche, le 285K, mais aussi les petits frères 265K et 245K joue clairement avec les grands, et leur score respectif écrase complètement la concurrence, hors APU. Les Core de 13^e et 14^e génération sont pulvérisés, et les Ryzen Zen 5 sont plus loin encore.

Températures, consommation et efficacité

Relevés de températures

Nous terminons nos séries de mesures avec deux éléments particulièrement intéressants. En premier lieu, nous avons relevé la consommation de chaque processeur. Pour ce faire, nous n'avons pas mesuré la chose sur chacun des tests que nous avons menés, nous avons retenu deux valeurs :

• Au repos, alors que Windows 11 avait terminé son démarrage ;
• En charge, au cours d'un encodage H.265 sur HandBrake.

Jusqu'à présent, Intel était synonyme d'échauffement excessif, mais les Core Ultra 200K en général et le Core Ultra 9 285K en particulier montrent que ce n'est plus le cas. Les progrès sont impressionnants et les Core de 13e et 14e génération sont largement dominés par les nouveaux venus. Hélas pour Intel, le diable se cache dans les détails, et en charge, malgré la gravure 3 nm de TSMC, ils restent plus chauds ou font à peine mieux que leurs homologues Ryzen 9000X.

Consommation électrique

Nous avons ensuite testé la consommation électrique de nos CPU. Il convient de préciser que nous ne mesurons que la consommation du package processeur. Là encore, deux valeurs sont retenues :

• Au repos, alors que Windows 11 avait terminé son démarrage ;
• En charge, au cours de tests multithreads successifs sur Cinebench 2024.

Wouhou ! Là encore, difficile de ne pas saluer les progrès réalisés par Intel sur la consommation de ses puces : les Core Ultra 200K sont bien moins énergivores que les Core de 13e et 14e génération. Le cas du Core Ultra 9 285K est impressionnant à 244 watts contre 338 watts pour le Core i9-14900K dans les mêmes conditions ! Pour autant, là non plus, cela ne suffit pas à faire mieux que les Ryzen 9000X et, cette fois, ce sont les Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X qui montrent la voie avec une consommation diablement faible.

Performances par watt et par dollar

La tarification relativement agressive d'Intel au lancement des Core Ultra 5 245K, Core Ultra 7 265K et Core Ultra 9 285K lui permet d'afficherune efficacité par dollar très intéressante. C'est bien simple, dans leur gamme de processeur respective, ils n'ont que très peu de concurrents et font à chaque fois un peu mieux que les Raptor Lake Refresh par exemple.

Le bilan est en revanche moins rose côté efficacité par watt. Certes, Intel a largement amélioré la consommation de ses puces, mais AMD fait toujours mieux. Ainsi, le Core Ultra 285K est devancé par le Ryzen 9 9950X, le Core Ultra 7 265K ne peut faire mieux que le Ryzen 9 9900X et le Core Ultra 5 245K est aplati par le meilleur jamais vu sur cet exercice, le Ryzen 7 9700X. Même le Ryzen 5 9600X fait mieux que lui d'ailleurs, même si ce n'est que d'un cheveu.

Intel Core Ultra 9 285K : l'avis de Clubic

Intel Core Ultra 7 265K : l'avis de Clubic

Intel Core Ultra 5 245K : l'avis de Clubic