Aux États-Unis, Magic Kingdom a entamé une période de tests de la technologie, utilisée à l'entrée du parc en lieu et place du lecteur d'empreintes digitales. De quoi susciter l'inquiétude chez certains, même si Disney essaie de rassurer.
Si Disneyland Paris reste portes closes sans même pouvoir annoncer aujourd'hui au public et aux amoureux de Mickey et Minnie une date de réouverture potentielle, d'autres Resort aux grandes oreilles s'activent dans le monde, pour préparer « le monde d'après ». De l'autre côté de l'Atlantique, à Orlando, Magic Kingdom, qui s'apprête à fêter son 50e anniversaire, a démarré il y a quelques jours une période de tests d'accès au parc à l'aide d'un mécanisme de reconnaissance faciale. Il s'agit d'une option mise à disposition des visiteurs, qui elle-même se destine peut-être à devenir une norme qui aiderait à mettre fin aux longues files d'attente à l'entrée.
Gain de temps et respect des gestes barrières
Si elle est source d'inquiétudes notamment auprès des défenseurs de la vie privée et des libertés, la reconnaissance faciale va peu à peu se démocratiser dans le monde entier au cours des prochaines années, comme elle est déjà utilisée aujourd'hui, par exemple dans certains aéroports du globe pour assurer le contrôle aux frontières.
Aux USA, Magic Kingdom veut mettre à profit la controversée technologie pour bénéficier de deux avantages majeurs : le premier étant celui d'un gain de temps. En positionnant un dispositif à l'entrée des parcs, Disneyland fluidifierait l'accès aux lieux en période de forte affluence, et éviterait l'attente pour accéder au parc, attente qui se compte parfois en longues minutes (en temps normal, cela va sans dire).
Le deuxième avantage est dans l'air du temps. L'installation de dispositifs de reconnaissance faciale à l'entrée du parc d'attractions constitue une solution de contrôle sans contact, qui aiderait au remplacement des scanners d'empreintes digitales qui aujourd'hui ne permettent pas de respecter les gestes barrières, en cette longue période pandémique.
Toutes les données supprimées 30 jours après la fin du test
Des tests sont donc menés depuis quelques jours à Orlando, et s'étireront jusqu'au 23 avril 2021 au minimum. Pour l'instant, les parcs américains ne peuvent accueillir qu'un certain nombre de visiteurs, mais ils servent aussi de centres de vaccination. Si le dispositif est mis en place, il sera comme aujourd'hui optionnel et devra même nécessiter un accord parental pour les mineurs. Seul le masque pourra être conservé sur le visage, les casquettes et autres lunettes devant être retirées avant de passer devant l'écran et la caméra.
Quid de la collecte de données, alors ? La direction du parc a indiqué que la caméra capture le visage du visiteur et l'associe directement à un identifiant unique, relié ensuite au ticket d'entrée ou au bracelet Magic Band pour les résidents des hôtels. Elle précise que les images et numéros uniques associés à la capture seront supprimés dans les 30 jours après la fin du test. Dans le cadre de cette expérience, Disney assure ne pas partager les données avec des tiers.
qui est le principal parc de Disney World.
(je suis un puriste de Disney et je peux dire sans trop de prétention que je connais très très bien cet univers, mais il faut toujours se mettre à la place des lecteurs, qui ne connaissent peut-être pas tous le nom de chacun des parcs des différents resort Disney de la planète).
Excellente idée.
J’ajouterais que l’éducation nationale devrait suivre le même chemin. Cela éviterait de créer une dépendance à des produits propriétaires dès le plus jeune age.
Car une fois habitué à des produits, la migration demande des efforts.
Cela n’est toutefois pas impossible.
Il faut commencer par remplacer très progressivement les logiciels utilisés par des équivalents libres. Au départ, sans supprimer les logiciels propriétaires.
Une fois les gens habitués à travailler majoritairement avec du libre, on peut remplacer l’OS et tout se passera bien.
Bravo!
Oui alors effectivement avec des employés volontaires qui font ça gracieusement ça peut surement se faire avec de la sueur et des larmes. Après, je crois que beaucoup sous-estime le coût du développement et de la maintenance applicative. Si on peut surement se passer de Windows pour les mails, la messagerie, le traitement de texte, etc. Ca me parait beaucoup plus hypothétique pour des logiciels plus spécifique genre base de données ou GED.
Travaillant dans l’éducation nationale… C’est très très dur de ce passer des logiciel propriétaire. Les adolescents ont déjà leur habitude sur Word, tu peux leur faire l’intégralité du cours sur libre office sur les diapo, 50% d’entre eux utilise PowerPoint le jour de l’exercice de présentation.
L’argument du développement des logiciels est toujours mis en avant lorsque l’on parle de quitter Microsoft. Des organisations comme la Nasa, et l’ESA sont eux aussi sur des système Unix et Linux. Ils ont développé ou fait développer des applications pour leur secteur d’activité et ils sont maintenant pleinement indépendant des Géant de l’informatique.
De nombreuse universités utilisent l’open source (Linux, Raspberry, etc…) pour mener à bien leurs recherches.
Les “Landers” Allemands, sont eux aussi passés sur une version personnalisée de Ubuntu pour toutes les stations de travail. Oui, cela demande un gros effort au départ, comme tous les grands projets. Je suis moi-même un pur “produit” Microsoft, élevé avec Dos et Windows 3.11/95/98/NT (J’ai une quinzaine de certifications Microsoft) et après avoir fait l’effort de me plongé dans Mac OS et Linux je me suis très vite rendu compte qu’il était tout à fait possible d’utiliser, de manière professionnel, les logiciels Open Source. Et quad je parle de Open Source, je ne parle pas uniquement des logiciels gratuits mais bien des Suse, des Red hat et Ubuntu qui est payant lorsque vous voulez du support et une gestion centralisée des stations de travail.
Tout cela repose avant tout sur une question de volonté et de compétences. Mais en Europe, nous n’avons pas encore compris que pour avoir des gens compétant, il faut les payer décemment. Ce que les Américains ont compris depuis très longtemps et c’est pour cela qu’il y a depuis des années, une fuite des cerveaux vers les USA.
Une histoire d’argent en somme… rien a voir avec la qualité des softs ou le fait qu’ils soient (ou non) open source
Libre Office… Au secours !
Les grandes bases de données de l’Internet ne tournent pas sous Windows, à commencer par celles de Google…C’est du Maria DB et autres forks sous Linux…Et je n’ai jamais vu une db de site Web tourner sous Windows. Pas que c’est impossible, juste que cela ne viendrait à l’idée de personnes.
Où c’est difficile de virer Windows, c’est justement sur le poste de travail…
Si Microsoft n’avait pas sorti un OS de chiotte comme 10 et s’entêter à le maintenir ils aurait surement vendu plus, et peut être que les prix auraient baissé.
Mais bon il veulent du libre bonne chance à eux je n’ai jamais vu un monde plus absurde, plus égoïste, plus confidentiel, plus obscurantiste que celui de linux.
bonne chance à eux s’il n’ont pas un informaticien dédié “à domicile” lors de bug, qui contrairement aux idées reçues sont très nombreux sous linux qui n’est qu’un OS pour réseau et absolument un OS généraliste.
la censure automatique de clubic est une vraie chiotte…
il était temps…
Qu’ils soient open source permet au CERN de garder la main sur les logiciels, ils ne sont pas dépendants d’une société quelconque.
Bon après l’open source c’est pas 100% miraculeux. Par exemple, ceux qui ont misés sur Scientific Linux sont ravis de devoir passer à autre chose…
Parler DB et mettre en avant MariaDB, déjà c’est drôle
Mais en plus tu te limites uniquement aux “serveurs web”…
Renseigne-toi un peu sur ce qu’est SQL Server, son utilisation, ses usages et ses plateformes, tu verras c’est passionnant
Donc si on te suit bien, au lieu de payer 60€ par an pour un Office 365 au point, avec un suivi derrière, il vaut mieux payer un gars une fortune (parce que les “pro” du développement pour les entreprises n’ont pas peur de demander des prestations hallucinantes) pour développer un logiciel soit disant spécifique mais bien souvent lourdingue car programmé n’importe comment et qui sera totalement inexploitable si la boîte coule (ce qui a quand même beaucoup plus de chance d’arriver qu’avec Microsoft).
Faudra me dire à quel moment on va faire des économies, parce que à la base c’était ça le problème.
Bah oui mais comme tu dis, avoir des gens compétents ça a un coût et c’est pas toujours garanti que ce soit moins cher que les licences. Ce que je veux dire c’est que la réflexion est bien plus compliqué que libre = gratuit.
T’as raison, SQL Server c’est un SGBD pour les PME
C’est juste le leader du marché avec Oracle et pour les plus extrémistes du libre, les nouvelles versions sont sous Linux
Maria DB… non mais sérieux… quelle blague
T’aurais pu au moins parler de NoSQL ça aurait eu plus de gueule 
Voila le genre de truc qui n’arrive pas sur les SGBD payant : https://severalnines.com/blog/6-common-failure-scenarios-mysql-mariadb-and-how-fix-them
Open Source : se dit d’un logiciel ou tout autre dispositif dont les sources sont disponibles librement (et par effet collatéral : gratuitement).
Ce n’est certainement pas égoïste, confidentiel ou obscurantiste, c’est même tout le contraire. Quand à trouver Linux absurde quand celui-ci équipe la plupart des serveurs web (Apache) et supercalculateurs, je demande à voir. C’est encore compliqué de monter un desktop uniforme vu le nombre d’OS dérivés du même noyau monolithique.
C’est le CERN, le Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire. Ce sont loin d’être des branquignoles et surtout s’ils sont accompagnés de programmeurs, ça passera crème. Nul besoin de leur souhaiter bonne chance, cependant leur souhaiter profit et réussite ne serait pas de trop.
Ca me fait penser que le CERN avait récemment abandonné Scientific Linux pour se reposer sur CentOS, menant à l’arrêt de Scientific Linux. Donc leur volonté de passer au libre n’est pas récente.
La réussite de Linux est dans sa légèreté. Il est parfaitement adapté pour ce type d’usage mais c’est pas adapté à tous les besoins.
C’est en réalité ce qui m’agace à chaque fois que le sujet est abordé : personne ne semble capable d’envisager qu’un mix open-source et software sous licence est tout à fait possible en adaptant l’OS aux besoins plutôt qu’à des dogmes.
Et la deuxième partie vient directement contredire la première. En effet, si ça a été abandonné c’est précisément qu’un scientifique, aussi bon soit il, est scientifique et pas informaticien. Le développement c’est un métier et avec les budgets limités c’est pas évident du tout de trouver des compétences.
Scientific Linux avait été DÉVELOPPÉ conjointement par Fermilab et le CERN. Donc ils ONT des informaticiens. Ils ont simplement décidé de réorganiser leurs capacités plutôt que de réinventer la roue. Donc les compétences, sans aucun doute, ils les ont. Et s’ils ne les ont pas, ils les obtiendront, à en croire l’article de Clubic :
Donc, non seulement ils ont les ressources mais en plus, il peut s’en créer d’autres. Aussi, puisque je n’ai apparemment pas lu le même article :
Il faut bien moins de 10 ans pour se préparer seul à migrer vers Linux quand on n’a pas de logiciels à adapter soi-même et une volonté certaine de le faire. Avec leurs logiciels développés en interne, puisque pour rappel le CERN a des développeurs qui développaient auparavant complètement une suite Linux, ça prendra plus de temps que simplement passer de Windows à Linux. Ils sauront faire, il n’y a aucun doute là-dessus.
Pour certains types de projets/organisations je serais plus à l’aise de savoir qu’on pourrait taper sur MS en cas de faille de sécurté et autre. Au moins ils connaissent leur bousin et savent réagir méthodiquement.
On parle du CERN, pas d’une association à but non lucrative lambda. On parle de personnes qui pourraient potentiellent nous faire disparaitre dans un trou noir juste pour voir (Les grands sachants rageux, pas besoin de comm. merci. Je crois en Hollywood)