Les États-Unis enquêtent sur Tesla et de possibles fraudes liées à son Autopilot

D’un autre côté, M. Elon promet chaque année le FSD pour l’année prochaine depuis 2016 ou 2017, et fait payer l’option assez cher.
Il a même promis, vers 2019 ou 2020, que tu pourrais acheter une Tesla à 25.000 dollars, la faire tourner comme taxi et gagner 30.000 dollars par an, promouvant ainsi les possibilités du FSD pour tous les modèles.
Or, on attend toujours. De là à dire que M. Elon a sciemment trompé le public et les investisseurs sur les capacités du logiciel d’aide à la conduite de chez Tesla, il y a un pas … que je franchis allégrement en sautillant comme une loutre bourrée à la bière.

Bourrée à la Cyberbeer ?

Plus sérieusement, perso je considère que faire la promotion de quelque chose qui n’existe toujours pas après plusieurs années de promesses dans le but de vendre une option plusieurs milliers de $ n’est pas très honnête.

C’est le système américain de la pub qui pousse à l’extrême le (possible) mensonge. Cela n’aurait jamais été possible en France.

On peut surtout se poser des questions sur les gens qui déboursent une somme conséquente sur la simple promesse du patron d’une entreprise et qui continuent année après année à croire à cette promesse toujours pas concrétisée. ^^

Désolé, mais on est carrément au niveau de ceux qui votent pour un candidat parce qu’ils croient aveuglément à ses promesses électorales.

C’est plus facile de promettre quelque chose qui ne se voit pas au premier coup d’oeil, par contre Elon Musk n’a jamais promis une bonne finition ni l’absence de bruits d’air et de roulement à 130 km/h, qui sont choquants sur une Model S encore plus que sur la Model 3.
C’est pour moi, ce qui fait la différence entre un haut de gamme allemand et une voiture performante mais mal finie.

Je ne pense pas que ce soit le but principal de cette promesse. À mon avis, il s’agit surtout de maintenir l’image de Tesla en tant que compagnie de technologie de pointe, qui justifierait le cours de l’action, et pas juste en tant de fabricant automobile, qui ne justifie pas le cours de l’action.

Et pour soutenir cette opinion, je renvoie à la prochaine assemblée des actionnaires qui se tient le mois prochain (Attention, ça va être un peu long).
Robyn Denholm (elle est ”chairperson of the board”, je suis pas sûr de savoir à quel point elle est chef, mais c’est pas la grouillote de base. A priori, elle engage sa responsabilité quand elle oriente le vote des actionnaires) insiste, à la fois dans une vidéo et dans le ”proxy statement” que l’on peut télécharger ici : https://ir.tesla.com/shareholders/vote , pour que les actionnaires approuvent les propositions 3 et 4.
Or, la proposition 3 demande l’approbation pour transférer le siège social¹ de Tesla du Delaware vers le Texas, et la 4 le rétablissement de la compensation de M. Elon votée en 2018.

Rappelons-nous, dans la décision Tornetta v. Musk, 2024, qu’une cour du Delaware avait conclu que les 55 milliards de compensation dûs à M. Elon selon les résolutions acceptées par les actionnaires en 2018 n’avaient pas lieu d’être car les membres du conseil d’administration qui avaient fait la proposition étaient trop proches de M. Elon et avaient failli à leur devoir fiduciaire envers les actionnaires en proposant cette compensation.

Cette compensation est justifiée non pas sur les performances de l’entreprise, mais sur les performances de l’action elle-même, d’où l’intérêt pour M. Elon de mentir (FSD, mais aussi Optimus, Cyberbouse, Semi, robotaxi, … ) sur les capacités d’innovation de Tesla.

Ce qui nous ramène aux propositions 3 et 4 : M. Elon veut faire déménager le siège social¹ au Texas pour espérer profiter de cours plus corrompues qui lui seraient plus favorable dans le cas où un actionnaire comme Tornetta souhaiterait relancer une action en justice contre cette compensation.
J’ignore ce qu’il en est des règles à ce sujet, mais je trouve assez peu éthique de la part de Denholm de tenter d’influencer le vote en faveur de M. Elon (puisque ’faut pas rêver, c’est lui qui a imposé ces propositions).

Ah, et juste pour enfoncer le clou à propos de l’aberration qu’est cette compensation de 55 milliards : depuis 2014, Tesla a vendu environ 5,5 millions de voitures. Si M. Elon recevait ces 55 milliards, cela signifie que sur chaque vente qu’il y a eu depuis les débuts de l’entreprise, 10.000 dollars vont directement dans ses poches, et ce que l’option FSD soit achetée ou non.

¹: oups, j’m’a gourru. Ce n’est pas du siège social dont on parle, qui est déjà au Texas, mais de l’état dans lequel la compagnie est enregistrée, pour l’instant le Delaware vu que c’est un paradis fiscal très favorable aux entreprises. Le fait qu’une cour de cet état ait jugé en défaveur de M. Elon est limite étonnant, preuve qu’il y a de l’abus.

C’est pour Telsa du niveau 2 en autonomie, Mercedes est déjà en niveau 3.
Elon Musk fait des annonce après avoir consommé des substances hallucinogènes, ce n’est pas de sa faute s’il raconte des bêtises !

J’ai pu essayer le FSD supervised sur un modele Y aux Usa chez un ami en centre ville sur une dizaine de km environ,et je peux vous dire que c,est bluffant!!

Sauf que les gens ne sont pas forcément au courant que ce n’est pas autorisé, et Tesla ne précise pas clairement aux acheteurs que cette fonctionnalité n’est pas disponible en France. Donc clairement, Tesla cherche à profiter de ses clients en leur vendant très cher cette option.

Discours du représentant officiel de la marque ici ?