L'ancien P.-D.G. d'Intel, Craig Barrett, estime que Pat Gelsinger avait les moyens de redresser l'entreprise.
Les déboires rencontrés par Intel et, surtout, les diverses méthodes envisagées pour trouver une solution viable ne semblent pas mettre tout le monde d'accord, même parmi les anciens responsables du groupe.
C'est ainsi que Craig Barrett, aujourd'hui âgé de 85 ans, a volé au secours de Pat Gelsinger. Il justifie les décisions prises par l'ancien P.-D.G. et critique le choix de responsables trop souvent bureaucrates et pas assez ingénieurs.
Pat Gelsinger à la porte en décembre
À l'origine du processeur 80486 lancé en 1989 par Intel, Pat Gelsinger est d'abord un ingénieur. Il gravit cependant les échelons du groupe jusqu'à devenir le Chief Technology Officer de l'entreprise… avant de la quitter en 2009 pour rejoindre EMC.
Douze ans plus tard cependant, Pat Gelsinger est rappelé par Intel pour prendre le poste de P.-D.G. que son prédécesseur, Bob Swan, n'avait occupé que deux ans. Signe que les choses vont mal depuis bien longtemps chez Intel, Pat Gelsinger lui-même est débarqué en décembre dernier alors que sa stratégie de remise sur pied de la division Intel Foundry ne semble pas avoir convaincu le conseil d'administration.
Il faut dire que la stratégie – à long terme – de Pat Gelsinger imposait des investissements très importants dans les structures de production alors que les devises sont, justement, une denrée rare chez Intel. Plus que jamais la scission du groupe semble être une hypothèse plausible.
À l'occasion d'une entrevue avec Fortune relayée par nos confrères de Tom's Hardware, un ancien P.-D.G. d'Intel s'est clairement élevé contre cette stratégie de découpage d'une entreprise qu'il considère au contraire sur la bonne et en route vers un processus de gravure prometteur.
Craig Barrett dézingue le conseil d'administration
Cet ancien P.-D.G. n'est autre que Craig Barrett, entré chez Intel en 1974 avant, lui aussi d'en gravir les échelons jusqu'à devenir P.-D.G., poste qu'il occupa de 1997 à 2005. Craig Barrette n'est d'abord pas tendre avec les personnes ayant occupé le poste entre lui et Pat Gelsinger estimant qu'ils avaient de « bonnes intentions », mais qu'il « s'agissait d'universitaires et bureaucrates qui n'étaient pas familiers avec le fonctionnement complexe de la gestion d'une entreprise de semi-conducteurs ».
Une entrée en matière pour rappeler le parcours d'ingénieur de Pat Gelsinger et son regret de le voir poussé vers la sortie. Craig Barrett estime que ce serait une erreur de scinder l'entreprise en deux. Il considère que si Intel – et en particulier Intel Foundry – était à ce point en difficulté ces dernières années, c'est parce qu'elle n'avait pas les armes pour lutter contre ses principaux concurrents, en tête desquels TSMC. Mais, justement, la concentration des efforts d'Intel sur le nœud 20A puis, finalement, le nœud 18A pourrait être la solution.
Craig Barrett considère qu'Intel serait ainsi en mesure d'offrir « un bon service client, des prix équitables, une capacité garantie et une séparation claire des concepteurs de puces de leurs clients fondeurs » en plus d'une technologie de pointe. On comprend alors son opposition à la scission du groupe. D'ailleurs, plutôt que de pousser Pat Gelsinger vers la sortie, il estime : « À mon avis, une bien meilleure décision serait de licencier le conseil d’administration d’Intel et de réembaucher Pat Gelsinger pour terminer le travail qu’il a accompli avec brio au cours des dernières années ». Au moins, les choses sont claires !
Source : Tom's Hardware
