Energies fossiles : le pari raté de General Electric qui essuie des pertes colossales

Matthieu Legouge
Par Matthieu Legouge, Spécialiste Image.
Publié le 11 juin 2019 à 07h12
General Electric
© Jonathan Weiss / Shutterstock.com

Selon un rapport, le conglomérat industriel General Electric, fondé en 1892 et qui a été pendant longtemps une des entreprises les plus rentables du monde, vivote depuis 2015 et aurait perdu près des trois quarts de sa capitalisation boursière en l'espace de trois ans, faute d'avoir suivi la dynamique de la transition énergétique.

General Electric victime de ses choix stratégiques

General Electric ne s'arrête pas de chuter depuis plus de trois ans et notamment en raison de bien mauvais choix stratégiques pris à la suite des accords de Paris sur le climat en 2015. Après avoir quasiment atteint la barre des 600 milliards de dollars de capitalisation boursière il y a déjà 20 ans, la société américaine est aujourd'hui un véritable colosse aux pieds d'argile qui accuse des pertes financières énormes, puisqu'à l'heure où nous écrivons ces lignes General Electric est valorisée à un peu moins de 87 milliards de dollars.

Selon un rapport de l'Institut d'économie et d'analyse financière de l'énergie (IEEFA), General Electric aurait en effet perdu 193 milliards de dollars entre 2015 et 2018, la faute à une très mauvaise anticipation de la révolution des énergies renouvelables, initiée en grande partie depuis la signature des accords de Paris sur le climat visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et ainsi limiter la hausse de la température à moins de 2°C.

Si General Electric œuvre sur plusieurs domaines avec ses différentes branches, c'est néanmoins sa division Énergie qui a été la plus impactée par la politique de la société. Cette dernière représentait en effet, en 2016, plus de la moitié des bénéfices du groupe avant impôts. Seulement, G.E a continué d'investir dans les énergies fossiles, comme ce fut le cas avec l'acquisition du pôle Énergie du fleuron français Alstom, pour 15 milliards de dollars, une bien mauvaise affaire pour G.E contraint aujourd'hui d'annoncer un plan social avec la suppression de plus d'un millier de postes en France, principalement sur les sites de Belfort et Bourogne.

Pari raté pour General Electric

Malgré l'accord de Paris sur le climat, General Electric a estimé à tort que « la demande en gaz naturel et charbon continuerait à suivre la croissance économique mondiale » selon le groupe de recherche de l'IEEFA. Alors que le monde aspire à passer à une production d'énergie plus propre, General Electric et ses principaux actionnaires ont douté de la compétitivité des énergies renouvelables et le rachat d'Alstom est intervenu alors que le marché de gros de l'électricité et des turbines à gaz était en pleine décroissance, illustrant « une gouvernance d'entreprise désastreuse » toujours selon l'IEEFA.

Tom Sanzillo, directeur financier de l'IEEFA enfonce le clou en déclarant : « Le monde s'éloigne des combustibles fossiles [...] pour aller vers des énergies renouvelables à faible coût et sans pollution, telles que l'énergie éolienne et solaire ». Il ajoute : « C'est là que se trouve l'argent intelligent, mais General Electric n'a pas choisi de suivre cette tendance ».

Source : Solar Daily
Matthieu Legouge
Spécialiste Image
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
draugtor

Votre article dit n’importe quoi, vu que l’éolien ou le solaire est Automatiquement lié avec une centrale charbon ou gaz pour garantir la continuité électrique.

C’est à cause de cela que l’allemagne produit 5 à 10 fois plus de CO2/KWH que la France nucléaire.

La seule énergie propre actuellement c’est le nucléare contrairement aux dires des écolos politiques.

toug19

n’importe quoi, le nucléaire propre. Un avion terroriste qui s’écrase sur une centrale et je pense qu’on va serrer les fesses! Et je te raconte pas de la quantité de déchets nucléaire qu’il faut gérer et qui risquent de fuir… La solution c’est les énergies renouvelables avec tampons sous la forme des batteries des voitures électriques qui ne sont pas utilisées 90% du temps, ou stockage STEP. Le nucléaire ne doit être utilisé qu’en appoint. Il faudrait que les toits de tous les bâtiments publiques et les entreprises soient recouverts de panneaux solaires. Et surtout économiser l’énergie!

Wil_Mon

Voir ce site pour plus d’information sur les émissions de CO2 par pays : https://www.electricitymap.org

Erix44

Effectivement, il existe des sources d’énergie à fonctionnement “irrégulier”, comme le solaire et l’éolien, qui nécessitent des solutions pour gérer la continuité. Ceci-dit, le nucléaire est à peine mieux loti, car il est lui “trop régulier” : l’inertie d’une centrale nucléaire l’empêche en effet de suivre les pics de consommation, et nécessite lui aussi l’apport de turbines à gaz pour compléter la fourniture d’électricité.
Mais ça, c’est déjà quasiment dépassé, car toute la stratégie énergétique française repose maintenant sur la promotion massive des voitures électriques. Pour consommer de l’électricité? Non, pour profiter des batteries pour stocker le surplus de production et réinjecter tout ça dans le réseau quand le besoin s’en fait sentir (vous verrez des articles parlant de “charge bidirectionnelle”)
Joli coup : on vend des voitures, on vend de l’électricité, et on obtient en bonus un stockage d’énergie global, financé par les automobilistes!

kenny_33

Résumer GE a son activité électrique est très réducteur il y a d’autres facteurs, en vrac c’est l’un des principaux loueur d’avions, le transport ferroviere et route, American Express, l’un des plus gros réassureur au monde (ils ont par exemple indemnisé 70 à 80% des twin towers, Ge Plastic, le médical, les ampoules etc…

Bref cette analyse d’un si grand groupe sur si peu de leur activité me semble pas assez creusé…

nirgal76

Un avion terroriste ? On arrête pas le progrès…

Le pilote je veux bien mais l’avion le pauvre, il n’a rien demandé. Quand les IA seront développées à la limite, là oui, l’avion pourra prendre sa décision de commettre un attentat (une “attaque” comme on dit maintenant).

Le nucléaire en appoint ?? euh, ça ne se démarre pas à la demande une centrale nucléaire. C’est aussi pour ça que ce sont elles qui produisent en continu et les autres énergie qui viennent en appoint.

precipitevolissimevolmente

Comment est-il possible d’écrire de telles âneries…le pire c’est de constater que le tout électrique que le monde politique a obligé de faire sous peine d’énorme amandes pour les constructeurs automobiles…finira bien avant la fin du pétrole en cause la fin prématurée de toutes les matières premières lithium et terre rare pour les voitures électriques… bien avant la fin du pétrole !

Jean-Machin

On est habitués au green washing avec 2-3 jolies éoliennes ou panneaux solaires…
A côté de ça il y aurait des créneaux d’avenir à prendre dans le solaire hors photovoltaïque, le nucléaire au thorium ou l’hydrolien entre autres, en attendant la centrale à fusion.
C’est anormal qu’un groupe tel que GE ne prenne même pas la peine de se positionner sur un de ces créneaux, quand la raréfaction des énergies fossiles est certaine à long terme. Plutôt qu’un pari raté, je crois surtout que c’est du court-termisme, problème de nombreuses sociétés cotées aujourd’hui.

lobo41

C’est un peu rapide comme argumentation mais c’est pourtant la plus juste. Les énergies dites “renouvelables” ont pour principale caractéristique d’être certes renouvelables… mais pas tout le temps, ce qui est particulièrement ennuyeux. Le nucléaire pose une autre problématique. Il ne produit pas de CO2 puisqu’il évite un processus de combustion thermique. Mais il produit des déchets dont certains ont une durée de vie bien plus longue que celle de notre espèce. En fait rien n’est parfait et sans coût et comme la grande majorité de nos concitoyens n’est pas prête à accepter la sobriété…

leulapin

La seule énergie propre c’est celle qu’on ne consomme pas…
Le nucléaire pose d’autres pb que le CO2, notamment le gardiennage sur des millions d’années des déchets qui n’est acceptable moralement que si on déteste nos enfants.

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles