Les voitures électriques sont "néfastes pour l'environnement", alerte Amnesty International

Matthieu Legouge
Par Matthieu Legouge, Spécialiste Image.
Publié le 23 mars 2019 à 13h09
Environnement

Jeudi 21 mars, Amnesty International a dénoncé les pratiques des constructeurs de véhicules électriques.

Selon l'ONG, la fabrication des batteries serait néfaste pour l'environnement et encore à des années-lumière de constituer le système vertueux que tendent à démontrer la plupart des constructeurs.

Des droits de l'Homme bafoués

L'ONG de défense des droits de l'homme estime en effet que les constructeurs de voitures électriques ont recours à un discours fallacieux sur le plan écologique, mettant en avant leur manque d'éthique et le recours systématique à d'importantes ressources fossiles pour la fabrication de leurs véhicules.

Dans un communiqué, Kumi Naidoo, secrétaire général d'Amnesty International, appelle à la réflexion quant aux véhicules électriques. Selon lui : « Trouver des solutions efficaces à la crise climatique est un impératif absolu, et les voitures électriques ont un rôle important à jouer à cet égard ». Et d'ajouter : « Sans changements radicaux, les batteries qui alimentent les véhicules écologiques continueront d'être entachées d'abus des droits de l'homme ».

Amnesty International dénonce notamment les conditions d'extraction de minerais utilisés dans la fabrication des batteries lithium-ion. L'ONG a déclaré avoir connaissance de graves violations des droits de l'Homme en République démocratique du Congo liés à l'extraction du cobalt, elle y dénonce l'exploitation du travail des enfants ainsi que leur exposition à des éléments toxiques éminemment dangereux pour la santé.

En Argentine, la situation ne serait pas vraiment acceptable non plus. Les communautés autochtones ne seraient en effet pas suffisamment informées sur les projets d'exploitation minière (en particulier du lithium) sur leurs terres ainsi que de leur impact potentiel sur les ressources en eau.

Un constat amer qui balaye l'image « écolo » des véhicules électriques

Mais l'ONG ne s'est pas arrêtée aux violations des droits de l'Homme. Amnesty International pointe du doigt la pollution générée par la fabrication des batteries de voitures électriques, qui finalement aurait le résultat inverse que de trouver une alternative fiable pour sortir de la crise climatique.

« Dans les pays asiatiques la production d'électricité reste tributaire du charbon et d'autres sources d'énergie polluantes »


En effet, avec des chaines de production globalement situées en Asie dans des pays comme la Chine, le Japon et la Corée du Sud, l'impact environnemental de la fabrication des batteries reste néfaste pour la simple raison que dans ces pays « la production d'électricité reste tributaire du charbon et d'autres sources d'énergie polluantes ».

En outre, l'exploitation minière en haute mer porte elle aussi un très mauvais coup à l'image écolo des fabricants de voitures électriques. Alors que l'Autorité internationale des fonds marins (UICN) a octroyé 29 nouveaux contrats d'exploitation de gisement en 2018, des scientifiques ont déjà souvent mis en cause la probable libération d'éléments toxiques susceptibles d'aggraver la disparition de nombreuses espèces marines.

Amnesty International a toutefois reconnu les efforts de certaines entreprises, dont font partie Renault, Daimler, BMW, mais aussi Apple, qui ont rendu publiques les données concernant leur chaîne d'approvisionnement. Les mauvais élèves, quant à eux, sont invités à revoir leur copie.
Matthieu Legouge
Spécialiste Image
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
Kriz4liD

L hydrogen est une meilleur solution à mon avis

crazyness

l’hydrogène chacun peut la produire (donc indépendance énergétique plutôt que chercher l’uranium en Afrique ou autre), de plus en plus de technique deviennent aboutis. toyota hyunday ont des véhicules fiable et performant, charge en quelques minutes. On sait stocker, rendement correct bien meilleur que les moteurs thermiques.

Thibault_ATD

Il y a aussi la solution du GNV. Seat par exemple a une modèle de Leon GNV de 130cv, tout à fait performante, et avec un petit réservoir d’essence additionnel au cas où.
Le soucis, c’est qu’il n’y a pas de politique publiques en ce sens en France. En clair, il y a très peu de stations où faire le plein de GNV. Pourtant cela pollue moins (-20% de co2 par rapport au thermique), c’est économique, aujourd’hui la sécurité est assurée…
Bref, comment ne pas penser que derrière chaque propos écolo se cache la réalité de lobbys pétroliers qui auront toujours le dernier mot ?

rexxie

Et quand Amnistie vat-il dénoncer avec autant de vigueur le carburant des véhicules à essences et diésel qui est 100 fois plus polluants et non recyclables à 95% comme les batteries. C’est de la folie de se plaindre des batteries des véhicules électriques alors qu’ils peuvent enfin nous libérer du pétrole, de la pollution de l’air qui tue 8.8 millions de personnes par année dans le monde, des nombreux déversements de pétrole qui tue notre environnement, des millions de tonnes de produits volatiles cancérigènes qui s’échappent des sables bitumineux, des millions de barils de pétrole qui brûlent comme à Houston dernièrement, etc. ! Tant qu’à critiquer choisissez donc la bonne cible.

gilder89

Messieurs, il faut bien comprendre que la grande majorité de la production d’hydrogène à pour source les hydrocarbures. Le bilan carbone n’est actuellement pas bon du tout. peut-être à l’avenir cela s’améliorera… . Exemple de source https://www.planete-energies.com/fr/medias/decryptages/comment-fabriquer-l-hydrogene

ddrmysti

Owi, vilain lobby pétrolier. Les voitures consomment deux fois moins de pétrole qu’il y a 20 ans, tous les constructeurs ont, ou sont en passe d’avoir, une gamme électrique, tout le monde dit (les constructeurs les premiers) que ce n’est qu’une étape avant d’autres solutions moins polluantes (quand on arrivera au produire suffisamment d’hydrogene via les énergies renouvelables et non avec des énergies fossile par exemple), sans parler des pays qui roulent énormément au bio carburant (comme au Brésil par exemple, qui en produit beaucoup en valorisant les déchets de sa production de sucre), mais c’est sur, les lobby pétrolier dominent la game et font tout pour qu’on consomme toujours plus de pétrole… oui oui…

ddrmysti

Peut être quand les gens ignoreront que les pétroles c’est polluant et qu’on ne fera plus autant de com sur le fait que les voitures électriques sont ecolo comme c’est le cas aujourd’hui ?

rexxie

1- La façon la moins chère de fabriquer l’hydrogène est à partir du gaz naturel, ce qui produit autant de CO2, à effet de serre, que de brûler le gaz naturel dans une auto.

95% de l’hydrogène vient du gaz naturel.

2- On peut produire l’hydrogène avec de l’électricité, par électrolyse de l’eau. Il y a beaucoup d’étapes pour se rendre au moteur; chacune perd de l’énergie en chaleur. À la fin, cela prend 3 fois plus d’électricité que pour une auto 100% électrique.

3- Avec nos surplus actuels d’électricité au Québec, Hydro-Québec peut alimenter 3 millions de véhicules électriques. Si on fait le détour par l’hydrogène, on ne pourra en alimenter que 1 million.

4- Les stations de distribution d’hydrogène coûtent de 5 millions$ chacune. Une borne de recharge rapide pour véhicules électriques coûte 70 000$, installation comprise.

5- On peut recharger un véhicule électrique à la maison, au travail, au centre de ski, aux parcs de la Sépaq, à l’hôtel en voyage, …

Par exemple, une Bolt tout électrique de Chevrolet a 383 km d’autonomie et la Kona de Hyundai 415 km. En la rechargeant la nuit, elles sont “pleines” chaque matin et permettent 2700 km d’autonomie par semaine, sans passer par une borne publique.

Rien de cela pour l’hydrogène.

6- Faire le plein d’hydrogène coûte plus cher que l’essence et 10 fois plus que l’électricité.

7- La Mirai à hydrogène de Toyota coûte 73 000$ canadiens pour 500 km d’autonomie. La nouvelle Tesla modèle 3 électrique a la même autonomie, est moins chère et rechargeable partout pas cher.

8- La technologie de l’hydrogène est très compliquée, coûteuse à fabriquer et à entretenir.

Aucun avantage: ni économique, ni énergétique, ni technique, ni écologique!

Les seuls qui vont faire du profit sont les pétrolières/gazières qui vont nous garder captifs de leurs réseaux de distributions et des prix yo-yo.
Les seuls qui affichent l’hydrogène comme une solution sont les larbins payés pour désinformer.

Avez-vous remarqué le nombre effarant d’attaques contre les électriques, qui, si on creuse le moindrement l’aspect technologique ou environnemental sont LA solution idéale, propre, durable archi-efficace.
Leurs seul défaut, sans solution à court terme, est de taille, c’est que l’électricité peut être produite de beaucoup de façons, à peu de frais, complètement indépendantes des réseaux d’états ou industriels, ce qui en fait un ennemi au profit à éviter à tous prix. Le soleil et le vent sont gratuits pour tous et éternellement renouvelables.

Maudit capitalisme perverti qui nous tue à petit feu.

Palou

“Le soleil et le vent sont gratuits pour tous et éternellement renouvelables.”
Bah non, pas de soleil la nuit pour recharger quoi que ce soit, et le vent ne souffle pas toute la journée non plus, 2 à 3h le matin et pareil en fin d’après-midi … donc non ces énergies ne peuvent pas être éternellement renouvelables

Palou

sauf qu’en Europe l’hydrogène est produit avec de l’électrique, beaucoup plus que la conso d’une batterie

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles