Quel est l’impact des petits gestes du quotidien sur le climat ?

Oui il y a sans doute une question de gros sous derrière certaines pratiques (voitures électriques, panneaux solaires etc etc … ), mais il ne faut surtout pas tout rejeter en bloc non plus. Ne plus manger d’animaux et de produits qui nécessitent la mort des animaux par exemple ça parait bien loin de contenter les affaires des « gros groupes » il s’agit de respecter le vivant, de faire preuve d’empathie, d’humanité et d’alléger son emprunte en prenant le pole le plus négativement impactant. Il ne faut pas faire qu’une seule chose en se disant qu’on participe une fois de temps en temps, il faut agir sur tous les fronts. Prenez la mesure des choses dehors, dans le monde et pas juste devant le pas de la porte de vos belles maisons et ça apparaitra comme une évidence même si ça parait être un défi bien trop important pour une humanité qui se déshumanise depuis quelques décennies.

C’est mot pour mot la justification que j’entends de tous les climatosceptiques. Ca ne varie pas d’un iota: « Le CO2 n’est pour rien dans le rechauffement climatique et d’ailleurs ce dernier est un cycle naturel et on y peut rien ». Faut arreter d’aller prendre ses informations sur des sites bien sponsorises par les industries fossiles. Tu ne te crois pas manipule parceque tu va chercher des sources non officielles sur internet, c’est ca?

Quels que soient vos arguments, je vous invite à en donner les sources, les gens. Je lis des choses qui m’intéressent (vraiment) beaucoup, et sans condescendance, j’aimerais en lire les publications

Je suis ouvert envers tout point de vue ou explication et j’aimerai avoir la tienne sur l’air pollué de Tokyo ou de Hong Kong s’il te plaît

« il faut arrêter de faire culpabiliser tout le monde ». Bah, plus ils repetent de peur qu’on ne croient pas assez leurs bobards, plus on s’en fout. Les gens dans la rue veulent juste bouffer et ne pas crever au boulot, le reste n’est que préoccupations de ptits bourgeois citatins néo écolos.

A tout hasard, la densité et la surpopulation ?

Donc la natalité, faites votre petit geste pour la planète, ne faites pas d’enfant.

Mesure la plus efficace, parce que cela pollue et ose respirer.

Je veux bien qu’on continue personnellement. Je n’ai ressenti aucune culpabilité en lisant cet article. Peu importe de quel bout on prend le problème, celui qui est en bout de chaîne, c’est vous, moi, les citoyens, consommateurs etc, ce n’est donc pas absurde d’étudier de quelle manière on peut optimiser notre quotidien sans pour autant tomber dans la finance verte. De même, je ne lis pas dans cet article de nouvelles techno hi tech à laquelle se convertir. On parle ici de manger moins de viande, isoler sa maison, voyager à plusieurs, réutiliser des objets, enfin … que des façons de procéder qui paraissent tout simplement moins absurde que leur contraire. Du bon sens, auquel vous répondez immédiatement « STOP ». Ah ah, vous donnez raison à Einstein

(En réponse yAAm)

Et donc, jeter moins et consommer moins ?

D’un autre coté, toutes les mesures de taxation et d’interdiction de circuler (Crit’air), n’ont qu’un objectif faire payer plus (ex: carburant) et faire acheter plus (Voiture récente) alors que l’ancienne marche très bien et qu’il n’y a pas de besoin d’un véhicule neuf…

C’est à dire mesures dites écologiques, qui s’attaquent directement aux classes les moins riches, les plus pauvres…

Alors que de l’autre, c’est le niveau financier de chacun, qui permet de consommer, c’est à dire que moins l’on gagne, moins l’on consomme et donc forcément moins l’on jette…plus on est de fait écolo sans le vouloir…

N’y aurait il pas un problème en faisant peser l’écologie sur les plus pauvres ? Qui sont de par leur petit pouvoir d’achat les moins pollueurs ?

En fait, le jour où plutôt que de taxer le litre de carburant, de vouloir faire acheter voiture sur voiture, l’on fera quelque chose qui n’impactera pas plus les pauvres et moins riches, CELA VA FAIRE MAL, aux réelles pollueurs, qui sont aussi ceux qui cherchent à donner des leçons de vie aux pauvres.

MAINTENANT CELA VA FAIRE MAL AUX BOBOS-ECOLOS

A partir de maintenant le prix du carburant à la pompe, ne sera plus fixé en fonction de taxes (zéro taxe), mais en fonction des revenus, à chaque passage à la pompe, la plaque d’immatriculation, la carte d’identité sera scannée, la pompe à essence se mettra en relation avec le fisc qui indiquera en fonction des revenus le Prix/Litre à appliquer… 0,5€/L pour les pauvres, jusqu’à 100€/L pour les très très riches.

Cela a pour but, d’avoir un niveau identique de consommation et donc de pollution pour tous les Français, l’impacte du prix au litre pesant de façon identique sur le budget des ménages peu importe s’ils sont riches ou pauvres.

On peut mettre en place le même système sur l’achat de voitures, un prix de base qui correspond aux coûts de construction du véhicule, sans aucun surcout, si le dernier véhicule à 20 ans d’existence, ou 100000 km (Qui part à la casse) et pour ceux qui achètent avant et bien le prix du véhicule neuf sera fonction du coût de base, plus un surcoût dépendant des revenus de l’acheteur.

Toujours le même principe, le poids budgétaire de l’achat d’un véhicule, doit autant impacter le riche que le pauvre, parce que pour l’instant Crit’Air n’impacte absolument pas, ni riches, ni pollueurs, seulement les pauvres à qui l’on veut interdire de rouler sous prétexte d’écologie.

Personnellement, je ne supporte pas cette écologie des donneurs de leçons, qui veulent imposer à ceux qui ont déjà du mal dans cette société, de payer toujours plus sous prétexte d’écologie, de ne plus pouvoir utiliser leur bien sous prétexte d’écologie, alors que le SEUL BUT est de faire tourner le commerce, de taxer et taxer encore…sans évidemment que cela n’impacte véritablement, les voyages, vacances, consommation, de ces bobos-écolos qui en général n’ont pas de problèmes financiers, parce que sinon, ils ne seraient pas écologistes.

Désolé, je ne vois pas du tout en quoi cela répond à mon post, vous partez dans toute sorte de directions qui ne reprennent ni ce que j’ai dit, ni même ce qui est évoqué dans l’article.

Article;

« Le cabinet Carbone 4 …et celui d’un remplacement des véhicules thermiques par des modèles électriques…selon que l’effort financier soit « réaliste » ou « héroïque », là encore. »

Dans l’article vous êtes sûr ? Il est parlé de véhicules électriques et en définitive de l’ensemble de ce qui se fait au détriment des plus pauvres, en estimant qu’en plus c’est réaliste ?

Mais évidemment je parle de la politique de France, pour forcer le remplacement de véhicules thermiques et des taxes d’ici, parce que franchement vu de France, il n’y a rien d’héroïque à taper sur les pauvres sous prétexte d’écologie.