Pour rappel, les accords Swift ont été instaurés après les attentats du 11 septembre 2001 entre l'Europe et les Etats-Unis. L'administration Bush avait alors lancé une guerre contre le terrorisme en souhaitant non seulement combattre sur le terrain militaire mais également connaître les ramifications financières de la « nébuleuse Al-Quaeda ».
Dans cette optique le traité Swift a donc été passé entre les deux continents afin de faire remonter d'éventuels échanges bancaires entre des personnes ou groupements soupçonnés de terrorisme. L'objectif étant de frapper ces réseaux au niveau de leur financement et ainsi de retracer les soutiens et les amitiés...
A ce sujet, Alex Türk, président de la Cnil avait fait quelques révélations au sujet de l'accord Swift I. Lors d'un tête-à-tête avec certains journalistes pendant les Assises de la Sécurité, il exprimait ses regrets : « cela a été fait dans la précipitation et il manquait de règles pour encadrer ces échanges d'informations. Vu que l'Europe avait ouvert ses informations, les services américains se sont mis à tout regarder... »
L'accord Swift II promet donc de partir sur de nouvelles bases. Selon le site du Parlement européen : « l'accord ne couvrira pas les transactions financières intra-européennes mais seulement les données concernant les mouvements impliquant des pays tiers ». De même, le traité prévoit l'élimination, à terme, des transferts de données « en vrac ».
A ce titre, l'Europe pourrait se doter d' « une structure permettant d'analyser les données sur son sol et ne transmettrait alors que les informations relatives à une piste terroriste précise ». Enfin, un représentant de l'UE aux Etats-Unis serait constamment présent pour surveiller l'utilisation des données.
Swift II devrait entrer en vigueur le premier août, pour une durée de cinq ans, et sera ensuite renouvelable année par année. Reste à savoir si ces garde-fous seront suffisants pour une bonne protection des intérêts et des données de chacun.
Et ça bouffera plus de batterie, faudrait aussi le préciser.
Je pige pas dans quel cas d’usage c’est utile l’Always On hors pour bouffer de la batteries ?
Dans le cas où tu t’en sers de pendule évidemment!
Ou pour les mous qui bougent mollement le bras et qui du coup ne réactivent pas l’écran…
On verra quand il y aura des tests en ligne de ce modèle vous pourrez vomir dessus après
Le Always On sert à remplacer la LED de notification qu’on avait sur nos anciens smartphones (Android) et avertir l’utilisateur lorqu’il a reçu une notification. C’etait selon moi la solution idéale et ça bouffait pas de batterie. Sauf que le progrès a pris une tournure telle que les fabricants de smartphones remplacent depuis quelques années le meilleur par le pire et proposent des solutions idiotes aux cons-ommateurs que nous sommes pour bouffer les batteries et vite changer de modèle…
Certains diront que les smartphones actuels ne permettent plus l’integration d’une LED mais Apple aurait pu par exemple implanter une led dans dans la dynamic island ou dans le logo au dos du telephone comme sur les macbook et la faire clignoter en cas de notification, ce qui aurait été stylé et plus utile que le Always On.Et je vous parle pas du risque de Burn-in sur les Oled…
sauf que si tu as une « smart » montre les notifications sont sur ta montre pas besoin d’avoir ton écran ON
Tant qu’on peut désactiver cette fonctionnalité inutile je pense que ça ne gênera pas ceux qui n’en veulent pas.
C’est une fonctionnalité que j’ai toujours trouvée useless sur Android.
Que l’écran s’allume des lors que je le prends en main me suffit.
Mon xperia a toujours la led de notification. T’as qu’à pas acheter des android de sous marque