Transformer le dioxyde de carbone en charbon : des chercheurs l’ont fait

Et toujours l éternel question Quid du rendement, quel coût énergétique pour produire du charbon avec cette technique.

Pour obtenir de l’énergie, on brule du charbon : C + O² => CO² plus une certaine quantité d’énergie.
Maintenant il vont transformer le CO² en C
Mais on nous explique qu’il faut :

• dissoudre le CO² dans un électrolyte donc usage d’un pompe à air (plus exactement à CO²) pour le faire barboter dans du métal liquide.
• À t° ambiante, il n’y a que le mercure qui soit un métal liquide (en plus il est très polluant et demande beaucoup d’énergie pour le produire). Tout autre métal devra être chauffé pour être en fusion à l’état liquide.
• Il faut faire passer un courant électrique (produit par la combustion !)
  En définitive, on va consommer beaucoup d’énergie en pompe, en chauffage en courant électrique pour retrouver du Carbone.
  Est-ce que le bilan énergétique en vaut la peine ?
  On aura un peu moins de CO² mais cultiver des plantes vertes avec un peu de soleil et un peu d’eau serait plus rentable, elles font ça très bien.

S’il faut plus d’énergie pour transformer le CO2 en Charbon que ce que ce charbon peut offrir comme énergie. Ça ne marchera jamais.

les gazs à effet de serre. Vaste arnaque pour oublier l’horreur du nucléaire. Des centaines de milliers de tonnes de produits hautement contaminés.
Après avoir enterré des centaines de millions de tonnes d’ordures, balancé des quantités astronomiques de saloperies dans les mers, maintenant on va truffer la planète de sites, très hautement dangereux dont on sait qu’ils seront obligatoirement un problème terrible pour les génération suivantes.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau, le second le méthane mais très loin derrière, ensuite on va trouver pour une part dérisoire le CO2, qui est un maillon essentiel à la vie d’ailleurs.
Les augmentations en CO2 dans la haute atmosphère, sont ridicules et ne justifient en rien un pseudo déréglement climatique.

L’ironie est que l’étude vient d’Australie où ~90% de l’électricité est produite à partir de… charbon. Le bilan énergétique de cette opération devrait être désastreux. Mais la planète, qui aime le CO2, vous dit merci.

Australian%20electricity%20generaton.jpg886×1000 43.6 KB

On pourra le faire lorsque l’on aura une énergie de fusion disponible en quantité, cad vers 2060 ?

C’est aussi et surtout que la seule utilisation envisagée dans les commentaires est de consommer du CO2. Il y a bien plus simple et efficace pour ça et ça s’appelle la photosynthèse !

@ ariakias : c’est bien de se moquer de l’orthographe qui est selon vous la preuve de l’intelligence. Je vous lis “les mecs qui se croient hyper intelligent” Où est le “s” de intelligentS ?
De plus “anti nucléaire” s’écrit avec un tiret “anti-nucléaire”.
Le mot au début d’une phrase prend une majuscule : “à mourir de rire” doit s’écrire “À mourir de rire” avec l’accent sur la majuscule.
On se demande qui est l’andouille ?

Le métal liquide est de l’oxyde de cerium.
Mais oui tout cela est bien stupide, pour réduire le CO2 il n’y a pas mieux que la photosynthèse !!!

@ariakias c’est bien le pire de tout ce fil ahaha