USA : la production d'énergie renouvelable devrait dépasser les énergies fossiles en avril

traduction : le gaz de schiste a remplacé le charbon, la pollution des nappes a remplacé la pollution de l’aire . bravo c’est mieux surtout que les automobilistes français auront remarqué que le pétrole vers les USA n’a pas était compté.

L’administration US (entre autres) dément :

primary_energy_production_by_major_source.png711×762 22.3 KB

primary-energy-consumption-by-source-history.png751×792 38.6 KB

L’essentiel de l’écologie, c’est en réalité du “Green Washing”, de la mascarade, du bullshit. Et surtout, du business.

On vous vendra des solutions, des normes et des taxes très coûteuses pour diminuer la pollution de manière anecdotique. Et qui ne feront dans la plupart des cas que déplacer les sources d’émission.

Mais au final, aucun écologiste n’aborde les vrai problèmes : on est trop nombreux sur terre. Si la population continue d’augmenter, même le mode de vie le plus écolo n’y changera rien…

La source indique que la production électrique issue des énergies renouvellables va bientôt dépasser celle issue du charbon, pas des energies fossiles en géneral !

Ce n’est pas parce qu’une énergie est renouvelable qu’elle ne pollue pas. Par fermentation (unité de methanisation dans les exploitations agricoles par exemple) , on fabrique de manière renouvelable une source d’énergie qui produira à sa combustion du co2 comme peut le faire du charbon …

Sauf qu’il y a une énorme différence. Dans le cas du renouvelable, le CO2 qui est libéré, c’est du CO2 qui a été pris dans l’atmosphère à la base. Les plantes absorbent du CO2 qu’elles utilisent pour leur développement. Et même quand ces végétaux passent par le système digestif d’une vache, on ne peut pas rejeter plus de carbone que ce que la plante à pris dans l’atmosphère. Rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme.
Le charbon, en revanche viens d’un stockage à long terme.

c’est pas comme cela que ça fonctionne. d’abord le méthane et encore moins brulé et le CO2 ne sont pas des polluants. Il n’y a aucun problème avec eux sauf dans la propagande des nucléaristes.
La fin de l’ère glaciaire il y a 10000 a entrainé le terre vers un nouveau climat et l’homme n’est pour rien dans le phénomène.
Chassez la vrai pollution d’accord mais s’attaquer au CO2 qui est la source de la vie sur terre, il fallait oser.
La combustion des produits issus de la biomasse ne fait que rendre à la nature ce que les plantes y avaient pris.

Le problème est et restera l’homme, qu’on le veuille ou non, l’homme combat (moi le premier j’en suis ravi…) la sélection naturelle, en faisant ça, il contribue a son expansion avec toute les conséquence que cela entraîne
C’est de la pure logique, ajouter a cela, le business, l’argent et on ne peut que constater qu’une seule chose, c’est que le fin de tout cela est inexorable…

Dans l’article qui sert de source il est clairement écrit:
“To be fair, there are seasonal considerations. Of particular note, is the long-held practice of taking coal plants offline during the lower demand periods of the spring (and fall) to perform maintenance and upgrades to ensure that they are ready for the higher demand of the summer and winter seasons. In addition, spring tends to be peak time for hydro generation.”
En français et pour résumer, au printemps, on arrête les centrales à charbon pour la maintenance… et les rivières sont au plus haut pour faire tourner les barrages… Bref ça aurait été cool de le préciser et dire qu’on en est très très loin ramené à l’année
On est quand même très proche de la fake news dans cet article quand on omet l’essentiel de l’article source !!!

Titre et rédaction trompeurs, comme la plupart des articles écolos.